En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
On espère que cet évènement sera l’occasion de faire connaître au plus grand nombre le véganisme éthique basé sur une approche abolitionniste.
Les conférences de Roger Yates, Vincent Guihan & Alix Charlebois ainsi que Valérie Giroux seront un très bon moyen de vous familiariser avec cette approche éthique et militante.
On peut aussi espérer que le mouvement animaliste français évolue enfin vers une promotion claire et sans compromis du véganisme.
Photo by Nick Brandt ©
Lawrence Anthony, fondateur de l'Organisation de la Terre, dit que l'abattage n'est pas la "dernière option" que les autorités prétendent.
Il dit que la décision d'abattre est basée sur l'émotion, et que la science crédible démontre que non seulement l'abattage est inutile, mais qu'il est également inefficace.
Le Professeur John Skinner, ancien chef de l'Institut de Recherche sur les mammifères à l'Université de Pretoria, réfute l'allégation selon laquelle les éléphants détruisent l'écosystème du parc.
Selon Skinner et d'autres éminents scientifiques, il n'existe aucune preuve scientifique prouvant que les éléphants ont un effet négatif durable sur les autres animaux ou les plantes.
Il a également été prouvé que l'abattage ne réduit pas le nombre d'éléphants, mais aboutit au contraire à une explosion de la population qui intensifie ses aires de reproduction pour compenser ses pertes.
Jason Beel-Leask, Directeur du Fonds international pour l'Afrique du bien-être animal (IFAW) du Sud, dit que l'examen ne suffit pas et qu'il n'a pas été donné à des moyens naturels de régulation de la population.
Bell-Leask croit que la création de "megaparks", qui traversent les frontières entre les pays, permettrait de grands troupeaux de traverser une zone plus vaste, et à rétablir l'équilibre naturel entre les éléphants et leur environnement.
D'autres propositions de Bell-Leask comprennent la contraception, qui a prouvé son efficacité, ainsi que la translocation.
Born Free, un groupe de droits des animaux reconnu internationalement, estime que le seul obstacle à la mise en œuvre d'un programme à grande échelle de la contraception est le coût.
Il coûte environ £ 50 (R755) pour traiter une éléphantz.
Born Free estime que les coûts de mise en œuvre un programme de contraception irait entre £ 180 000 et £ 225 000 (R2.7 et R3.4 millions).
Ils affirment que l'économie actuelle en Afrique du Sud est plus que capable de répondre à ces coûts, les personnes en autorité doit l'approuver.
Les droits des animaux estiment que les groupes financiers plutôt que des raisons sous-tendent la décision de mettre en œuvre l'abattage.
Ils prétendent que l'Afrique du Sud va essayer de profiter de l'abattage en négociant avec la Convention sur le commerce international des espèces menacées d'extinction à vendre de l'ivoire provenant d'éléphants abattus.
Peu importe les raisons derrière la décision, les scientifiques et les associations de protection animale sont d'accord pour dire que l'abattage nuit à l'industrie du tourisme en Afrique du Sud.
Ils disent que la décision a déjà eu des répercussions sur la réputation de l'Afrique du Sud en tant que chef de file dans la conservation de la faune.
De nombreuses organisations ont même appelé à un boycott du tourisme en Afrique du Sud.
L'option pour l'abattage a été ouverte le 1er mai 2008.
Aucune action n'a encore été prise, mais on a le sentiment que les prochains mois joueront un grand rôle dans la détermination de la position en Afrique du Sud parmi les dévots de l'environnement et de la faune à travers le monde.
