Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

  • Verra-t-on des labos sans animaux ? (La Presse)

    http://www.animalliberationpressoffice.org/images/Italian_lib_2006-11/004_harlan.jpg

    Mathieu Perreault

    La Presse

    D'ici une ou deux décennies, la médecine arrivera à se passer presque complètement d'animaux de laboratoire, selon un chercheur américain. Mais les singes passeront fort probablement à côté de cette révolution.

    « Les chercheurs qui veulent utiliser des primates doivent déjà affronter des exigences très sévères », a expliqué Alan Goldberg, directeur du Centre pour des options aux tests animaux à l'Université Johns Hopkins, à Baltimore, rencontré l'hiver dernier dans une conférence scientifique à Boston.

    « Ils doivent faire la preuve que leur recherche ne peut être menée à bien sans ces caractéristiques physiologiques si proches des humains. Les tests sur des bouillons de cellules humaines ne pourront malheureusement pas remplacer cela. Nous utilisons déjà au minimum les primates.»

    Ces bouillons de culture sont faits à partir de cellules humaines prélevées sur des volontaires. Les cellules sont ensuite nourries de manière à ce qu'elles se multiplient. Les primates exceptés, les autres espèces d'animaux de laboratoire seront profondément affectées par le grand chambardement qui s'annonce.

    « Présentement, les bouillons de cellules humaines ne sont pas encore totalement capables de remplacer les animaux. Mais l'an dernier, les instituts nationaux de la santé des États-Unis ont publié une première comparaison de 1200 tests toxicologiques qui montrent qu'on s'en approche. »

    La fin des animaux de laboratoire est annoncée depuis les années 50.

    « Le biologiste qui a dès 1959 proposé les trois R de la recherche animale remplacer les animaux par des bouillons de cellules si possible; réduire le nombre d'animaux nécessaires ; raffiner la méthodologie pour réduire la souffrance des animaux - avait aussi souligné que le stress de la captivité sur les animaux de laboratoire fausse les résultats », dit M. Goldberg, qui s'est d'abord spécialisé en pharmacologie.

    À l'Université McGill, le responsable du Bureau de déontologie animale, Le vétérinaire Jim Gourdon, estime que la question du stress doit être nuancée.

    « En soi, ce n'est pas une mauvaise chose, a souligné Dr Gourdon. Dans la nature, il y a de la compétition entre les espèces, et à l'intérieur même des espèces. La chasse est stressante. L'activité sexuelle est stressante. Si elle est bien conçue, avec des activités sportives et assez d'espace pour chaque individu, la captivité n'est pas un stress qualitativement différent pour les animaux. »

    [Horrible menteur...]

    L'équipe de Cyberpresse vous suggère : Des recherches top secret impliquant des primates

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080524/CPSCIENCES/805240763/1020/CPSCIENCES

  • Québec : "Des recherches top secret impliquant des primates" (La Presse)

    752717322.jpg

    Mathieu Perreault

    La Presse

    N'entre pas qui veut dans un laboratoire de primates.

    Gants, masque, lunettes et blouse blanche ne suffisent pas. Il faut d'abord subir un examen médical pour vérifier qu'on est en bonne santé, à la fois pour sa propre sécurité et pour protéger les animaux des pathogènes humains. Vérifier que son carnet de vaccination est à jour.

    Et suivre une petite formation.

     

    Même si La Presse était disposée à respecter toutes ces exigences, aucune des quatre universités québécoises qui utilisent des singes pour leurs recherches n'a accepté qu'un photographe se rende sur les lieux.

    Les universités de Montréal, McGill et Laval et le Centre Armand-Frappier de l'INRS ont invoqué des motifs allant de la nécessité de protéger les primates du stress causé par la venue d'une nouvelle personne à la « sécurité » des lieux, en référence à la crainte de devenir la cible des militants des droits des animaux.

    « Si on vous permet de venir, on ne pourra pas refuser les autres demandes », a expliqué la vétérinaire Lucie Côté, responsable du laboratoire de primates de l'INRS. Santé Canada, qui a une colonie à Ottawa, a aussi refusé que La Presse y envoie un photographe.

    Cache-t-on des mauvais traitements ?

    « Je ne peux l'affirmer », a répondu Kathleen Conlee, spécialiste de la recherche animale à la Humane Society des États-Unis, qui estime qu'on devrait mettre un terme à la recherche sur les primates. « Mais ces laboratoires devraient savoir que leurs refus de permettre les visites incitent le public à se demander pourquoi. »

    Chose certaine, les laboratoires de primates sont étroitement surveillés. Les inspections du Conseil canadien de protection des animaux ont lieu au moins tous les trois ans, selon Claude Charbonneau, du Conseil. « Chez nous, ils viennent à deux équipes de quatre personnes et restent deux semaines », a souligné le Dr Jim Gourdon, responsable du Bureau de déontologie animale à McGill.

    De plus, le Comité de protection des animaux (CPA) de chaque établissement fait une inspection au moins chaque année. Il vérifie s'il y a une façon de se passer des primates ou carrément des animaux, si on a raffiné les techniques pour diminuer le stress des animaux et si on a réduit le nombre d'animaux au minimum. Les exigences sont particulièrement élevées, selon la Dre Lucie Côté.

    Selon le Dr Gourdon, les projets refusés par un conseil de protection des animaux sont très rares, parce que les chercheurs connaissent bien les exigences. Par contre, moins de 10% des projets sont acceptés sans modifications : la plupart du temps, le conseil exige que le chercheur justifie mieux qu'il utilise vraiment le nombre minimal d'animaux.

    Autre limite à la recherche sur les primates: leur coût, jusqu'à 5000$ par animal, selon la vétérinaire Brigitte Dubé, responsable du laboratoire de primates à l'Université Laval. « Si une étude peut être faite avec un autre animal, c'est certain que le chercheur ne va pas demander un primate », a-t-elle dit.

    Les craintes relatives à la sécurité ne sont pas futiles, non plus. « Nous n'avons pas eu de vandalisme ou de menaces, mais il y a eu des cas dans des entreprises privées montréalaises », a précisé le Dr Gourdon, citant l'entreprise d'essais cliniques Lomir, dans l'Ouest-de-l'Île.

    Un responsable de Lomir a confirmé à La Presse, lors d'une conversation téléphonique, qu'il y avait effectivement eu du vandalisme de la part de groupes animalistes l'an dernier. Cette personne n'a pas voulu donner son nom.

    « Pourquoi mettre l'accent sur les primates alors que c'est une si petite proportion des animaux de laboratoire, moins de 0,5%, a déploré le Dr Gourdon. En tant que vétérinaire, j'ai un respect pour toute vie animale, autant pour les souris que pour les primates. »

    [Que surtout le Dr Gourdon dorme sur ses deux oreilles : les authentiques défenseurs des droits des animaux se préoccupent de TOUS les animaux.]

    La recherche soulève des objections

    Voici les arguments de la Humane Society of America contre la recherche qui fait appel à des primates non humains.

    - Personne n'a réévalué l'utilité de ces recherches, malgré le fait que chacune des 85 études faites sur des singes pour tester un vaccin contre le sida a échoué. D'autre part, des critiques ont été publiées sur la validité du chimpanzé comme modèle pour le sida, parce que la maladie qui le frappe n'est pas exactement la même.

    - Les primates coûtent cher, jusqu'à un milliard par année.

    - Le public s'inquiète de voir que des animaux auxquels il accorde un statut spécial sont utilisés dans des laboratoires.

    - Ils sont très intelligents et sociables et peuvent souffrir psychologiquement.

    Des recherches tous azimuts

    - À l'Université McGill, des neurologues étudient les zones du cerveau impliquées dans la mémoire, la vision et la coordination psychomotrice en surveillant quelles zones du cerveau de primates sont activées quand ils accomplissent certaines tâches sur un ordinateur.

    D'autres chercheurs s'intéressent à l'origine de la capacité humaine du langage. Comme il faut beaucoup de temps pour « former » les cobayes, leur taux de renouvellement est particulièrement bas.

    - Au Centre Armand-Frappier de l'INRS, une chercheuse s'affaire à mettre au point un vaccin antigrippal qui serait efficace contre toutes les souches. Actuellement, il faut mettre au point un nouveau vaccin chaque année, parce que les souches évoluent ;

    parfois, le vaccin ne donne pas les résultats escomptés parce que les souches ont évolué entre l'Asie et le Canada. Après des essais sur le furet, la chercheuse testera son vaccin sur des macaques. Si les résultats en cours sont positifs, le vaccin pourra être testé sur des humains.

    - À l'Université Laval, le neurologue André Parent analyse les zones du cerveau affectées par des maladies neurodégénératives comme le parkinson, grâce à l'autopsie de primates. Il compare leur cerveau à celui d'humains qui sont morts et étaient atteints de ces maladies.

    Les primates sont très peu utilisés pour des tests sur des médicaments, selon John Miller, président de l'Association internationale pour l'évaluation et l'accréditation des soins aux animaux de laboratoire. Les principales exceptions concernent certains vaccins, notamment contre le sida.

    - À l'Université de Montréal, des chercheurs étudient à l'aide de primates les processus neurochimiques liés à la dyskinésie tardive qui consiste en des mouvements involontaires anormaux, souvent buccaux. Ce trouble est associé à la prise à long terme de médicaments antipsychotiques, et contre la schizophrénie.

    Des chiffres assez stables

    Nombre de primates non-humains utilisés en science au Canada

    1975 : 4728 – 1985 : 3085 – 1995 : 1379 – 2005 : 3713

    Nombre total d'animaux utilisés en science au Canada

    1975 : 2,6 millions – 1985 : 2,1 millions – 1995 : 2,0 millions – 2005 : 2,5 millions

    Proportion des animaux de laboratoire qui servent à des tests de nouveaux médicaments (en 2006) : 9,4%

    Source : CCPA.

    La recherche sur les primates non-humains au Québec :

    - Université McGill: une cinquantaine de macaques.

    - Université de Montréal: une douzaine de macaques et huit capucins.

    - Université Laval: une soixantaine de macaques.

    - Institut national de la recherche scientifique, Centre Armand-Frappier (à Laval): une vingtaine de macaques.

    L'équipe de Cyberpresse vous suggère : Quand les vervets prennent un coup - Verra-t-on des labos sans animaux?

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080524/CPSCIENCES/805240764/1020/CPSCIENCES

  • Le stress du blaireau aux abois (Libération)

    397555119.jpg

    Denis-Richard Blackbourn, docteur en écoéthologie à Paris-V et en ethnozoologie au Musée national d’Histoire naturelle (MNHN), Jean-Marie BROHM, professeur de sociologie à Montpellier-III et Laurence Werli, doctorante en histoire des sciences à l’EHESS de Paris.

    Un week-end de mai en forêt de Saône-et-Loire. Des déterreurs, accompagnés de leurs chiens spécialisés, s’activent autour des terriers de l’espèce blaireau, Meles meles. Les canidés, excités par l’épreuve, ont acculé l’animal au fond de son terrier, les déterreurs creusent une tranchée pour tenter de l’en extraire.

    Afin d’en finir avec les récalcitrants, on les saisit par le cou, le museau ou les pattes au moyen d’énormes pinces métalliques, puis on les achève, d’un coup de carabine ou d’un coup de pelle…

    Ce championnat pose la question du sort réservé aux espèces animales déclarées « chassables » ou « gibier » dans le cadre de la vénerie, pratique qui avec la chasse à courre est sensée relever de la pure tradition de la chasse européenne.

    Question nullement anodine, puisqu’elle renvoie à la difficile tentative d’harmoniser les requêtes des chasseurs et des associations de protection animale dans le cadre du Grenelle de l’environnement.

    Pour la plupart des chasseurs, l’environnement naturel se limite à « leur » territoire de chasse et la seule biodiversité qu’ils reconnaissent est celle de « leurs » gibiers, supposés menacés en permanence par des prédateurs qualifiés de « nuisibles » qu’il convient donc d’éliminer.

    Si les espèces « protégées » sont parfois l’objet d’« erreurs de tir », nombre d’entre elles ne sont protégées que par la discrétion qui entoure leur disparition « accidentelle » et celle de leurs biotopes.

    Les médias, heureux d’avoir rappelé quelques vérités utiles sur les dangers de l’extinction en masse de la biodiversité, semblent néanmoins assez peu renseignés sur la nature et les modalités de ces « épreuves » de destruction des espèces qui ont bien lieu sur le territoire français.

    Si l’on s’émeut du sort fait aux singes anthropoïdes et autres bêtes peuplant notre imaginaire (loups, ours, tigres), on s’intéresse moins à celui d’animaux comme les blaireaux, renards, chauve-souris et moult autres espèces « dénigrées ».

    Cela justifie-t-il pour autant un tel déchaînement à leur encontre, sous prétexte d’arguments aussi fallacieux que faussement écologiques ?

    Si cette violence propre à ce genre d’activité dite ludico-écologique est rendue possible, c’est en effet au nom de ce que d’aucuns brandissent comme alibi : la régulation des prédateurs.

    Or, au-delà du caractère cruel de cette joute entre l’homme et l’animal, le public est en droit de savoir pourquoi ce championnat viole les règles des conventions de protection del’animal sauvage (convention de Berne, directive Habitats) et la loi française (arrêtés ministériels), parce que ces épreuves « sportives » font subir aux espèces protégées et non protégées des dommages inacceptables.

    Le site choisi pour ce championnat abrite également d’autres espèces, notamment le chat forestier ou Felis silvestris, « protégé » par la loi française. Son aire de répartition occupe le département de la Saône-et-Loire et particulièrement le secteur de Cluny, « épicentre » du concours de déterrage de blaireaux au mois de mai.

    Le chat forestier est non seulement potentiellement présent dans les terriers des blaireaux mais il est, à cette période, en pleine saison de reproduction, avec l’essentiel des mises bas en avril.

    Cela signifie qu’à la mi-mai, les chatons de l’espèce Felis silvestris auront vraisemblablement entre 2 et 4 semaines, période pendant laquelle ils sont extrêmement vulnérables. La présence de meutes de chiens et d’équipes de déterrage dans les communes alentour est un danger pour la survie de ces chatons.

    Non seulement ces derniers courent le risque d’être immédiatement exécutés « sous terre » par les chiens mais ils ne survivraient pas à la mort de leur mère si cette dernière venait à être tuée (le mâle ne s’occupant pas de sa progéniture).

    Il faut ensuite rappeler que le blaireau, Meles meles, est placé en annexe III de la convention de Berne en tant qu’« espèce de faune protégée dont l’exploitation est réglementée » et sur la liste rouge de France métropolitaine en tant qu’« espèce à surveiller ».

    D’un autre côté, la population locale des blaireaux court le risque de succomber au stress de la capture.

    Cette pratique de vénerie sous terre s’exerce encore en toute légalité en France bien que la plupart des pays européens aient protégé cette espèce au nom de sa « fragilité » caractéristique.

    En conséquence, le gouvernement doit, au nom du respect de la biodiversité et de la lutte contre les pratiques cruelles et dégradantes, légiférer à son tour sur cette pratique et rejoindre les normes de la communauté européenne.

    Près de 9 000 signataires se sont déjà prononcés en faveur de l’annulation de ce championnat.

    Deux urgences s’imposent : l’interdiction totale du déterrage et la mise en protection du blaireau. Ce qui implique bien sûr son reclassement dans la catégorie des « espèces protégées ».

    Un seul mot d’ordre : halte à la destruction !

    http://www.liberation.fr/rebonds/327686.FR.php

  • Liste rouge des espèces menacées : un oiseau sur huit en danger

    La perruche verte de l'île Maurice (Psittacula eques) va mieux. Elle est En danger. Dans la précédente liste en effet, elle apparaissait dans la catégorie En danger critique d'extinction. L'espèce a disparu de l'île de La Réunion. © Malcolm Burgess. Photo fournie par ARKive

    Par Jean-Luc Goudet, Futura-Sciences

    L'Union mondiale pour la nature vient de publier une mise à jour de sa célèbre Liste rouge, qui recense les espèces menacées. Chez les oiseaux, une sur huit risque la disparition.

    Bird Life International profite de la conférence mondiale sur la biodiversité pour apporter sa contribution à la Liste rouge des espèces menacées. Publiée par l'Union mondiale pour la nature (UICN), elle fait régulièrement le point sur l'état de quelque 40.000 espèces animales et végétales suivies en permanence sur la planète.

    Le constat pour les oiseaux est attristant. Comme l'indiquaient les premiers éléments diffusés en septembre 2007, une espèce d'oiseaux sur huit (12,4%) est menacée d'extinction. Le nombre atteint précisément 1.226, alors qu'il était de 1.186 dans la précédente édition de la Liste rouge.

    Selon les critères de l'UICN, chacune de ces espèces se range dans l'une des catégories suivantes : En danger critique d’extinction (Critical endangered, CR), En danger (Endangered, EN), Vulnérable (Vulnerable, VU) et Eteinte dans la nature (Extinct in the wild, EW).

    S'y ajoutent 835 espèces sur lesquelles pèse un risque moindre mais réel (catégorie Presque menacée, Near Threatened, ou NT). Le total d'espèces menacées est donc de 2.061.

    Des causes multiples

    En France, la LPO (Ligue pour la protection des oiseaux), le représentant de Bird Life International, tient les comptes nationaux. 75 espèces y sont menacées, essentiellement dans les territoires d'outre-mer parce que, explique la LPO, l'insularité est un facteur fragilisant.

    En Métropole, seules cinq espèces sont concernées : le faucon crécerellette, le vautour percnoptère, le puffin des Baléares, le phragmite aquatique et l'aigle criard. Sur les 70 espèces menacées outre-mer, 35 vivent en Polynésie.

    Mais c'est l'île de La Réunion qui détient le record d'espèces complètement disparues, avec 17 oiseaux. A Saint-Pierre-et-Miquelon, la pêche à la palangre menace de disparition complète la plupart des albatros.

    1039846202.gif
    Sur les 9.856 espèces connues d'oiseaux actuels, 1.126 (12,4%) sont considérées en danger (Threatened). Parmi elles, 190 sont en Danger critique d'extinction et 4 ont disparu  dans le milieu naturel. 835 sont menacées (Near Threatened) et le reste est Peu concerné (Least Concern). © Bird Life International

    Al'échelle mondiale, selon l'UICN, la planète aurait perdu 153 espèces d'oiseaux depuis 1500. L'homme n'est pas nécessairement responsable de toutes ces disparitions mais on doit remarquer que 18 ont eu lieu dans le dernier quart du vingtième siècle et 3, sous réserve de vérifications, se seraient produites depuis 2000.

    Tous les pays du monde sont concernés par ces disparitions d'oiseaux mais plus particulièrement les régions tropicales.

    Les causes sont multiples mais connues. La LPO recense les déforestations, qui s'accélèrent pour la production d'agrocarburants, la dégradation de leur environnement, la compétition avec des espèces exotiques envahissantes et les changements climatiques.

    Le vautour percnoptère (<em>Neophron percnopterus</em>), qui vit en Afrique, en Europe et en Asie, est en danger, surtout en Europe. © Bernard Castelein/naturepl.com/Photo fournie par ARKive

    Le vautour percnoptère (Neophron percnopterus), qui vit en Afrique, en Europe et en Asie, est en danger, surtout en Europe. © Bernard Castelein/naturepl.com/Photo fournie par ARKive

    Sujets connexes

    http://www.futura-sciences.com/fr/sinformer/actualites/news/t/zoologie/d/liste-rouge-des-especes-menacees-un-oiseau-sur-huit-en-danger_15602/

  • Pourquoi les bananes sont-elles une parabole de notre temps

    87492827.jpg

    Why bananas are a parable for our times

    Below the headlines about rocketing food prices and rocking governments, there lays a largely unnoticed fact: bananas are dying. The foodstuff, more heavily consumed even than rice or potatoes, has its own form of cancer. It is a fungus called Panama Disease, and it turns bananas brick-red and inedible.

    There is no cure. They all die as it spreads, and it spreads quickly. Soon – in five, 10 or 30 years – the yellow creamy fruit as we know it will not exist. The story of how the banana rose and fell can be seen a strange parable about the corporations that increasingly dominate the world – and where they are leading us.

    Bananas seem at first like a lush product of nature, but this is a sweet illusion. In their current form, bananas were quite consciously created. Until 150 ago, a vast array of bananas grew in the world's jungles and they were invariably consumed nearby. Some were sweet; some were sour. They were green or purple or yellow.

    A corporation called United Fruit took one particular type – the Gros Michael – out of the jungle and decided to mass produce it on vast plantations, shipping it on refrigerated boats across the globe. The banana was standardised into one friendly model: yellow and creamy and handy for your lunchbox.

    There was an entrepreneurial spark of genius there – but United Fruit developed a cruel business model to deliver it. As the writer Dan Koeppel explains in his brilliant history Banana: The Fate of the Fruit That Changed the World, it worked like this. Find a poor, weak country. Make sure the government will serve your interests. If it won't, topple it and replace it with one that will.

    Burn down its rainforests and build banana plantations. Make the locals dependent on you. Crush any flicker of trade unionism. Then, alas, you may have to watch as the banana fields die from the strange disease that stalks bananas across the globe. If this happens, dump tonnes of chemicals on them to see if it makes a difference. If that doesn't work, move on to the next country. Begin again.

    This sounds like hyperbole until you study what actually happened. In 1911, the banana magnate Samuel Zemurray decided to seize the country of Honduras as a private plantation. He gathered together some international gangsters like Guy "Machine Gun" Maloney, drummed up a private army, and invaded, installing an amigo as president.

    The term "banana republic" was invented to describe the servile dictatorships that were created to please the banana companies. In the early 1950s, the Guatemalan people elected a science teacher named Jacobo Arbenz, because he promised to redistribute some of the banana companies' land among the millions of landless peasants.

    President Eisenhower and the CIA (headed by a former United Fruit employee) issued instructions that these "communists" should be killed, and noted that good methods were "a hammer, axe, wrench, screw driver, fire poker or kitchen knife". The tyranny they replaced it with went on to kill more than 200,000 people.

    But how does this relate to the disease now scything through the world's bananas? The evidence suggests even when they peddle something as innocuous as bananas, corporations are structured to do one thing only: maximise their shareholders' profits.

    As part of a highly regulated mixed economy, that's a good thing, because it helps to generate wealth or churn out ideas. But if the corporations aren't subject to tight regulations, they will do anything to maximise short-term profit. This will lead them to seemingly unhinged behaviour – like destroying the environment on which they depend.

    Not long after Panama Disease first began to kill bananas in the early 20th century, United Fruit's scientists warned the corporation was making two errors. They were building a gigantic monoculture. If every banana is from one homogenous species, a disease entering the chain anywhere on earth will soon spread. The solution? Diversify into a broad range of banana types.

    The company's quarantine standards were also dire. Even the people who were supposed to prevent infection were trudging into healthy fields with disease-carrying soil on their boots. But both of these solutions cost money – and United Front didn't want to pay. They decided to maximise their profit today, reckoning they would get out of the banana business if it all went wrong.

    So by the 1960s, the Gros Michel that United Fruit had packaged as The One True Banana was dead. They scrambled to find a replacement that was immune to the fungus, and eventually stumbled upon the Cavendish. It was smaller and less creamy and bruised easily, but it would have to do.

    But like in a horror movie sequel, the killer came back. In the 1980s, the Cavendish too became sick. Now it too is dying, its immunity a myth. In many parts of Africa, the crop is down 60 percent. There is a consensus among scientists that the fungus will eventually infect all Cavendish bananas everywhere.

    There are bananas we could adopt as Banana 3.0 – but they are so different to the bananas that we know now that they feel like a totally different and far less appetising fruit. The most likely contender is the Goldfinger, which is crunchier and tangier: it is know as "the acid banana".

    Thanks to bad corporate behaviour and physical limits, we seem to be at a dead end. The only possible glimmer of hope is a genetically modified banana that can resist Panama Disease. But that is a distant prospect, and it is resisted by many people: would you like a banana split made from a banana split with fish genes?

    When we hit up against a natural limit like Panama disease, we are bemused, and then affronted. It seems instinctively bizarre to me that lush yellow bananas could vanish from the global food supply, because I have grown up in a culture without any idea of physical limits to what we can buy and eat.

    Is there a parable for our times in this odd milkshake of banana, blood and fungus? For a hundred years, a handful of corporations were given a gorgeous fruit, set free from regulation, and allowed to do what they wanted with it.

    What happened? They had one good entrepreneurial idea – and to squeeze every tiny drop of profit from it, they destroyed democracies, burned down rainforests, and ended up killing the fruit itself.

    But have we learned? Across the world, politicians like George Bush and David Cameron are telling us the regulation of corporations is "a menace" to be "rolled back"; they even say we should leave the planet's climate in their hands. Now that's bananas.

    To purchase 'Banana: The Fate of the Fruit That Changed the World', click here

    Johann Hari / j.hari@independent.co.uk

    http://www.independent.co.uk/opinion/commentators/johann-hari/johann-hari-why-bananas-are-a-parable-for-our-times-832104.html

  • Autriche : Des raids ont eu lieu à l'aube contre des militants anti-fourrure

    803571086.gif

    Dès 6 h ce matin, des descentes de police ont eu lieu dans des maisons, des appartements et des entrepôts appartenant à des militants des droits des animaux et leurs occupants ont été arrêtés, dans toute l'Autriche.

    Dans plusieurs cas, les militants ont été réveillés par des policiers armés et brutalement menottés, ne pouvant qu'assister avec impuissance au saccage de leurs domiciles et de leurs biens.

    Les portes ont été défoncées à coups de pied par des unités spéciales de la police (WEG), armées et portant des passe-montagnes, qui ont traité ces militants comme de dangereux terroristes.

    14 personnes ont été arrêtées et sont en détention préventive.

    Elles sont accusées de 31 délits différents liés à la campagne anti-fourrure contre la maison de couture Kleider Bauer qui utilise la fourrure, mais le plus important est qu'elles sont accusées d'association de malfaiteurs en vertu de la section 278a de la législation autrichienne.

    Kleider Bauer est réputé pour tenter de faire taire ses opposants par ordonnance des tribunaux et de limiter leur droit à s'exprimer.

    Depuis presque 2 ans, des manifestations ont lieu régulièrement devant diverses succursales de la maison de couture dans les principales villes d'Autriche.

    Bien évidemment, les personnes détenues sont parmi les plus actives dans cette campagne....
    _________
    Austrian Embassies
    Source/Quelle: Dawn raids against anti-fur activists in Austria

    http://www.evana.org/index.php?id=34104&lang=fr

  • ALF/ELF : même combat

    1509878393.jpg

    ALF/ELF : même combat !

    Pas d’animaux sans nature, pas de nature sans animaux.

    Défendre les droits des animaux, cela signifie aussi défendre leur droit d’évoluer chez eux en liberté, c’est-à-dire sur une terre préservée, non polluée. 

    Rendons leurs territoires aux animaux.

    Cessons de développer nos modes de vie urbains et irresponsables.

    Arrêtons de détruire la planète avec nos villes, nos autoroutes, nos usines, nos lotissements, notre surpopulation.

    Pour les animaux et la nature.

    Pour la Beauté, avant qu'elle ne meure.

  • République de Saint-Marin (Italie) : première nation à abolir la vivisection

    612771874.jpg

    Rio de Janeiro avait donné le ton l'an dernier. La République de Saint-Marin, un état indépendant au centre de l'Italie et membre des Nations Unies et du Conseil de l'Europe, qui compte quelque 27 000 habitants, devient la première nation à abolir formellement les expériences sur les animaux.

    Suite à proposition faite par le Dr Stefano Cagno, antivivisectionniste italien, Massimo Tettemanti et Marina Berati, soutenue par la société protectrice des animaux de Saint-Marin, une motion visant à abolir toutes les expériences sur les animaux avait été soumise au 60 membres du Parlement de Saint-Marin en septembre 2007 puis adoptée par ces derniers à une large majorité.

    Il est donc désormais interdit légalement de pratiquer des expériences sur les animaux dans la République de Saint-Marin.

    Sources : Cornwall's Voice For Animals Wednesday, May 21, 2008 ; Swiss Association for the Abolition of Vivisection Aktionsgemeinschaft gegen Tierversuche Ffm.Int., Frankfurt/Main, Allemagne

    http://bronzez-sans-cruaute.org/news/newsflash/saint-marin__allez_oust_la_vivisection.html

  • Le régime "locavore"

    http://www.novatolivewell.org/nlw-pics/NLWN-LocavoresSM.jpg

    Après les carnivores et les omnivores, une nouvelle espèce a fait irruption dans le paysage anthropologique américain : les "locavores".

    Les membres de cette tribu ont fait vœu de ne manger que des produits locaux. Adieu café, riz, chocolat et huile d'olive : tout ce qui n'a pas été produit, préparé et emballé dans un rayon de 160 km est interdit de séjour dans les assiettes.

    Après les délocalisations, voilà la re-localisation ; le retour au potager, dans l'espoir de limiter les émissions de gaz toxiques. La réinvention de la roue, diront certains. Un nouveau signe, quoi qu'il en soit, du grand trouble existentiel qui a saisi les champions de la mondialisation.

    Le New Oxford American Dictionary a fait de "locavore" son mot de l'année 2007 (devant "tase" : action d'infliger des chocs électriques à un individu rebelle, ou "mumblecore" : films "à petit budget, tournés par des acteurs non professionnels avec des dialogues largement improvisés").

    Selon Ben Zimmer, le responsable du dictionnaire, le choix 2007 reflète l'importance croissante du phénomène écologique dans la société américaine. Même le langage devient vert. En 2006, le mot retenu avait été "carbon neutral" (bilan carbone).

    La paternité de locavore est généralement attribuée à un groupe de quatre copines de San Francisco, dont Jessica Prentice, qui étudiait en 2005 à l'institut culinaire et trouvait ridicule que la Californie importe des fraises, alors qu'elle en produit pour l'exportation.

    Depuis, le mouvement s'est étendu à tout le pays. Son unité de référence est la "nourriture-kilomètre", la distance parcourue de la ferme du producteur à l'assiette du consommateur. En moyenne : 2 000 km. Selon les locavores, un verre de jus d'orange de Floride consommé à Chicago contient l'équivalent de deux verres de pétrole.

    Dans l'Oregon, l'association EcoTrust a lancé une campagne de sensibilisation qui raconte l'histoire de deux tomates. L'une est toute verte, la mine défaite : c'est Traveling Tom. La tomate Tom vient de loin, on a dû la cueillir avant maturité puis la faire rougir à coup d'hormones avant de la placer sur les rayons de supermarché. L'autre a une mine superbe. C'est Local Lucy. Tom venu de l'inconnu contre Lucy venue d'ici...

    Le locavore n'a pas la vie facile. Le régime n'autorise pas le jus d'orange, sauf pour les résidents de Floride ou de Californie. L'hiver, c'est vache maigre : la plupart des adeptes retournent à leurs supermarchés (bio, de préférence).

    Les groupes échangent des recettes. La glace aux haricots est un délice mais il faut faire bouillir soi-même les féculents (le bilan carbone interdit d'utiliser les produits en conserve). On s'invite à repiquer les oignons, "une fabuleuse occasion de s'amuser dans la terre".

    Les plus radicaux conseillent de supprimer purement et simplement la viande : si chaque Américain devenait végétarien une fois par semaine, cela reviendrait à retirer 8 millions de voitures de la circulation, affirment-ils.

    Chaque locavore a le droit de choisir une "exception" ; un petit privilège qui lui remonte le moral les jours de compote de rutabaga (du chocolat, par exemple). Il est possible aussi de conserver sel, poivre et épices dans ses menus.

    C'est "l'exception Marco Polo". Les locavores ne culpabilisent pas : comme dit l'un d'eux, importer du thé dans des containers non réfrigérés consomme nettement moins d'énergie "qu'expédier par avion des crevettes surgelées produites en Thaïlande sur des fermes qui détruisent les palétuviers".

    Les icônes du mouvement sont l'écrivain Barbara Kingsolver, qui a passé un an sur une ferme en Virginie. Ou les deux Canadiens James MacKinnon et Alisa Smith, auteurs du livre The 100-mile Diet (le régime 160 km).

    Adam Gopnik, le distingué critique du New Yorker, a de son côté poussé l'expérience jusqu'à essayer de tenir une semaine avec des aliments provenant exclusivement des cinq quartiers de New York.

    Il a trouvé un apiculteur qui entretient 15 ruches sur les toits de Manhattan, un éleveur de poulets dans le Bronx... Il en a tiré une leçon : le "localisme" est aussi un désir d'humanité. "Manger quelque chose de local, c'est rencontrer quelqu'un dans les environs."

    Les locavores sont critiqués pour leur isolationnisme alimentaire. "Manger au XXIe siècle comporte une part de voyage et de mélange des cultures", reproche Joel Stein, dans Time Magazine, en avouant avoir concocté un dîner dont aucun ingrédient n'avait parcouru moins de 5 000 km, par pur esprit de provocation (asperges du Pérou, bar d'Argentine, beaujolais...).

    D'autres trouvent le raisonnement "local" un peu simpliste : il est plus écologique, par exemple, pour les New-Yorkais, de boire du vin français, qui arrive par bateau que du vin californien transporté par camion.

    Quant aux tiers-mondistes, ils déplorent que les locavores trahissent les communautés du Costa Rica ou du Kenya avec lesquelles les chaînes de produits "bio" ont conclu des marchés.

    Cette discussion sur l'origine des aliments reflète l'inquiétude actuelle sur la sécurité alimentaire. Dans un pays où les alertes à la nourriture contaminée sont fréquentes et où deux tiers de la population présente une surcharge pondérale, les habitants ne touchent plus à leurs assiettes sans culpabilité.

    Il n'y a pas si longtemps, les Américains se moquaient de José Bové. Aujourd'hui, ils réévaluent leur mode de vie. Comme on dit à la ferme, mieux vaut tard que jamais.

    Corine Lesnes

    http://www.lemonde.fr/opinions/article/2008/05/21/le-regime-locavore-delices-et-delires-par-corinne-lesnes_1047775_3232.html

  • Contre le cancer, évitez la viande rouge

    http://www.inthesetimes.com/images/29/14/slaughterhouse.jpg

    On savait déjà que les grands consommateurs de viande rouge avaient davantage de probabilités d'être victimes d'un cancer du colon que leurs amis végétariens.

    Mais ce qu'une étude américaine révèle à présent, c'est qu'ils ne sont pas exposés à un mais bien huit cancers différents !

    Ainsi, dès l'instant où la ration quotidienne de viande ou de charcuterie atteint 110g, le carnivore risque huit types de cancers, peu importe le sexe.

    La viande rouge favoriserait le cancer du colon, de l'oesophage, du poumon du pancréas, de la prostate et du foie. La charcuterie, celui des os et de la vessie.

    (7sur7)

    http://www.7sur7.be/7s7/fr/1518/Sante/article/detail/284234/2008/05/21/Contre-le-cancer-evitez-la-viande-rouge.dhtml