George I. Gurdjieff (1866-1949)

Tollé après le meurtre de Colin

Protests as whale calf put down

Lex Hall | August 23, 2008

A HUMPBACK whale calf, abandoned and starving to death in shallow waters in Sydney's north, was put down yesterday amid a chorus of complaints about its treatment.

Whale lovers have labelled the killing of the whale -- initially nicknamed Colin but later renamed Collette after it was found to be female -- a "pre-programmed slaughter", saying the animal thrashed about in distress before it was killed.

"(She) actively started trying to get away," nearby resident Cherie Curchod said. "Then they dragged it to a closed tent and all the while they dragged it, it was flapping its tail, blowing out of its head and moving and trying to get away. It was so upsetting because euthanasia is meant to be an easy death and that whale did not have an easy death at all."

The baby whale was found motherless and starving on Sunday in The Basin, inside Pittwater on Sydney's northern beaches, nuzzling yachts in search of her missing mother.

She returned again on Tuesday having been lured out to sea, and authorities opted against making another attempt to shepherd the 4.5m calf back into open waters.

Animal welfare groups responded to the criticism yesterday, saying they were satisfied with the way the abandoned calf was put down.

RSPCA spokesman Steve Coleman said his organisation had backed the National Parks and Wildlife Service's decision to kill the whale.

"To destroy an animal of this size is never an easy task," Mr Coleman said. "What had to be done was done. This animal is no longer suffering."

NSW NPWS director Sally Barnes said the operation was done in a "peaceful and dignified" way. She said efforts were being made to obtain a DNA sample of an adult whale carcass found off Eden on the NSW-Victoria border to determine whether it was the calf's mother.

Wildlife experts used ropes to tow the juvenile 300m to the shore where it was given two lethal injections under the cover of a tent.

An autopsy of the whale is being carried out at Sydney's Taronga Zoo.

http://www.theaustralian.news.com.au/story/0,25197,24226759-30417,00.html

Margaret Fuller (née Sarah Margaret Fuller) (1810-1850)

Congo : massacre des éléphants par les braconniers pour l'ivoire

By Joe Bavier

KINSHASA (Reuters) - Poachers in Congo have killed a fifth of the elephants in Africa's oldest national park this year as China buys more ivory, the park's director said on Friday.

Rwandan rebels have killed seven Savannah elephants in the past 10 days alone in the Virunga National Park, along Congo's eastern border with Rwanda and Uganda, Emmanuel de Merode told Reuters.

"We've definitely lost 20 percent of the population this year and probably more," he said. "We have rangers with them, and we're trying to reinforce them. But (the rangers) are outnumbered 20 to one."

The 790,000-hectare (2 million-acre) reserve was home to one of central Africa's largest Savannah elephant herds in the 1970s numbering around 5,000.

But a brutal 1998-2003 war, heavy poaching, corruption and mismanagement of the park have taken a heavy toll. Today conservationists believe no more than 300 elephants remain.

China, among the world's main destinations for illegal ivory, was granted permission last month to buy 108 tonnes of ivory stocks from Botswana, Namibia, South Africa and Zimbabwe by the Convention on International Trade in Endangered Species.

De Merode singled out China's growing appetite for ivory as one of the root causes of this year's increase in elephant killings, as poachers attempt to launder their illegal ivory for legitimate sale.

"It's very difficult to distinguish between legal and illegal stocks," he said.

Despite the official end of the conflict in Congo, the eastern borderlands remain a volatile patchwork of rebel strongholds and militia controlled zones.

Armed clashes between rival armed groups are a regular occurrence, limiting the rangers' ability to patrol, and providing cover for poaching.

The Savannah elephant is a sub-species of the African elephant, which is classified as a vulnerable species by the International Union for Conservation of Nature and Natural Resources.

(Editing by Alistair Thomson/Tony Austin)

© Thomson Reuters 2008 All rights reserved

http://www.reuters.com/article/environmentNews/idUSLM40286220080822?sp=true

Le meurtre de Colin, baleineau orphelin

SYDNEY, Australia (AP) - An injured and abandoned baby humpback whale was euthanized by wildlife officials Friday after veterinarians determined that it was too weak to survive on its own.

The lost humpback whale calf swims north of Sydney Harbour in Australia on Wednesday.

The 4.5-yard (4.5-meter)-long animal was guided close to the shore and could be seen thrashing underwater.

Officials reached out to stroke the calf before others hoisted it onto a tarp. The whale was then pulled into a tent on the beach, and gray tarps were hung to cover the operation.

Sally Barnes, deputy director-general of the New South Wales Department of Environment and Climate Change, said the whale would be given a sedative to relax it and then a lethal dose of anesthetic.

"Shame! Shame!" cried Brett Devine, a marine salvage and rescue worker who had hoped to feed the whale via a tube that lay unused on his boat where he watched the event.

Eight maritime police boats patrolled the waters to keep the public and media from approaching.

The plight of the whale calf, which Australians have named Colin, has dominated news coverage since Sunday, when it was first sighted and began trying to suckle from boats it apparently mistook for its mother.

Officials believe that the 1- to 2-month-old calf was abandoned by its mother, possibly because it was ill. Wildlife officials said it appeared that the whale had also been attacked by a shark.

It spent days among the yachts and other boats in the waters off north Sydney, swimming back to the boats each time officials lured it out to sea in the hope it would attach to a passing pod of humpback whales.

"As the calf is still being breast fed, we have no way of feeding or socializing it, so taking this humpback into captivity is not an option," the National Parks and Wildlife Service said in a statement this week.

On Thursday, veterinarians and marine researchers who examined the whale found that its condition was getting worse and that euthanizing it was the most humane option.

"We have a whale whose condition has deteriorated rapidly over the last 24 hours and who now experts are telling us is suffering, and we've had to make the hard decision to euthanize the whale," Barnes told Australian Broadcasting Corp. radio Friday morning.

"Everyone is very connected to this animal, and it's a very emotional decision," she said, likening the animal to a family pet who had been adopted by many in Sydney over the past week.

She said that officials had sought national and international advice on how to help the lost whale but that its condition had become too poor to treat.

Some Australians have accused wildlife officials of not doing enough to help the calf and not trying to feed it. A few people designed feeding mechanisms, many gave advice, and some journeyed to Pittwater Inlet just to watch the lonely calf.

On Thursday, Aboriginal whale whisperer Bunna Lawrie tried to soothe the listless animal. Adorned with feathers on his head and white paint markings on his face, Lawrie reached into the water to stroke Colin while singing a humming, tongue-rolling tune.

But after a few minutes, the whale swam away to nuzzle a nearby yacht.

"He's missing the big fellas," said Lawrie, whose visit was broadcast on Channel 10 television.

http://edition.cnn.com/2008/WORLD/asiapcf/08/21/baby.whale.ap/index.html?eref=rss_latest

Timothy Leary (1920-1996)

John C. Lilly

Aldo Leopold (1887–1948)

Une décision “monumentale” ? (Gary Francione)

Les défenseurs des animaux sont terriblement enthousiastes à l’égard d’une décision rendue récemment par la Cour suprême du New Jersey.

Selon un communiqué de presse diffusé par la Humane Society of the United States et par Farm Sanctuary, deux des requérants dans l’affaire :

La Cour suprême du New Jersey a aujourd’hui assené un coup dur à la réglementation du Département de l’agriculture du New Jersey qui prévoit l’exemption de toutes les pratiques de l’industrie qu’elle considère comme humaines en ordonnant à l’agence mandatée par l’État de réviser les standards de traitement des animaux de ferme.

Dans cette affaire monumentale, la Cour a jugé que les pratiques d’élevage industriel ne peuvent être considérées comme humaines simplement parce qu’elles sont largement appliquées, ce qui établit un précédent pour les futures poursuites judiciaires et mettra fin aux abus flagrants dont sont coupables les fermes d’élevage intensif à travers les États-Unis.

La Cour rejette également la pratique de la coupe de la queue des bestiaux ainsi que la mutilation sans anesthésie autorisée par la NJDA.

« Il s’agit d’une victoire majeure pour les animaux de ferme du New Jersey et cela pavera la voie à l’amélioration de la protection accordée aux animaux de ferme de la nation entière, déclare Gene Baur, président et co-fondateur de Farm Santuary. Établir un précédent légal dans un vote unanime, qui clarifie que les pratiques employées ne peuvent pas être considérées comme humaines simplement parce qu’elles sont courantes, permettra que l’on profite de ce momentum pour défier l’actuel statu quo dans le domaine de l’élevage industriel. »

Après avoir écarté l’englobante exemption de l’agence s’appliquant à toutes « les pratiques routinières d’élevage », la Cour a poursuivi en affirmant que la coupe de la queue ne peut pas être considérée comme humaine et que la manière dont sont menées les mutilations sans anesthésie, incluant la castration, le débecquage et la coupe des orteils ne peut être considérée comme humaine à moins que des exigences spécifiques visant à prévenir la douleur et la souffrance soient respectées.

La Cour a clairement affirmé que la décision de permettre ces pratiques du moment qu’elles sont appliquées par une « personne compétente » et d’une manière qui « minimise la douleur », ne peut être « acceptable ».

« Cette décision protègera des milliers d’animaux du New Jersey et remet en question, par ailleurs, certains des pires abus commis par les fermes industriels à travers le pays », affirme Jonathan Lovvorn, vice-président du département du litige concernant la protection des animaux pour la Humane Society of the United States. « Tous les animaux méritent d’être traités humainement, incluant les animaux élevés pour l’alimentation. »

Malheureusement, cet enthousiasme n’a pas lieu d’être. La lecture du communiqué officiel offre une vue d’ensemble très différente.

La HSUS, Farm Sanctuary et les autres requérants ont présenté plusieurs arguments.

Premièrement, les requérants ont affirmé que les règlements adoptés par le Département de l’agriculture du New Jersey devaient être invalidés entièrement parce qu’ils ne respectaient pas le sens des critères de traitement « humain » des animaux de ferme énoncés par la loi du New Jersey en vertu de laquelle les règlements ont été adoptés et parce que ces règlements ne respectaient pas le sens du mot « humain » que l’agence elle-même lui donne.

La Cour suprême du New Jersey a rejeté cet argument et a refusé d’invalider les règlements dans leur intégralité.

Deuxièmement, les requérants ont critiqué l’inclusion dans les règlements du langage exonératoire qui considère comme « humain » les « pratiques d’élevage routinières ».

La Cour s’est dite d’accord sur ce point, mais ce qu’elle a retenu est très limité.

La Cour a décidé que les règlements définissent les « pratiques d’élevage routinières » en partie par « les techniques communément enseignées dans les écoles vétérinaires, dans les « land grant colleges » et par les personnes responsables de vulgariser les pratiques agricoles et visant le bénéfice des animaux, celui de l’industrie du bétail, le bénéfice des employés qui travaillent avec les animaux ainsi que la santé public. »

Mais l’agence n’a offert aucune preuve démontrant qu’elle a effectivement pris en compte ce que ces institutions enseignent, ni qu’elle s’est préoccupée du fait que les techniques enseignées reposent le moindrement sur des préoccupations liées au bien-être animal.

La Cour a clairement exprimé à quel point l’agence avait peu à faire pour éviter le problème :

À titre d’exemple, le Département aurait pu réviser les programmes et inspecter les facultés d’un certain nombre de « land grant colleges », d’universités et d’écoles vétérinaires en vue d’identifier les endroits où les préoccupations entourant le bien-être animal ont amené le personnel à enseigner les pratiques qui rencontrent leur définition de ce qui est « humain ».

Si elle l’avait fait et si elle avait utilisé ces institutions comme modèles pour ses inspections ultérieures, il n’y aurait eu aucun problème à régler.

En effet, si le département avait procédé à cette révision à la Rutgers School of Environmental and Biological Sciences, précédemment connue sous le nom de Cook College et, peut-être, à l’école vétérinaires de New York ou de la Pennsylvanie, et s’était inspiré des pratiques qui y sont enseignées, nous n’aurions probablement eu aucune raison d’intervenir.

À la place, le département a accepté, sans analyse, les pratiques enseignées dans toutes les écoles vétérinaires, dans les « land grant college » et par les agents de vulgarisation agricole, non seulement dans cet état, mais dans le reste du pays et, potentiellement, partout où il s’en trouve autour du globe.

Bien qu’il soit possible que certaines de ces institutions enseignent ou requièrent des pratiques qui sont beaucoup plus humaines que celles qu’exige notre agence, rien dans le dossier suggère qu’elles rencontreront tous les standards émis par notre législateur.

Voilà qui signifie que la Cour a clairement établi que, si l’agence fait respecter ces exigences minimales, la déférence normalement accordée par les Cours aux agences administratives protègera, dans les faits, les décisions de ces agences contre les révisions judiciaires.

Troisièmement, les requérants ont contesté certaines pratiques particulières permises par les règlements.

La Cour a jugé qu’il n’y avait aucune preuve démontrant que la décision de l’agence de considérer la coupe de la queue du bétail comme une pratique n’étant pas inhumaine, malgré le fait que l’Association américaine de médecine vétérinaire de même que l’Association canadienne de médecine vétérinaire - et l’Association américaine des professionnels bovins, que la court a qualifié de « groupe responsable des échanges commerciaux dans l’industrie » - étaient tous critiques face à cette pratique.

Mais la Cour a affirmé clairement que, si l’agence pouvait justifier sa décision d’autoriser la coupe de la queue en fournissant la preuve que cette pratique procure des bénéfices et peut être appliquée d’une manière « humaine » (un standard exigeant bien peu), alors les choses auraient été différentes.

Les requérants ont également critiqué la décision de l’agence de permettre la castration des porcs, chevaux et vaux, le débecquage des poulets et dindes, ainsi que la coupe des orteils des dindes.

Les requérants prétendaient que ces procédures n’étaient nécessaires que parce que les animaux étaient élevés dans des conditions intensives et, de plus, que ces procédures étaient menées sans anesthésie.

La Cour a refusé d’examiner les conditions de confinement et a affirmé ce qui suit :

Bien qu’il y ait d’autres techniques de gestion qui pourraient permettre d’obtenir les résultats désirés sans que ces méthodes particulières ne soient employées, il y a suffisamment d’éléments de preuve crédibles dans le dossier pour justifier les conclusions de l’agence à l’effet que ces techniques peuvent être appliquées humainement et devraient être permises.

Le seul problème identifié par la Cour était que l’agence avait exigé que ces procédures soient « menées dans de bonnes conditions sanitaires par un individu compétent et d’une manière qui vise à minimiser la douleur ».

La Cour a jugé que ce règlement était trop vague et que l’agence devait spécifier d’une quelconque manière le type de « compétence » qu’un individu devait avoir ; ce qui est entendu par « de bonnes conditions sanitaires » et comment ces procédures devaient être appliquées afin de « minimiser la douleur ».

La Cour a indiqué que l’agence pouvait décider que les bénéfices de ces procédures étaient plus grands que toute douleur infligée aux animaux, ou qu’une procédure devait être faite à un âge particulier ou avec un instrument particulier.

Tout ce qui est requis est que l’agence adopte des standards, peu importe lesquels.

Les requérants ont critiqué les enclos de gestation pour les porcs et les enclos pour les veaux.

La Cour a rejeté cette critique et a soutenu la décision de l’agence d’admettre ces formes de confinement.

Finalement, la Cour a clairement établi qu’elle ne bannissait aucune pratique :

Précisons que, si nous avons conclu que les exonérations incluses dans les notions de « pratiques courantes d’élevage » et couvertes par les expressions « l’individu compétent et de manière à minimiser la douleur » ne peuvent être maintenues telles qu’elles sont écrites, aucune de ces expressions n’affectent l’interdiction de quelque pratique particulière que ce soit.

Ainsi, bien que les fermiers ne puissent plus s’appuyer sur les exonérations, incluses dans les règlements, qui les protégeaient effectivement des poursuites pour violation de la loi, ils peuvent continuer à agir comme avant et c’est aux autorités du New Jersey de décider de soumettre ces pratiques à l’examen des tribunaux parce qu’elles vont à l’encontre des lois anti-cruauté.

Entre-temps, si le Département de l’agriculture du New Jersey se prend en main et met en pratique les exigences minimales de la Cour, il peut très bien réintroduire ce qui était couvert par les expressions exonérantes « pratiques d’élevage routinières » et « personne compétente de manière à minimiser la douleur », et les fermiers seront protégés contre toute poursuite légale.

En 1996, le législateur du New Jersey exigeait qu’il y ait des règlements assurant une traitement « humain » des animaux utilisés pour l’alimentation.

La décision de la Cour suprême du New Jersey démontre à quel point peu de changements ont été apportés afin de satisfaire les exigences de 1996.

En effet, la décision n’est rien de plus qu’une carte routière offerte par la Cour au Département de l’agriculture pour aider ce dernier à rédiger des règlements qui assurent que les standards de 1996 aient aussi peu de signification que possible.

L’impression que cette décision est « monumentale » ou qu’elle représente la mise en place de « précédents légaux qui permettront des poursuites futures visant à interdire les abus les plus flagrants commis dans les fermes industrielles à travers les États-Unis » est, de mon point de vue, plus charitablement interprétée comme une énorme hyperbole.

Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2008/08/18/une-decision-monumentale/

Henry David Thoreau (1817-1862)