Bref document d'information sur l'expérimentation animale
Une recherche humaine et efficace
Actuellement, entre 115 et 127 millions d’animaux sont utilisés chaque année à travers le monde dans la recherche expérimentale - encore ces chiffres sont-ils à considérer comme des estimations modestes (1, 2).
Entre-temps, des enquêtes d’opinion indépendantes ont montré que le soutien du public à l’expérimentation animale a décru significativement au cours des 50 dernières années, et que la population accueillerait d’un bon œil le remplacement des animaux dans la recherche (3-5).
Le fait que l’expérimentation entraîne chez les animaux de graves effets contraires, à la fois physiques et comportementaux, n’est plus sujet à débat (6), et il est de plus en plus reconnu par la communauté scientifique qu’une « recherche sur animaux humaine » est impossible.
En outre, l’opinion selon laquelle l’expérimentation animale est scientifiquement défectueuse pour des raisons physiologiques, génétiques et procédurales est de plus en plus répandue parmi les scientifiques.
De nombreuses méthodes de substitution scientifiquement et éthiquement supérieures à l’utilisation des animaux ont déjà été développées, et plus encore sont en cours de développement.
Par conséquent, le remplacement rapide de l’expérimentation animale par des méthodes non animales et basées sur l’homme représente un impératif éthique et scientifique.
Faible extrapolation aux maladies humaines et à leur traitement
En raison des larges disparités anatomiques, physiologiques et génétiques entre les animaux humains et nonhumains, les résultats des expériences sur les animaux sont souvent non pertinentes pour la santé humaine.
Les maladies spécifiques différant presque toujours parmi les espèces en termes de généralités, de manifestations, d’histoire naturelle et de réponses aux traitements, les chercheurs se voient sans cesse dans l’obligation de créer des maladies dans les animaux « modèles » qui tentent de se rapprocher de certains aspects des maladies humaines, mais qui se transposent mal d’espèce à espèce.
C’est-à-dire que la même « maladie » - qu’elle soit naturelle ou recréée – se manifeste différemment et de manière typique parmi les animaux communément expérimentés comme les souris, les rats, les chiens et les singes, mais aussi entre espèces relativement proches comme les souris et les rats, et même à l’intérieur des mêmes espèces.
Il n’est donc guère étonnant que le passage aux humains soit incertain et potentiellement hasardeux.
Comme l’affirme le Dr Irwin Bross, retiré depuis 24 ans de son poste de directeur du Roswell Park Memorial Institute for Cancer Research, « parmi les employés expérimentés de la santé publique, il est bien connu que vous pouvez ‘prouver’ n’importe quoi à partir des études animales, pour la bonne raison qu’il existe énormément de systèmes de modèle animal et que chaque système donne des résultats différents. » (7)
L’expérimentation animale pour l’étude des maladies humaines
De nombreux rapports démontrent le manque de fiabilité de l’expérimentation animale pour la prédiction de résultats humains cliniques et l’aptitude des méthodes non animales à la remplacer (8-14).
La croyance persistante, de la part de nombreux scientifiques, dans le paradigme de l’expérimentation animale, ainsi que leur résistance au changement ont été attribuées à un « verrou technologique et institutionnel » (schémas rigides) (15).
Méconnus de la majorité du public, des champs entiers de la découverte médicale n’ont engendré que peu ou pas de bénéfices pour l’homme depuis des décennies d’expérimentation animale.
Bien qu’au moins 85 vaccins HIV/SIDA aient été testés avec succès au cours d’études sur des primates nonhumains, dès 2008 les 200 essais de vaccins préventifs et thérapeutiques ont démontré leur inefficacité sur l’homme (16).
De même, les vingt-quatre remèdes anti-diabète qui fonctionnaient sur l’animal se sont révélés inopérants sur l’homme, et le modèle traditionnel de la souris diabétique est désormais discrédité (17).
La recherche immunologique sur les souris a été entièrement ruinée par la récente découverte que, contrairement aux humains, les souris disposent d’un second thymus (18).
L’utilisation de modèles animaux pour la recherche sur les blessures traumatiques du cerveau (19) et la recherche régénérative dans les maladies neurologiques (20) n’a pas donné naissance à des traitements efficaces et a été discréditée.
Un dixième des essais aléatoires et beaucoup d’autres essais cliniques de traitements pour les blessures graves de la moelle épinière testés avec succès sur l’animal ne sont pas arrivés à confirmer d’éventuels bénéfices pour l’homme (21).
De même, plus de 150 traitements contre les attaques cardiaques expérimentés avec succès dans le cadre d’études animales ont échoué lorsqu’ils ont été testés sur des humains (22).
La même histoire se répète pour pratiquement toutes les maladies chroniques neurologiques et auto-immunes, notamment et de manière non exhaustive : la maladie d’Alzheimer, la maladie de Parkinson, les dystrophies musculaires, l’arthrite rhumatoïde, la sclérose en plaques, le lupus érythémateux et d’autres maladies du tissu conjonctif.
Des années de recherche sur la vision des chatons tendant à montrer que la cécité congénitale ne pouvait être guérie a récemment été invalidée en ce qui concernait les humains, suggérant que de nombreuses personnes n’ont pu recouvrer la vue à cause de l’inefficacité de l’expérimentation animale (23).
Les causes du Syndrome de la mort subite du nourrisson (SMSN) sont restées indéterminées en dépit d’années de recherche animale, mais ont fini par être identifiées à partir de l’autopsie du tronc cérébral des enfants victimes de cette maladie (24).
L’une des erreurs les plus flagrantes et les plus dangereuses engendrées par la recherche sur animaux résida dans l’accueil général favorable réservé à la thérapie de l’hormone de remplacement œstrogène-progestine (THR : thérapie d’hormone de remplacement) pour les femmes post-ménopausées comme mesure préventive des maladies cardiovasculaires, basée sur la recherche utilisant des primates nonhumains.
La Women’s Health Initiative a rapporté ultérieurement que si la THR réduit les risques d’attaques cardiaques et d’athérosclérose chez les singes, elle les augmente chez les femmes (25).
Des décennies d’expérimentation animale se sont révélées impuissantes à guérir ou améliorer substantiellement un très haut pourcentage de maladies chroniques, dont le cancer.
Le directeur de la guerre nationale des Etats-Unis contre le cancer a déclaré en 1997 qu’aucun progrès réel n’avait été accompli après un quart de siècle d’efforts centrés sur le développement de médicaments à partir de l’animal-modèle (26).
Les modèles traditionnels de souris pour le cancer ont été largement discrédités (27-30), ainsi que le champ entier de la vaccination anticancer (31).
Les lignées humaines de cellules cancéreuses sont plus précises que les modèles animaux pour mettre au point des médicaments anticancer efficaces ; en fait, le modèle traditionnel de souris allogreffe n’est pas prédictif du tout (30).
Le U.S. National Cancer Institute (NCI) a développé le « DTP Human Tumor Cell Line Screen » (Ecran de lignées humaines de cellules cancéreuses), un échantillon de 60 lignée humaines de cellules cancéreuses pour remplacer les tests animaux peu fiables pour l’identification de composants à effets anti-tumoraux (32).
Selon l’ancien Directeur du NCI, le Dr Richard Klausner :
« Nous avons guéri des souris du cancer pendant des dizaines d’années, mais sur les humains ça ne fonctionnait tout simplement pas. » (33)
Finalement, le renouveau annoncé de la science médicale via l’utilisation d’animaux génétiquement modifiés (GM), des rongeurs en majorité, n’a pas eu lieu.
Au contraire, cela a servi à démontrer que les liens supposés entre le gène et les maladies ne sont souvent pas valides (34), que les influences épigénétiques spécifiques aux espèces priment les associations de gènes, et que des gènes identiques fonctionnent souvent différemment chez les souris et les humains (35), sapant la prémisse même sur laquelle la science de l’animal GM est basée.
En outre, les tentatives embrouillantes d’extrapolation inter-espèces (et même intra-espèces) permettent de conclure que des rats génétiquement identiques peuvent donner des résultats de recherche différents (36), que l’expression génétique des vrais jumeaux humains peut varier et que ces différences augmentent avec l’âge (37).
Ainsi doit-on s’attendre à ce que l’utilisation des animaux nonhumains à des fins d’étude et de traitement des maladies humaines soit destinée à échouer pour ces raisons et d’autres déterminants génétiques immuables.
Souffrance animale
Il est deux sources de souffrance pour les animaux vivant en laboratoire : les procédures expérimentales d’une part, et le confinement dans l’environnement du laboratoire de l’autre.
De plus, les animaux souffrent d’une séparation maternelle précoce, de l’absence ou du manque de liens sociaux, de l’impossibilité d’exprimer des comportements naturels ainsi que du stress associé au transport et à l’abattage sélectif.
Dans les laboratoires, les animaux sont soumis à de nombreuses procédures douloureuses et invasives, incluant l’exposition à des substances toxiques et à des produits chimiques, le gavage, les chirurgies invasives, les brûlures, les blessures traumatiques, les injections, les saignées, les biopsies, les contraintes prolongées, les privations d’eau et de nourriture, la sédation par fusil à injection (« takedowns ») et les manipulations psychologiques.
Quand ils ne sont pas soumis à des procédures expérimentales, les animaux, enfermés dans des cages exiguës et stériles à l’intérieur de pièces sans fenêtres, souffrent fréquemment d’une privation de rapports sociaux.
Quelques procédures de laboratoire inhumaines auxquelles les animaux sont soumis :
- La création d’attaques cardiaques, d’arrêts du cœur, de rythmes cardiaques anormaux, de coups de sang et autres traumatismes cardiovasculaires chez les singes, les chiens, les cochons et d’autres animaux.
- Le largage de poids sur des rongeurs pour produire des blessures de la moelle épinière et des paralysies.
- La création de brûlures souvent fatales chez les chiens pour étudier des traitements anti-brûlures.
- L’utilisation de cochons, de chèvres et de singes dans la recherche et la formation sur les traumatismes dans les domaines civil et militaire ; les blessures comprennent les blessures par balle, les traumas contondants et les traumas perforants, les brûlures, les amputations, les procédures de chirurgie d’urgence et l’administration de drogues toxiques.
- La création d’un état de « résignation acquise » ou « impuissance apprise » (« learned helplessness ») chez les rongeurs, les chiens, les primates et d’autres animaux en les soumettant à des sources inévitables de peur et de frustration tels que : chocs électriques, nage forcée jusqu’à épuisement, suspensions par la queue, jusqu’à ce que les animaux désespèrent et cessent de résister aux irritants.
- L’implantation d’électrodes dans le cerveau et les yeux des singes et des chats à des fins d’expérimentations neurologiques et de vision.
- L’implantation d’électrodes dans l’intestin des chiens pour provoquer une cinétose et des vomissements.
- La création de symptômes migraineux chez les chats et les primates par la stimulation du cerveau et la manipulation de produits chimiques.
Il est en outre parfaitement évident que les caractéristiques ordinaires de la vie dans l’enceinte d’un laboratoire sont sources de douleur et d’angoisse.
Par exemple, les procédures de routine telles que la manipulation, la collecte de sang ou le dosage des médicaments font que les animaux éprouvent de manière marquée et prolongée un stress physiologique (6).
Les cages de laboratoire forment un environnement contre-nature et ne permettent pas de répondre aux besoins psychologiques, sociaux ou comportementaux complexes des animaux.
Les primates nonhumains sont régulièrement confinés dans des cages exiguës et isolées, ce qui les conduit à se blesser et se mutiler eux-mêmes.
Une étude d’une colonie de macaques rhésus montre que 89 % d’entre eux ont des comportements anormaux incluant l’autodestruction, l’automutilation et la stéréotypie (conduites répétitives et sans objet qui sont signes d’angoisse) (38).
D’autres animaux manifestent également des signes de douleur et de détresse résultant des conditions ordinaires de vie du laboratoire : par exemple, 50 % des souris font montre de comportements stéréotypés.
Méthodes de substitution à l’utilisation des animaux
De grands progrès ont déjà été accomplis dans le développement de méthodes de recherche n’ayant pas recours à l’animal, parmi lesquelles les modèles computationnels, la bio-informatique, la biologie des systèmes, les techniques in vitro, l’ingénierie des tissus, les microfluides, les méthodes de cellules souches, l’épidémiologie, les études de tissus humains, les méthodes génétiques, les technologies avancées d’imagerie et d’autres approches.
L’épidémiologie (étude des rapports existant entre les maladies et divers facteurs susceptibles d’exercer une influence sur leur fréquence, leur distribution ou leur évolution) a contribué à de nombreuses avancées dans notre compréhension des risques pour la santé humaine.
Par exemple, les études épidémiologiques ont conduit à la découverte des dangers de la cigarette, de l’exposition aux toxiques environnementaux et industriels, de la pollution ou d’une mauvaise hygiène publique, ainsi qu’à l’identification des facteurs de risques majeurs des maladies du cœur et des attaques, des cancers, des maladies infectieuses et de beaucoup d’autres maladies humaines.
La culture in vitro de cellules et de tissus humains ont prouvé leur supériorité au test animal dans une multitude de champs d’investigation, dont le tri des traitements potentiels contre le cancer, le test des médicaments à l’aide de biopuces (40, 41) et la reproduction de peau humaine pour la recherche (42, 43).
Les banques de tissu humain rendent maintenant ce champ de recherches prolifique et cliniquement pertinent.
Les méthodes informatiques fournissent des modèles computationnels de maladies et de traitements, collectent et gèrent des millions de données sur la recherche humaine, et effectuent des essais cliniques humains virtuels.
Les méthodes génétiques non seulement identifient et caractérisent les réseaux vertigineux de facteurs influençant l’expression génétique (l’homologie des gènes et le nombre d’exemplaires, les facteurs épigénétiques, l’interférence RNA), mais encore contribuent au développement des profils à risques de maladies et des traitements basés sur les déterminants génétiques individuels.
Les technologies d’imagerie comme la tomographie calculée (TC), l’imagerie par résonance magnétique (IRM et IRMf), la magnétoencéphalographie (MEG), l’imagerie du tenseur de diffusion (ITD), la spectrométrie de masse par accélérateur (SMA), l’ultrasonographie et les diverses techniques d’imagerie nucléaire allient les bénéfices du remplacement des études peu fiables sur l’animal et la production de résultats humains spécifiques.
Les méthodes substitutives à l’utilisation de l’animal dans la recherche sont de plus en plus disponibles, et, plus important encore, elles remplaceront toutes les sortes d’utilisations de l’animal pendant que l'accent de la recherche et son financement se déplaceront du paradigme inopérant de la recherche animale vers le développement et l’implantation de meilleures méthodes de recherche.
_________
Références :
1. Taylor K., Gordon N., Langley G., Higgins W., « Estimation du nombre d’animaux de laboratoire utilisés à travers le monde en 2005 », ATLA, 2008, 36 : 327-42.
2. Knight A., « 127 millions de vertébrés nonhumains utilisés en 2005 à travers le monde à des intentions scientifiques », ATLA, 2008, 36 : 494-6.
3. Humane Society of the United States (2001). Le vote montre que les Américains désapprouvent la recherche animale quand celle-ci fait souffrir les animaux. Mis en ligne le 11 juin 2008 à : http://www.hsus.org/press_and_publications/press_releases/poll_shows_americans_disapprove_of_animal_research_when_it_causes_the_animals_to_suffer.html
4. Plous S., « Enquête d’opinion sur l’expérimentation animale : entre soutien et inquiétude ». Mis en ligne le 11 juin 2008 à : http://altweb.jhsph.edu/meetings/pain/plous.htm.
5. Sky News (2006). Mis en ligne en mai 2006 à : http://news.sky.com/skynews. Le lien n’est plus valide, mais les données du vote sont toujours disponibles.
6. Balcombe J.P., Barnard N.D., Sandusky C., « La routine du laboratoire stresse les animaux », Contemporary Topics, 2004, 43, 42-51.
7. Bross I., « Comment la recherche animale peut vous tuer », The AV Magazine, novembre 1983.
8. Hackam D.G., Redelmeier D.A., « Transposition de l’évidence des recherches des animaux aux humains », JAMA, 2006, 296 : 1731-2.
9. Horrobin D.F., « La recherche biomédicale moderne : un univers intérieurement auto-cohérent sans rapport avec la réalité médicale ? », Nat Rev Drug Discov, 2003, 2 : 151-4.
10. Ioannidis J.P.A., « Evolution et application des conclusions de recherche : quid au-delà des bancs du laboratoire ? », PLoS Clin Trials, 2006, 1 : e 36.
11. Langley G., Evans T., Holgate S.T., Jones A., « Remplacer l’expérimentation animale : choix, défis et possibilités », BioEssays, 2007, 29 : 918-26.
12. Perel P., Roberts I., Sena E., et al., « Comparaison des effets du traitement lors des expérimentations animales et des essais cliniques : examen systématique », BMJ, 2006, 334, 197 (doi : 10.1136/bmj. 39048.407928. BE).
13. Pound P., Ebrahim S., Sandercock P., Bracken M.B., Roberts I., « Quelle évidence que la recherche animale profite à l’homme ? », BMJ, 2004, 328 : 514-7.
14. Watts G., « Alternatives à l’expérimentation animale », BMJ, 2007, 334 : 182-4.
15. Frank J., « Verrou technologique, réactions institutionnelles positives et recherche sur les animaux de laboratoire », Structural Change and Economic Dynamics, 2005, 16 : 557-75.
16. Bailey J., « Evaluation du rôle des chimpanzés dans la recherche d’un vaccin antisida », ATLA, 2008, 36 : 381-428.
17. Cabrera O., Berman D.M., Kenyon N.S., Ricordi C., Berggren P.-O., Caicedo A., « La cytoarchitecture unique des îlots pancréatiques humains a des implications sur la fonction de la cellule pancréatique », Proc Natl Acad Sci, 2006, 103 : 2334-9.
18. Terszowski G., Müller S.M., Bleul C.C., et al., « Mise en évidence d’un second thymus fonctionnel chez les souris », Science, 2006, 312 : 284-7.
19. Beauchamp K., Mutlak H., Smith W.R., Shohami E., Stahel P.F., « Pharmacologie des blessures traumatiques du cerveau : où est le remède miracle ? », Molecular Medicine, 2008, 14 : 731-40.
20. Regenberg A., Mathews D.J.H., Blass D.M., et al., « Le rôle des modèles animaux dans l’évaluation raisonnable de la sécurité et de l’efficacité des essais humains d’interventions basées sur les cellules dans les problèmes neurologiques », J Cerebral Blood Flow & Metabolism, 2009, 29 : 1-9.
21. Tator C.H., « Examen des essais de traitement des blessures de la moelle épinière humaine : résultats, difficultés et recommandations », Neurosurgery, 2006, 59 : 957-87.
22. Macleod M., « Ce qu’un examen systématique et la méta-analyse peuvent nous apprendre sur les données expérimentales encourageant le développement d’un médicament anti-attaque », Intl J Neuroprotection and Neuroregeneration, 2005, 1 : 201.
23. Ostrovsky Y., Andalman A., Sinha P., « Recouvrer la vision après une cécité congénitale prolongée », Psychological Science, 2006, 17 : 1009-14.
24. Paterson D.S., Trachtenberg F.L., Thompson E.G., et al., « Multiples anomalies sérotonergiques du tronc cérébral dans le syndrome de la mort subite du nourrisson », JAMA, 2006, 296 : 2124-32.
25. « Atelier d’écriture des enquêteurs de la Women’s Health Initiative. Risques et bénéfices de la combinaison œstrogène plus progestine pour la santé des femmes post-ménopausées », JAMA, 2002, 288 : 321-33.
26. Bailar J.C. III, Gornick H.L., « Le cancer invaincu », N Engl J Med, 1997, 336 : 1569-74.
27. Garber K., « Des rongeurs réalistes ? La contestation grossit à propos des nouveaux modèles de souris cancéreuses », J Natl Cancer Inst, 2006, 98 : 1176-8.
28. Editorial, « La fin du commencement ? », Nat Rev Drug Discov, 2006, 5 : 705.
29. Sausville E.A., Burger A.M., « Contributions des xénogreffes tumorales humaines pour le développement des médicaments anticancer », Cancer Res, 2006, 66 : 3351-4.
30. Voskoglou-Nomikos T., Pater J.L., Seymour L., « La valeur prédictive des lignées de cellules in vitro, de la xénogreffe humaine et des modèles de cancer préclinique de la souris allogreffe », Clin Cancer Res, 2003, 9 : 4227-39.
31. Rosenberg S.A., Yang J.C., Restifo N.P., « Immunothérapie du cancer : aller au-delà des vaccins actuels », Nat Med, 2004, 10 : 909-15.
32. Shoemaker R.H., « Ecran du NCI de 60 lignées humaines de cellules tumorales pour un médicament anticancer », Nat Rev Cancer, 2006, 6 : 813-23. Voir aussi la page d’accueil du NCI DTP Human Tumor Cell Line Screen sur : http://dtp.nci.nih.gov/branches/btb/ivclsp.html.
33. Cimons M., Getlin J., Maugh T.H. III, « Médicaments anticancer : il y a loin des souris aux hommes – Remèdes : les médecins mettent un bémol. Les questions se multiplient à propos de la manière dont les médias traitent de telles avancées », Los Angeles Times, 6 mai 1998, page A1.
34. Morgan T.M., Krumholz H.M., Lifton R.P., Spertus J.A., « Non validation des facteurs de risques génétiques signalés pour le syndrome coronaire aigu dans une étude de confirmation à grande échelle », JAMA, 2007, 297 : 1551-61.
35. Liao B.-Y., Zhang J., « Les mutations nulles chez les orthologues humains et de souris génèrent souvent des phénotypes différents », Proc Natl Acad Sci, 2008, 105 : 6987-92.
36. Rohde C.M., Wells D.F., Robosky L.C., et al., « Evaluation métabonomique des rats à microflore altérée de Schaedler », Chem Res Toxicol, 2007, 20 : 1388-92.
37. Fraga M.F., Ballestar E., Paz M.F., et al., « Des différences épigénétiques apparaissent au cours de la vie des jumeaux monozygotes », Proc Natl Acad Sci, 2005, 102 : 10604-9.
38. Lutz C., Well A., Novak M., « Comportement stéréotypé et conduite autodestructive des macaques rhésus : enquête, analyse rétrospective de l’environnement et premières expériences », Am J Primatol, 2003, 60 : 1-15.
39. Mason G.J., Latham N.R., « Répétition et compulsion de répétition : la stéréotypie est-elle un indicateur fiable du bien-être animal ? », Animal Welfare, 2004, 13 : 57-69.
40. Lee M.-Y., Park C.B., Dordick J.S., Clark D.S., « Une biopuce d'évaluation de la toxicité des enzymes métabolisantes (MetaChip) permettant des analyses de toxicité à échelle microscopique et à haut débit », Proc Natl Acad Sci, 2005, 102 : 983-7.
41. Lee M.-Y., Kumar R.A., Sukumaran S.M., Hogg M.G., Clark D.S., Dordick J.S., « Un micro-réseau cellulaire tridimensionnel pour des évaluations toxicologiques haut-débit », Proc Natl Acad Sci, 2008, 105 : 59-63.
42. Merali Z., « La peau humaine pour remplacer les tests sur les animaux », New Scientist (25 juillet 2007). Mis en ligne le 12 juin 2009 sur : http://www.newscientist.com/article/mg19526144.100-human-skin-to-replace-animal-tests.html.
43. CORROSITEX, EPISKIN, EpiDerm et essais SkinEthic (voir les études de validation à la page : http://ecvam.jrc.it).
J.J.P. (14 juin 2009)
Traduction de Méryl Pinque pour International Campaigns
Signer la pétition / De petitie ondertekenen.
