Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Textes - Page 15

  • La pornographie : une violence bien réelle vendue comme du fantasme

    Stoltenberg pornography

    Avec les moyens technologiques actuels, il serait aisé de réaliser des films pornographiques en images de synthèse.

    Alors pourquoi, aujourd’hui encore, l’industrie pornographique continue-t-elle à utiliser de vraies femmes pour tourner ses films ?

    Pour la simple raison que les consommateurs de pornographie ont besoin de savoir que ce sont de vraies femmes qui ont été humiliées et violentées pour fantasmer.

    Voici la traduction d’une interview dans laquelle Andrea Dworkin parle de l’artifice qu’utilise l’industrie pornographique pour faire passer la pornographie pour du fantasme :

    « (…) la pornographie comme une forme de fantasme.

    En réalité, ils parlent de la prostitution comme s’il s’agissait d’un entraînement au fantasme.

    Et cela fait partie de l’effort des pornographes pour cacher ce qu’ils font en réalité, d’encourager l’usage du mot « fantasme » à la place des véritables comportements qui se passent vraiment dans la vraie vie.

    Un fantasme est quelque chose qui se passe dans votre tête, ça ne sort pas de votre tête.

    Une fois que vous avez quelqu’un qui le réalise, même s’il s’agit d’une zone qui peut être dans votre tête, il s’agit bien d’un acte dans la réalité.

    C’est réel, c’est un comportement réel, avec de réelles conséquences sur des personnes réelles.

    Et cela a été une idée brillante de la campagne de propagande des pornographes pour protéger la pornographie de définir cette industrie comme une industrie de fantasme.

    Alors qu’en réalité, quand vous avez cette femme asiatique suspendue à un arbre, vous avez une vraie femme asiatique et elle est vraiment suspendue à un vrai arbre.

    Et ça n’a absolument rien à voir avec du fantasme.

    Cela a à voir avec des êtres humains à qui il arrive vraiment ce que nous voyons qu'il leur arriver.

    Et je pense que, vous voyez, c’est simplement l’insulte la plus extraordinaire à la conscience humaine que de continuer à définir ces actes réels qui sont faits à des gens réels comme s’ils n’existaient que dans la tête du consommateur masculin.

    Et ce que cela signifie, c’est que sa tête (his head), sa psychologie (his psychology) est plus importante que sa vie (her life). »

    http://rememberresistdonotcomply.wordpress.com/2013/08/20/la-pornographie-une-violence-bien-reelle-vendue-comme-du-fantasme/

  • Il faut d'urgence parler du genre à l'école (Le Monde)

     gender.gif

    Les contempteurs français des études sur le genre craignent par-dessus tout que les découvertes de ce champ de recherche ne trouvent une traduction à l'école.

    C'est un paradoxe.

    En effet, si les normes de masculinité et de féminité sont si naturelles, pourquoi craindre à ce point que la différence des sexes ne soit plus systématiquement inculquée aux esprits jeunes et influençables ?

    N'est-ce pas de toute façon encore le cas dans les manuels d'école primaire ?

    Si la division des rôles sociaux entre hommes et femmes, par exemple dans la famille contemporaine, découle des gènes, des hormones ou d'un décret divin, cet arsenal de représentations par lesquelles on contraint les enfants à leur future place dans la division des sexes ne se révèle-t-il pas bien inutile ?

    En réalité, les conservateurs "pour tous" en sont tout à fait conscients : on enseigne déjà le genre aux enfants.

    Et si on ne le leur apprenait pas, sans doute ces derniers ne l'inventeraient-ils pas.

    La peur que suscite chez les opposants à l'imaginaire "théorie du genre" l'étude des mécanismes de production des normes de comportement et des inégalités entre les sexes ne repose donc pas sur un désaccord empirique : ils savent bien que ces mécanismes existent, puisqu'ils cherchent à les défendre.

    Ils préféreraient juste qu'on n'en parle pas et surtout qu'on ne les étudie pas.

    Les "antigenre" sont donc les meilleurs défenseurs du "genre", non en tant que champ scientifique, mais en tant que rapport de pouvoir.

    Sur le plan des idées, pourtant, leur combat est perdu d'avance, puisqu'il leur faut faire parler du genre pour dire qu'il ne faut pas en parler.

    Les approches en termes de genre plongent leurs racines dans les réflexions pionnières de l'anthropologue Margaret Mead dans les années 1930, puis de la philosophe Simone de Beauvoir à la fin des années 1940, bien que ni l'une ni l'autre n'aient eu recours au concept.

    C'est dans les années 1960 que le sexologue John Money et le psychanalyste Robert Stoller, qui travaillent respectivement sur l'hermaphrodisme et la transsexualité, théorisent la distinction entre "sexe" et "genre".

    Le "sexe" est anatomiquement déterminé, alors que le "genre" désigne l'expérience contingente de soi comme homme ou femme.

    Il faut toutefois attendre le début des années 1970 pour que s'opère la jonction entre la distinction sexe/genre et la critique féministe.

    La sociologue britannique Ann Oakley se réapproprie cette distinction dans une perspective de remise en question de la hiérarchie hommes/femmes : le sexe renvoie à la partition biologique mâle/femelle, alors que le genre désigne la distinction culturelle entre les rôles, les attributs et les identités des hommes et des femmes.

    Le concept de genre devient un nouvel instrument pour révéler les multiples opérations sociales par lesquelles les différences et inégalités entre les sexes sont produites et reproduites.

    En France, la distinction sexe/genre est pourtant elle-même remise en cause dès la fin des années 1980.

    La sociologue Christine Delphy reconnaît ainsi que l'opposition entre sexe (biologique) et genre (social) a permis de rompre avec l'idée que le genre serait déterminé par le sexe.

    Mais cette manière de penser reste empêtrée, selon elle, dans la croyance que le sexe est une évidence naturelle, donnée a priori.

    Il n'est pas question de nier, bien évidemment, l'existence matérielle des corps et des attributs anatomiques statistiquement corrélés au groupe des femmes et à celui des hommes. Mais ces différences multiples sont toujours perçues à travers un filtre social qui interprète, classe et transforme.

    D'une part, dans le contexte d'une hiérarchisation entre des groupes (le genre), le sexe dit "biologique" fonctionne comme un marqueur social, conférant à cette hiérarchie un fondement qui apparaît comme naturel et antérieur à elle.

    D'autre part, le corps lui-même fait l'objet de modifications en fonction des contraintes du genre.

    C'est le cas avec les personnes intersexuées dont le sexe anatomique "ambigu" à la naissance est perçu comme une anomalie à réparer.

    Comme la biologiste Anne Fausto-Sterling l'a montré, il existe une pluralité de critères de détermination du sexe (chromosomiques, hormonaux et anatomiques) et, dans les cas de naissances intersexuées, ceux-ci ne concordent pas.

    Puisqu'il est impossible de s'en remettre à un seul de ces critères, des indicateurs tels que la taille des organes sexuels (un même organe pouvant être associé à un clitoris, donc féminin, ou à un pénis, organe masculin, selon sa taille) ou la capacité reproductive (présence/absence d'un utérus) seront utilisés pour déterminer le sexe de l'individu, par la suite "fabriqué" par des traitements chirurgicaux ou hormonaux souvent lourds et douloureux.

    Bien au-delà de ces cas rares, nous sommes tous tenus d'apprendre et de réaliser notre rôle dans l'ordre du genre, tout au long de notre vie, dans les sphères sociales où nous nous inscrivons (famille, école, couple, lieu de travail, etc.).

    Or, cette socialisation de genre passe par un travail sur le corps et des modifications physiques (pour les femmes, par exemple, l'épilation de parties du corps et l'usage d'accessoires modelant une silhouette pour qu'elle soit "féminine") qui participent à la reproduction des différences entre les sexes.

    Les études décrivant la production sociale des différences de genre sont désormais innombrables.

    Pour autant, la conscience individuelle de ces processus ne suffit nullement à mettre à bas un système solidement ancré dans les structures sociales, les corps et les esprits.

    En souhaitant en finir avec "le genre", les conservateurs de tout poil rejoignent paradoxalement le discours révolutionnaire du féminisme des années 1970 qui militait pour l'abolition d'une hiérarchie arbitraire entre les sexes.

    En parler à l'école serait un bon début.

    Signataires

    Cette tribune a été signée par Laure Bereni, sociologue, chercheuse au CNRS et codirectrice du master "genre, politique et sexualité" de l'Ecole des hautes études en sciences sociales ; Sébastien Chauvin, sociologue, maître de conférences à l'université d'Amsterdam et directeur du Amsterdam Research Center for Gender and Sexuality ; Alexandre Jaunait, politiste, maître de conférences à l'université de Poitiers et membre du Haut Conseil à l'égalité entre les femmes et les hommes ; Anne Revillard, sociologue, professeure associée à Sciences Po Paris.

    http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2013/08/13/il-faut-d-urgence-parler-du-genre-a-l-ecole_3461044_3232.html

  • Il faut agir contre l'exploitation sexuelle des enfants (Claire Brisset, Le Monde)

    http://farm1.static.flickr.com/144/362178068_6ad48ecfe6.jpg

    Faut-il se réjouir de la succession d'événements invraisemblables qui vient de se produire au Maroc ?

    Un roi qui prononce distraitement la grâce d'un violeur d'enfants multirécidiviste.

    Un formidable mouvement d'indignation populaire.

    La marche arrière précipitée de ce même roi.

    Les réactions embarrassées de l'Espagne où le violeur était retourné.

    Et finalement son arrestation en Espagne, pays dont il possède la nationalité alors même, explique-t-on, qu'il est d'origine irakienne et qu'il avait contribué à l'arrestation de Saddam Hussein...

    Tout cela pourrait constituer le scénario d'un mauvais film auquel on aurait peine à croire.

    Sauf que cette affaire nous rappelle à la réalité, une réalité sur laquelle elle jette une lumière crue : les abus sexuels à visée lucrative sur des enfants sont en plein développement et ce, dans le monde entier.

    Sur ce point, l'imagination humaine paraît sans limites.

    Comme le souligne le magistrat Yves Charpenel, président de la Fondation Scelles qui se consacre à la lutte contre la prostitution et le trafic d'êtres humains, il y a eu très peu de condamnations depuis dix-huit mois, malgré l'abondance des textes, nationaux et internationaux, qui criminalisent l'exploitation sexuelle des mineurs.

    La crise et la pauvreté des familles, le sentiment d'impunité des clients, les facilités inouïes qu'offrent les moyens de communication, tout contribue à faire du corps des enfants, dont les plus jeunes sont des bébés, une véritable marchandise.

    DES CRIMES. DE L'ESCLAVAGE, PLUS PRÉCISÉMENT

    Que faut-il de plus pour sortir l'opinion publique de sa léthargie ?

    Lui parler du Cambodge, directement passé de la période post-génocide à une véritable "thaïlandisation", où les enfants se vendent et se louent, s'exportent vers tous les pays de la région ?

    Rappelons ce qui se passe, justement, en Thaïlande, maison mère s'il en fût de l'exploitation sexuelle : vol ou achat de mineurs à leurs parents, confiscation de leurs passeports, enfermement dans des bordels jusqu'à la fin, la fin étant, le plus souvent, une maladie vénérienne, le sida, la drogue, puis le rejet final, la rue.

    Il faut parler de Madagascar où les plages paradisiaques de Nosy Be sont devenues une destination très prisée des touristes sexuels dans l'océan Indien, détrônant ainsi l'île Maurice.

    On y arrive de Mayotte, toute proche, de La Réunion, d'Europe. L'extrême pauvreté y rend l'école inaccessible, et il arrive que des parents eux-mêmes, dans une stratégie désespérée de survie, poussent leurs enfants vers la prostitution.

    La corruption aidant, les peines pourtant très lourdes prévues par le code pénal malgache sont très rarement appliquées.

    Quant aux clients, beaucoup, à Madagascar, sont français.

    A tel point que l'ambassade de France à Tananarive a dû publier sur son site des extraits du code pénal malgache et... de la loi française puisque, grâce au système d'extraterritorialité, les autorités judiciaires françaises peuvent punir ce type de crimes, même commis hors de France.

    Car il s'agit bien de crimes.

    De l'esclavage, plus précisément.

    En France, 30 proxénètes constitués en réseau agissant à la fois dans le Loiret et en Espagne, et exploitant 300 jeunes femmes, avaient pris l'habitude de tatouer sur le poignet de leurs victimes... un code-barres, pour bien leur rappeler leur statut d'objet, au cas où elles l'auraient oublié.

    Ils seront bientôt jugés en Espagne et en France.

    ACTION DE RÉPARATION DES VICTIMES

    En Malaisie, les bordels sont officiels, et le phénomène s'étend à l'Afrique, notamment au Maroc et dans les pays en guerre, à toute l'Europe de l'Est ; développement accéléré dans les grandes métropoles indiennes, aux Philippines et en Indonésie, chasses gardées des pédophiles australiens et japonais, quel pays du monde est épargné ?

    Aucun, grâce aux miracles d'Internet, si propice à la pédo-pornographie, elle aussi en plein développement.

    Bien entendu, la seule question qui vaille face à un phénomène qui toucherait aujourd'hui, estime-t-on, quelque 3 millions d'enfants, reste : que faire ?

    Commencer par appliquer les textes, il n'en manque pas.

    Intercepter, arrêter, condamner les délinquants sexuels impose une vraie volonté politique.

    Ceux qui agissent sur le terrain le font parfois au péril de leur vie car le crime organisé est ici d'une puissance comparable à celle des trafiquants d'armes et de drogue.

    Ils n'en peuvent plus de se battre contre l'impuissance, l'impunité, la corruption, l'indifférence.

    Les associations, les organismes de la famille des Nations unies, l'Unicef au premier plan, multiplient les actions de prévention, de réparation des victimes, d'alerte auprès de l'opinion publique.

    Et s'épuisent.

    Ainsi, l'approche de la Coupe du monde de football au Brésil en 2014 terrifie à l'avance les militants de la protection de l'enfance.

    Le Brésil est l'un des pays les plus touchés au monde par cette forme de criminalité.

    Un événement de cette ampleur risque de la décupler.

    Faut-il rappeler pour finir une vérité élémentaire ?

    L'exploitation sexuelle des mineurs commence dans la tête des clients.

    Oui, dans leur tête...

    Dans la façon dont ils ont été élevés, se sont construits, pour ensuite oublier qu'ils avaient été eux-mêmes des enfants.

    Qui ne demandaient qu'une chose : qu'on les laisse vivre et grandir.


    Claire Brisset (Défenseure des enfants (2000-2006))

    http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2013/08/09/il-faut-agir-contre-l-exploitation-sexuelle-des-enfants_3459359_3232.html

  • La sentience fonde l'égalité en droits fondamentaux

    2.jpg

    "Par sa capacité à éprouver la souffrance et la peur, un cochon est l'égal d'un chien est l'égal d'un ours est l'égal d'un enfant."

    Phillip Wollen

  • Démographie : la vraie vérité qui dérange (Michel Tarrier)

    http://americanlivewire.com/wp-content/uploads/2012/04/Overpopulation.jpg

    Vivre moins nombreux pour que tout le monde puisse tout simplement vivre.

    Tout pacte écologique devrait sous-tendre l’idée d’un pacte antinataliste.

    Homo sapiens est la pire espèce invasive.

    Tant que la flore et la faune poursuivront leur rythme effréné d’extinction conférée, toute création supplémentaire d'un d'entre nous reste injustifiable.

    Il faut quelque chose de plus qu’un couple pour faire un enfant, il faut au moins une Planète viable.

    Pour un ami de la Terre, toute abstinence à la procréation humaine, toute pénurie des naissances sont reçues comme de bonnes nouvelles.

    Sans peur ni reproche du métissage, le renouvellement des générations des pays développés devra se faire par les immigrants.

    Mais si vous estimez que nous n’avons aucune responsabilité ni vis-à-vis des 11 millions d’enfants qui meurent chaque année avant d’atteindre leur cinquième anniversaire, ni à l’endroit des espèces végétales et animales qui disparaissent à la vitesse grand V, que notre reproduction n’est pas excessive ou en tout cas acquittée de telles accusations, alors oui, faites encore et encore des enfants.

    Mais faites vite !

    Certaines vérités ne dérangent plus parce qu’avec le temps elles sont devenues des tabous de Polichinelle.

    Parmi celles qui dérangent encore et vraiment, qui mettent mal à l’aise et gênent aux entournures, figure l’ineffable choix antinataliste.

    Contrairement à toute logique, la décroissance démographique reste un problème épineux, un énorme tabou qui n’ose pas dire son nom, un scandale qui provoque tous les courroux !

    C’est à peine si on peut l’ouvrir à propos de la décroissance économique !

    Suggérer de modérer la démographie d’un Monde en proie à la surpopulation semble relever de l’outrage, de l’infamie, tant le thème appartient à la langue de bois.

    C’est du domaine de l’indicible, personne ne veut entendre que nous ne devons plus faire autant de petits.

    Notre Monde est passé de 250 millions à quasiment 6,7 milliards d’habitants depuis l’an 1 de l’ère chrétienne, notre sacro-sainte référence.

    En augmentant de 4 milliards, la population planétaire a triplé depuis 1950.

    Stop, ou encore ?

    On nous donne la preuve par neuf que la Planète ne pourra pas nourrir 9 milliards de Terriens en 2050 ou 17 milliards en 2100, mais en cyniques populationnistes nous voulons continuer à nous multiplier pour atteindre ces 9 ou 17 milliards de Terriens en 2050 et en 2100 !

    Et l’on s’inquiète même des nations qui, en Europe, ne montrent plus la même ardeur à procréer !

    Une démographie exponentielle adjointe d’un développement économique infini dans un Monde fini, aux ressources non renouvelables pour l’essentiel, en tout cas ne se régénérant pas au rythme de notre folle croissance, telle est l’effarante formule à laquelle nous sommes ancrés.

    Nous feignons d’ignorer la finitude d’un Monde dans laquelle notre multitude puise allègrement et sans relâche.

    Nous n’avons nul besoin d’une descendance qui ne recevra en héritage que des lambeaux et des restes.

    Il y aura toujours suffisamment de candidats pour perpétrer un minimum d’humanité.

    Je lance un appel au bon sens, au nom des goujats que nous sommes et qui avons tout zigouillé.

    Seront-elles donc un jour bonnes à proclamer ces quatre vérités sur le lapinisme humain ?

    Probablement, mais trop tard.

    Pour l’immédiat, nous en sommes au secourisme et voir mourir l’humain est insupportable, inhumain.

    C’est peut-être pourquoi il faudrait dissuader l’humain de trop faire d’autres humains.

    Ce qui ne nous est nullement insupportable, par contre, c’est voir souffrir et mourir les autres espèces, et notamment nos « mammifères », sacrifiés pour servir et nourrir la cause humaine.

    Il n’y a pour ainsi dire pas de fraternité interspécifique positive (commensalisme, mutualisme, symbiose…), mais strictement négatives (prédation, parasitisme, pathogénie, antibiose…).

    C’est aussi dans cet égoïsme écologique, dans cette couverture outrancièrement tirée à nous, que réside l’une des raisons majeures du grand déclin annoncé.

    Malheur à ceux qui ne savent pas partager !

    Parce qu’on le sait maintenant, il sera inutile de patienter 4 milliards d’années pour que le soleil dysfonctionne.

    D'ici là, l'homme n’aura pas été remplacé par un surhomme mais par une mouche.

    Ou bien la vie en tant que telle aura fatalement disparu du fait de nos géniales erreurs.

    Sauver la Planète se résume à une seule et double option : choisir entre l’homme et Gaïa, en cherchant à désamorcer la bombe démographique.

    Comme nous n’avons pas d’autre alternative à la Planète bleue, que nous ne pouvons donc ni déménager, ni la recharger, le choix est vite fait.

    La bombe démographique est pour la biosphère la pire arme de dissuasion massive. Elle stigmatise le chaos manifeste.

    Nous souffrons d’un manque incurable de discernement écologique et nous voulons satisfaire des exigences anthropocentristes immodérées.

    Ces erreurs sont pour l’essentiel l’héritage des religions créationnistes ayant placé, selon le dogme, la Nature à la discrétion illimitée de l’homme.

    Les considérations démographiques ont donc toujours été perçues dans un concept d’intérêts purement économiques et nombrilistes, strictement repliés sur la famille ou le pays, de préférence dans une compétitivité cocardière entre nations.

    Même le contrôle des naissances n’avait été pensé que dans l’intérêt du genre humain et non de celui légitime de la Planète et des espèces compagnes.

    Comme si nous étions déconnectés de la Terre, comme si nous vivions sur une île ou un archipel, ou mieux dit dans une arène, sur un ring ou sur un nuage.

    C’est un truisme que d’énoncer que la Terre n’est pas extensible.

    Le surpeuplement humain est un vrai calvaire pour la planète.

    L’avenir ne nous commande plus l’expansion, mais la récession sous forme de décroissance natale (et économique !).

    Quelques générations vouées à seulement un enfant par femme, voire assurer un soutien financier aux couples qui n’enfanteraient pas, serait le programme d’une politique courageuse et écoconsciente.

    On préfère l’option populiste des allocations familiales, gratification sociale crée en France après l’hécatombe de 1918, augmenter la mort a toujours historiquement augmenté la natalité…

    Au troisième millénaire de notre transit terrestre, de telles prestations doivent être aperçues comme obsolètes, caduques, surannées, relevant presque du rétro ou du kitch, mais qui viennent d’être tout récemment et étrangement instauré en Espagne, comme si l’Espagne n’était pas solidaire d’une Europe lucide et d’une Planète malade de l’espèce humaine.

    Posséder une famille nombreuse est un délit environnemental, une grave atteinte à la Planète et à l’avenir commun.

    On peut régler le sort de l’homme, non seulement en lui apprenant techniquement à contrôler ses naissances, mais surtout en le persuadant de le faire par éthique écologique et planétaire.

    Question de conscience.

    Dénoncer l’hyper capitalisme intégré comme généalogie du saccage et de l'administration de la rareté ne suffit pas, les institutions doivent planifier à l’échelle mondiale la soutenabilité des activités humaines par une sage équation du binôme population et environnement.

    La société occidentale consomme à l’excès des ressources naturelles dont elle n’est pas détentrice et qu’elle extorque aux nations qu’elle domine tyranniquement.

    Nous sommes ainsi débiteurs par rapport aux contrées dont les citoyens exploitent beaucoup moins, comme c’est le cas d’un Indien, d’un Vietnamien, d’un Péruvien ou d’un Soudanais.

    Pour continuer à vivre sur les modes adoptés, un Français nécessite 3 planètes, un Américain quasiment 6, ce qui projette un besoin moyen de 2 planètes pour un Terrien.

    Belle leçon de solidarité planétaire quand on constate qu’Américain s’octroie un droit de ponction 100 fois supérieur à un Afghan.

    Difficile ensuite pour un Occidental de s’arroger le droit de donner des leçons de morale dans des pays écologiquement éreintés par notre faute, ou de tenter imposer un apartheid climatique comme ce fut le cas lors de la conférence de Bali.

    Un nouveau-né monégasque usurpera sa vie entière sa part amazonienne ou groenlandaise sans jamais poser un pied ni en Amazonie, ni au Groenland, on l’a compris.

    Mais naître en Amazonie ou en Australie présente le méfait potentiel de menacer directement une biodiversité encore vive et remarquable.

    C’est pourquoi les populations des contrées naturelles présentent le risque rapproché d’une pression plus dommageable encore.

    On fera d’autant moins un enfant que l’on habite une région sensible, un des derniers bastions du capital vert de l’humanité.

    Le surpeuplement de l’homme est un antagonisme à la biodiversité.

    Contrairement à une vue trop hâtive de la situation planétaire, un enfant de plus à Londres, Mexico ou Hong Kong sera un moindre préjudice qu’un début de surpeuplement et d’inquisition humaine d’une Tasmanie ou d’une Papouasie.

    Restons absents ou absentons-nous de la Patagonie, du bassin du Congo, de la forêt boréale et de bien d’autres paradis encore sauvages et de riche naturalité, heureusement souvent peu hospitaliers pour l’homme.

    Ménageons les beaux restes du grand catalogue du Vivant, épargnons les ultimes réservoirs de gènes, les chambres fortes de biomasse et de stocks de carbone, mettons les prédateurs envahissants que nous sommes hors d’état de nuire et d’occire les derniers poumons de cette Terre.

    L’option du tourisme, même respectueux s’il existe, est un filon tout à fait négatif.

    Les régions encore partiellement épargnées n’ont besoin que d’une chose, de continuer à l’être.

    Toute présence d’un humain vivant sur le mode occidental incontournable et incontourné de l’American way of life est une calamité pour les équilibres naturels et une menace pour les ressources.

    Restons chez nous, confions les derniers berceaux de naturalité au savoir faire millénaire des peuples natifs et n’encombrons de nos progénitures et de nos futurs intrépides adultes que nos propres maternités, asiles et services d’urgence !

    La population humaine continue de croître mais à un rythme plus tempéré.

    Cette modération est le fait des pays riches industrialisés où le renouvellement générationnel n'est plus assuré, exception faite des États-Unis où les populations immigrées se chargent d’entretenir une incidence démographique en hausse.

    L'ONU prévoit une telle baisse démographique appréciable en Allemagne, en Italie, au Japon, en Russie et dans la plupart des états issus de l'éclatement de l'ancienne Union soviétique.

    Mortalité basse et fécondité extrêmement basse, dans ces conditions, la population de ce groupe de pays, d'actuellement 1,2 milliard de personnes, ne devrait pas augmenter d'ici à 2050.

    Une démotivation aux valeurs de la fécondité, une famille éclatée de plus en plus réduite au couple quand ce n’est pas à un seul parent, une infertilité masculine croissante et une planification des naissances majoritairement adoptée sont quelques uns des facteurs limitants.

    Une autre cause de cette stabilisation mondiale est la propagation du sida, pandémie qui réduit le taux de longévité dans des proportions considérables, comme en Afrique australe où l'espérance de vie a chuté de 62 ans dans les années 1995 à seulement 48 ans pour la période 2000-2005.

    Ironie du sort ou instinct de survie contreproductif, la densité humaine sera beaucoup plus élevée dans les pays pauvres qui éprouvent déjà les pires difficultés à assurer la sécurité alimentaire de leurs ressortissants.

    Dans ces contrées, le contrôle de la natalité est pratiquement inexistant et les familles de cinq à six enfants sont la norme.

    Au Burkina Faso, au Congo Brazzaville, au Burundi et en République démocratique du Congo, en Guinée-Bissau, au Timor Oriental, au Liberia, en Ouganda, au Mali, au Niger et au Tchad, tout comme en Afghanistan, les populations vont tripler avant le terme de ce demi siècle.

    La courbe générale est donc à un ralentissement de la croissance démographique et à une lente stabilisation de la population globale, en comparaison aux vives progressions des cinquante dernières années.

    En dépit de cette accalmie, 2050 verra tout de même un effectif minimum de 9 milliards de Terriens, notamment fourni par la Chine et l’Inde.

    À la même période, cette dernière nation surpassera la Chine et sera en tête de liste des pays les plus peuplés. La moitié des humains habiteront alors l’Inde et la Chine.

    Les écologistes, désespérés par l’épuisement des ressources et le déclin des écosystèmes, font remarquer qu’il nous faudra deux planètes pour survivre.

    Dans un autre domaine, ces deux planètes existent déjà, tout le monde sait bien qu’il y a une planète des riches et une autre des pauvres.

    La première, usurpée, n’est pas pour nous déplaire…

    Un milliard de riches occupe l’Amérique du Nord, l’Europe, l’Australie, le Japon et un club très privé de privilégiés qui règnent tyranniquement sur les pays du Tiers-monde.

    Ce milliard de riches cache aussi sa misère (qu’on ne saurait voir) : Quart-monde dormant sur les trottoirs des quartiers boursiers, Enfants de Don Quichotte s’adonnant aux joies du camping urbain, gastronomes des restos du cœur, etc.

    Le solde de la communauté terrienne, soit un peu plus de 5 milliards et demi de gens dont le pauvre destin est joué d’avance, croupit dans le reste (et les restes) du Monde.

    Le premier Monde s’approprie (en tout bien tout honneur !) les 7/10 de l'énergie, les 4/5 du bois et autant des produits de la pêche, les 3/4 des métaux, les 5/6 des crédits d'éducation, les 9/10 des budgets de recherche et de développement, possède les 3/4 des automobiles, neuf avions sur 10, etc.

    Voilà des chiffres bien peu consensuels et équitables qui prouvent l’excessive mainmise du milliard de privilégiés dont la liberté de puiser et d’épuiser ne s’arrête pas où commence celle des autres 5 milliards soumis au diktat.

    Nous garantissons ainsi aux plus pauvres de continuer à stagner, voire à s’enfoncer, dans leur état de pauvreté.

    En terme d’empreinte écologique insoutenable, un Nord-américain ou un Français valent combien d’Africains ?

    L'Etat américain le moins densément peuplé qu’est le Wyoming (510 000 habitants) émet plus de CO2 que 69 pays en développement réunis et totalisant 357 millions de personnes.

    Les hectares excessifs que s’octroie chaque habitant chanceux du monde occidental et qu’illustre le calcul éloquent de l’empreinte écologique sont usurpés sans la moindre contrepartie au reste du Monde, à celui auquel nous attribuons des dettes extérieures.

    Un États-unien ou un Européen ne paie pas le service que leur rendent les forêts brésiliennes ou africaines en recyclant leurs émissions de CO2.

    C’est ainsi qu’il convient de s’interroger sur un certain nombre d’activités autorisées par le progrès, vocable abusif car à double sens.

    Progrès pour les uns, déficit pour les autres.

    Savez-vous, par exemple, que l’on importe quotidiennement, par avions gros porteurs, des chargements de perches du Nil en provenance d’Ouganda et de fleurs coupées cultivées en Chine et en Afrique orientale vers l'aéroport de Vatry, dans la Marne (120 000 tonnes de fret par an) ?

    De tels comportements ne font jamais la une dans les fourberies des Grenelle de l’écologie, portes de secours du capitalisme masqué.

    Inutile de rappeler les dégâts collatéraux d’activités comme celle de l’exploitation du poisson cité ou de l’horticulture aux impacts environnementaux et humains néfastes.

    La contradiction est flagrante et gênante entre le désir de lutter contre l’effet de serre et les nécessités du développement économique dans le concept unilatéral où nos sociétés l’entendent.

    La reproduction est un phénomène naturel à toutes les espèces, et notamment chez celles opportunistes qui s’imposent majoritairement, s’accaparant le moindre atout pour dominer l’habitat.

    Cela existe chez les rats, les cafards, les mouches ou les papillons.

    L’homme, dont l’instinct est fondu à la conscience, primate calculateur par excellence, a conceptualisé cette tendance naturelle afin d’en tirer une stratégie d’avenir tribal, familial, nombriliste et longévive : celle d’assurer sa descendance, et par là même la sécurité de ses vieux jours.

    Avant les progrès du XXe siècle en matière d’hygiène et de prophylaxie des maladies infectieuses, la mortalité infantile justifiait une surfécondation, par ailleurs toujours soutenue par les pouvoirs séculiers inspirés des religions dogmatiques.

    Les Livres assurent que le destin des progénitures sera placé sous les auspices de Dieu.

    Niaiserie.

    Jusqu’à preuve du contraire, les progénitures existent mais les preuves d’un dieu protecteur font défaut.

    Pandémies, famines ou massacres belliqueux étaient là pour écrémer le surplus, en appeler chaque fois à de nouvelles velléités procréatrices et à faire des petits à la louche.

    Imaginons un autre monde...

    Le même mais inversé, où nous ne serions plus dominants mais dominés par une autre espèce de grande taille, où nous devrions fuir, nous cacher, ne plus respirer quand l’autre se manifeste, où l’éviction au mieux, l’extinction au pire seraient nos seules issues.

    Un enfer. Le bonobo, l’orang-outang ou le gorille, l’un d’eux comme espèce invasive et de fourvoiement au sein d’une société humaine d’un effectif modeste, ça vous irait ?

    Il s’agirait finalement du même monde, toujours avec Homo sapiens surdoué, mais sans pétrole, non plus dopé par les énergies fossiles, la pétrochimie qui fit la révolution verte et la multiplication des pains (ce type d’âge d’or, ou plutôt de toc, les bricoleurs du monothéisme l’avaient prévu…), mais cette fois à hauteur de seulement un ou deux petits milliards.

    Avec quasiment les mêmes inventions, les mêmes avancées inventives, le même progrès, à quelques techniques près.

    Mais sur une Planète envahie, pour telle ou telle raison, par le fléau d’une autre grande espèce, disons les bonobos par sympathie et proximité spécifique.

    Imaginons nos plages et nos cités encombrées de bonobos, imaginons les bonobos envahissant la cité, s’infiltrant, se fourvoyant pacifiquement partout.

    7 milliards de bonobos intrus …

    Ce n’est pas la Planète des singes, c’est notre Planète subissant l’inquisition insupportable du surnombre d’une autre espèce.

    Imaginons 7 milliards de rhinocéros, des rhinocéros envahissant nos hypermarchés, nos pitoyables animaleries.

    Notre impact sur les fragiles écosystèmes planétaires est celui d’éléphants dans un magasin de porcelaine.

    Voilà ce que nous imposons à la biosphère, sans nous en rendre compte un seul instant, convaincu que cela est dans la raison écologique.

    Eh bien non, ce n’est qu’une erreur, c’est même l’erreur par excellence.

    « Plutôt crever que partager ! »

    La survie de l’humanité dépend du possible, et non de l’impossible.

    L’impossible, c’est une meilleure gestion et répartition des ressources.

    On a tout essayé depuis des lustres et même la morale égalitaire professée par les grands Livres n’a pas donné les résultats escomptés.

    Notre espèce génétiquement égoïste ne voit pas très loin.

    Et selon les exégètes, c’est tout au contraire la qualité de vie pour un petit nombre de privilégiés qui va faire l’objet de toutes les prochaines convoitises, tandis que la croissance démographique et tout le drame économique qu’elle va enclencher se concentrera sur une fraction restreinte de la population mondiale : les pauvres.

    Il y aura une césure nette et croissante entre un Monde développé sans enfants et un mode sous-développé absolument démuni pour nourrir et même rafraîchir toutes ses bouches.

    Le possible pour cultiver les futurs, c’est d’encourager une mondialisation de la dénatalité.

    Certains individus devront abandonner une partie de leurs libertés, dont celle de procréer à tout va, au bénéfice de la société universelle.

    L’éternité de la drôle d’espèce humaine passe par sa décroissance démographique.

    On passe ou on casse...

    Notes

    Cette actu n’est pas vraiment une actu parce que nous n’entendons pas inscrire notre démographie à l’ordre du jour des menaces écologiques, accepter notre surpopulation comme la cause majeure des malheurs planétaires. Ainsi, notre fourberie est immense.

    Michel Tarrier

    http://www.notre-planete.info/actualites/1494-demographie_la_vraie_verite_derange

  • La citation du jour : Jean Baudrillard

    http://www.panopticweb.com/philosophy/philosophers/baudrillard-pic.gif

    « Les grandes épidémies meurtrières ont disparu.

    Elles ont toutes été remplacées par une seule : la prolifération des êtres humains eux-mêmes.

    La surpopulation constitue une sorte d’épidémie lente et irrésistible, inverse de la peste et du choléra.

    On peut seulement espérer qu’elle s’arrêtera d’elle-même, une fois repue de vivants, comme le faisait la peste, une fois repue de cadavres.

    Le même réflexe de régulation jouera-t-il contre l’excès de vie qu’il a joué jadis contre l’excès de mort ?

    Car l’excès de vie est plus mortel encore. »

    Jean Baudrillard

  • La France détient le record de l'euthanasie animale

    http://static.wamiz.fr/images/news/medium/chien-fourriere-euthanasie-spa.jpg

    La France détient le record de l'euthanasie animale :

    http://www.ladepeche.fr/article/2009/05/27/612939-la-france-detient-le-record-de-l-euthanasie-animale.html

    On euthanasie notre meilleur ami sous prétexte qu'il est en surpopulation.

    Parler de surpopulation des humains, c'est interdit, mais surpopulation de chiens et chats c'est normal bien sûr...

    La SPA contrôle les refuges de chiens et de chats.

    Si le nombre d'animaux dépasse le nombre de "places" disponibles, elle exige du refuge qu'il pratique l'euthanasie des occupants "en trop".

    Elle tolère une certaine marge tout de même, mais pour les autres, c'est l'euthanasie de masse pour tous.

    (Auteur : Reduce Population
    https://www.facebook.com/reduce.population?hc_location=stream)

    Adieu mes amis (extrait d'Earthlings)!

    https://www.youtube.com/watch?v=6XrvcxjooXc

  • La triste odeur humaine

    "Ce fut l’affaire de quarante-huit heures, et d’une date fatidique : ils sont partis.

    Ils ont fondu comme rosée d’aube, ceux qui étaient venus dans le Midi chercher le plaisir, et le trouver par des moyens mortificatoires. […]

    Dans le calme, revenu si soudain qu’il nous laisse, comme après une déflagration, l’ouïe bourdonnante, nous nous remémorons l’invasion. […]

    Mais les forêts domaniales gardent les déshonorantes traces humaines.

    Dix mille, ils sont venus plus de dix mille, ceux qui ne veulent qu’un toit de toile, et se prétendent d’humeur solitaire.

    Où l’auraient-ils trouvée, la solitude ?

    Ils ne la cherchaient même pas.

    Une berge de route, un bosquet, une haie : ils s’asseyaient, dépliaient la petite tente bonnet de police, dressaient le réchaud et cassaient deux œufs sur le bord du poêlon où fumait l’huile.

    Ils régnaient, peu après, sur une litière de papiers gras, de boîtes de conserves, de pochettes à cigarettes vides, et certaine puanteur – que Georges Duhamel nomme « la triste odeur humaine » - triomphait le soir des résines aromatiques."

    Colette, Belles saisons

  • La citation du jour : Joyce Carol Oates

    joyce-carol-oates-300x400.jpg

    "S'agissant d'un endroit - l'Egypte - où 99,3 % des femmes déclarent avoir été harcelées et où le viol est une épidémie, il est naturel de se poser la question : quelle est la religion prédominante ?"

    "La culture du viol n'a pas de relation avec une quelconque culture religieuse. Comment est-ce possible ? La religion n'a aucune influence sur le comportement ? Comment est-ce possible ?"

    Joyce Carol Oates, 5 juillet 2013
    https://twitter.com/JoyceCarolOates

  • Théophile de Giraud, "L'Art de guillotiner les procréateurs", ou la philanthropie véritable

    http://ecx.images-amazon.com/images/I/51cU2Mno0aL.jpg

    Avons-nous le droit de mettre des enfants au monde ?

    Et si oui, sous quelles conditions ?

    Voici les deux questions que Théophile de Giraud s'attache à élucider au fil de ce livre que certains trouveront scandaleux, mais que d'autres jugeront sans doute salutaire dans la radicalité de son questionnement non dépourvu d'humour.

    Il reste à souhaiter qu'après avoir lu ce pamphlet jubilatoire, qui est aussi un redoutable précis de pessimisme, tous prendront enfin au sérieux son exigence d'un surcroît d'éthique dans le geste de donner vie à un enfant.

    Voici donc un ouvrage paradoxal où l'on découvre que l'anti-natalisme est un humanisme...

    http://www.amazon.fr/Lart-guillotiner-procr%C3%A9ateurs-Manifeste-anti-nataliste/dp/2916502009/ref=cm_cr_pr_product_top

    https://www.facebook.com/events/466373600062462/