Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

  • Chasse à la baleine : bras de fer australo japonais

    413791706.jpg

    La chasse à la baleine est autorisée à des fins scientifiques. C'est cet argument qu'utilisent les autorités japonaises pour planifier la chasse d'environ 1 000 de ces cétacés d'ici la fin avril. Un sondage effectué auprès des Japonais au début du mois de février indiquait que 65 % d'entre eux étaient pour la chasse à caractère scientifique et que 56 % pourraient manger de la viande de baleine. Le gouvernement australien contre-attaque et entend mener une action judiciaire internationale contre le Japon.

    De plus, l'Australie a diffusé les images d'une mère et de son baleineau hissés morts à bord d'un baleinier japonais dans le monde entier. Appuyé par de nombreuses ONG, le pays mène le combat. Sea Shepherd a récemment affirmé que pister les navires baleiniers japonais était désormais possible grâce à des balises identiques à celles posées sur les mammifères marins. Le bras de fer australo-japonais remet donc l'avenir incertain du plus grand mammifère du monde sur le devant de la scène.

    http://www.linternaute.com/nature-animaux/breve/23633/chasse-a-la-baleine-bras-de-fer-australo-japonais.shtml

  • Le prince Charles bannit le foie gras dans ses palais

    1272463786.jpg

    LONDRES (AFP) - « Nous confirmons que le prince de Galles a demandé à ses chefs (cuisiniers) de ne pas acheter de foie gras », a indiqué à l'AFP une porte-parole de Clarence House, la résidence du prince. Elle a toutefois souligné qu'il s'agissait d'une « politique de longue date », en vigueur « depuis quelques années » et choisie « pour des raisons personnelles » qu'elle n'a pas souhaité détailler.

    Selon plusieurs journaux, le prince de Galles a également promis de revoir la certification royale attribuée à l'un de ses magasins préférés à Tetbury (ouest de l'Angleterre), après avoir été informé qu'il vendait du foie gras par l'organisation de défense des animaux Viva, à l'initiative d'une virulente campagne contre ce produit.

    Le responsable de cette campagne, Justin Kerswell, s'est félicité de cette décision. « Le foie gras est considéré comme très snob et l'héritier du Trône est sans doute la personne la plus snob de Grande-Bretagne, donc qu'il l'interdise constitue une très bonne nouvelle », a-t-il commenté dans le Daily Telegraph.

    La semaine dernière, l'un des meilleurs restaurants du pays - deux étoiles au Michelin, le Midsummer House de Cambridge (nord de Londres) - avait lui aussi banni le foie gras de ses menus, en raison d'une campagne "de terreur" menée par le Front de libération des animaux, selon le quotidien.

    En août dernier, la chaîne britannique de grands magasins de luxe Harvey Nichols avait déjà décidé de ne plus vendre de foie gras pour ne pas subir les foudres des groupes de défense des animaux.

    La Grande-Bretagne a interdit la production de foie gras mais autorise son importation. La plupart des grands magasins britanniques n'en proposent pas sur leurs étals, à l'exception notable des grands magasins londoniens de luxe Harrods et Selfridges.

    La chaîne britannique de supermarchés Waitrose, qui avait arrêté il y a six ans de vendre du foie gras au nom de la défense des animaux, a pour sa part opté pour un produit présente comme du "Faux Gras", au goût présenté comme proche de l'original mais réalisé sans gavage.

    http://fr.news.yahoo.com/afp/20080227/tod-gb-royaute-france-alimentation-gastr-7f81b96.html

  • Cruauté sur animaux dans un abattoir alsacien


     
    La SPA porte plainte (enquête L214)

    Une enquête filmée de l'association L214 vient en effet de révéler que des poulets arrivent vivants dans le bac d'eau bouillante avant plumaison sans avoir été saignés. Les images montrent également l'agonie de poules pondeuses de réforme due à des méthodes d'abattage contraires à la réglementation en vigueur.

    Ces images viennent d'être rendues publiques sur les sites des deux associations.

    L'enquêteur de l'association L214 a constaté ces graves défaillances lors des arrêts et reprises de la chaîne d'abattage des poulets et poules pondeuses qui sont tuées dans cet abattoir :

    - Lorsque la chaîne d'abattage s'arrête, des oiseaux sont déjà engagés dans le système de tringlerie qui mène à la lame automatique, sorte de scie circulaire. Au redémarrage de la chaîne, des poulets se dégagent des tringles évitant ainsi le coupe-cou et arrivent de ce fait conscients dans le bac d'eau chaude avant plumaison.

    - De même, lors de l'arrêt de la chaîne d'abattage, les oiseaux situés entre le bac d'étourdissement et la lame automatique ne sont pas saignés en urgence comme l'exige la réglementation mais attendent suspendus aux crochets, de sorte qu'ils ont repris conscience lorsqu'ils passent par le coupe-cou automatique au redémarrage de la chaîne. L'enquêteur a pu constater l'agonie des poules pondeuses en attente sur la chaîne ainsi que la reprise de conscience (clignement des paupières, comportement après saignée : les oiseaux se débattant à leurs crochets jusqu'à perdre conscience par saignement).

    La SPAet L214 ont signalé ces graves défaillances aux Services vétérinaires du Bas-Rhin qui ont diligenté une inspection sur place mais ne souhaitent pas en communiquer les résultats aux deux associations.

     « Ces manquements ont conduit non seulement à l'abattage d'animaux conscients, mais également à soumettre des oiseaux vivants aux opérations d'échaudage, ce qui constitue un acte de grave négligence et de cruauté envers des animaux. Il est absolument intolérable que des animaux d'élevage terminent leur vie dans de telles souffrances. Hélas, il est à craindre que des faits identiques se produisent dans d'autres abattoirs français puisque les mêmes matériels d'abattage y sont utilisés. La SPA et L214 demandent à ce que le ministère de l'Agriculture fasse un audit sur les méthodes de mise à mort des volailles et remédie le cas échéant à ces graves défaillances »conclut Caroline Lanty, Présidente de la SPA.

    Source/Quelle: L214

    http://www.evana.org/index.php?id=31191&lang=fr

  • Contre l’implantation de KFC à Toulouse

    462016797.jpg

    KFC (Kentucky Fried Chicken), le fast-food roi du poulet industriel, a l’intention de s’installer à Toulouse.

    Merci de protester contre cette implantation en allant sur le site d’Animal Amnistie Toulouse.

    Là, vous trouverez un exemple de lettre électronique à envoyer, d’un seul clic, aux élus concernés.

    http://animalamnistie.free.fr/autrespages/KFC.html

  • L'Afrique du Sud autorise à nouveau l'abattage des éléphants

    2132024698.jpg

    Le gouvernement sud-africain a annoncé lundi qu'il allait autoriser à nouveau l'abattage des éléphants en raison d'un fort accroissement de leur population, mettant un terme à un moratoire décrété il y a 13 ans.

    « Notre ministère a reconnu l'importance de conserver l'abattage comme mesure de contrôle de la population mais a pris des mesures pour faire en sorte que ce soit une option de dernier recours », a indiqué le ministre de l'Environnement, Marthinus van Schalkwyk, dans un discours dont l'AFP a obtenu une copie.

    Depuis que le gouvernement a décrété un moratoire sur l'abattage des éléphants en 1995, la population de pachydermes est passée d'environ 8.000 à environ 20.000 en Afrique du Sud.

    « Cela créé des inquiétudes pour le paysage, la viabilité des autres espèces, les conditions de vie et la sécurité des personnes qui habitent dans leur champ d'action », selon le ministre.

    Le ministre a régulièrement évoqué cette option, suscitant à chaque fois une forte opposition, notamment des milieux écologistes.

    « La question du contrôle de la population est extrêmement complexe et nous aimons penser que nous sommes parvenus à un cadre acceptable pour la majorité des Sud-Africains », a déclaré Marthinus van Schalkwyk.

    Selon les « normes et standards pour le contrôle des éléphants » rendues publiques lundi, l'abattage ne pourra avoir lieu qu'une fois que les autres options - modifications de leur terrain, retrait de la zone, contraception - auront été invalidées par un écologiste.

    La personne en charge du dossier devra alors établir un plan d'action avec un spécialiste des éléphants et le faire approuver par les autorités.

    http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-34451056@7-50,0.htm
    ===

    PROTESTER :

    Ambassade d'Afrique du Sud
    59 Quai d'Orsay
    75343 Paris Cedex 07
    info@afriquesud.net

    Department Environmental Affairs and Tourism (DEAT)
    Republik of South Africa

    DEAT Call Center number
    086 111 2468
    callcentre@deat.gov.za

    Switch Board Number (Prefix 27)
    (012) 310 - 3911

    Physical Address
    315 Pretorius street
    cnr Pretorius & van der Walt Streets
    Fedsure Forum Building
    North Tower
    2nd Floor (Departmental reception) OR
    1st Floor (Departmental information center)
    Pretoria, 0001

  • Appel aux défenseurs des êtres sensibles

    1712130324.jpg

    Selon une information pitoyable émanant d’ennemis de la terre, une présidente d’association de protection des êtres sensibles aurait fustigé les jeunes militants de « Droits des animaux » qui s’interposent, dans les forêts entre les veneurs et leurs victimes, qualifiant ses actions de « violentes et illégales ».

    Par mansuétude et au bénéfice du doute, nous ne citerons pas cette association fratricide qui offre aux tortionnaires d’animaux une caution morale bien malencontreuse.

    La chasse à courre représente un loisir dont la cruauté, la férocité ont justifié l’abolition dans la plupart des pays.

    Depuis quelques mois, nous avons relaté les actions militantes d’un groupe de jeunes gens qui s’opposent, sans violence et sans illégalité, à ce jeu violent, légal mais illégitime, dans les forêts du Nord-Ouest de la France.

    Ce sont des actions similaires qui amenèrent l’abolition de la chasse à courre en Grande-Bretagne par un vote des Communes à majorité travailliste.

    Sans l’intervention sur le terrain du Président de la LIGUE POUR LA PROTECTION DES OISEAUX dans le MEDOC contre les chasseurs de tourterelles en mai, les citoyens ne sauraient rien de ce braconnage car tout crime se nourrit de silence et d’obscurité.

    Bien que nous ne soyons pas organisateurs des actions militantes d’interposition contre les chasses à courre, nous saluons ces courageuses initiatives. Nous saluons, sans exception aucune, d’où qu’elles viennent, toutes les actions en faveur de la cause du vivant, qu’elles émanent d’associations people, installées et nanties, soucieuses de grande respectabilité ou de mouvements novateurs, « voltigeurs de pointe dans les champs de mines » d’une société bloquée.

    Modérés, invités aux tables ministérielles, voire même décorés ou humbles besogneux radicaux de la cause écologique, tous ceux qui oeuvrent à la grande mutation du comportement humain envers le vivant méritent notre approbation, notre soutien, nos encouragements car rien n’est plus stupide que la discorde et les querelles de chapelles.

    Le quasi-fonctionnaire de la protection animale et de la Nature fait progresser les consciences et les lois comme l’éco-guerrier qui se branche pour dénoncer l’abattage d’un arbre vénérable ou le jeune ami des animaux qui stoppe momentanément et symboliquement le bras d’un tueur agréé.

    Tout ce qui milite pour le vivant est nôtre et nous appelons à l’unité de tous les défenseurs des êtres sensibles face aux lobbies des ennemis de la terre.

    Courir dans les couloirs d’un ministère pour tenter de négocier une bribe de progrès ou courir dans les bois pour dénoncer les atteintes au vivant, c’est agir pour le mieux, pour plus de raffinement des mœurs et des manières envers les êtres sensibles.

    Il y a complémentarité entre ceux qui négocient sans fin des réformes sans cesse différées, ceux qui créent des événements de terrains et ceux qui par la plume et le verbe mènent la bataille des idées.

    A toutes les époques, face à tous les défis, la société se compose de trois strates :

    - 80% d’indécis timorés, prudents qui ne s’enrôlent que dans le cortège des vainqueurs,

    - 10% de complices des arriérations et des crimes du temps,
    - 10% de femmes et d’hommes de mieux qui résistent et refusent d’abdiquer devant l’horreur.

    La grande querelle de l’écologie n’échappe pas à ce clivage sociologique permanent. Que celles et ceux qui souhaitent ébranler les bastilles des lobbies contre Nature prennent conscience de l’unité nécessaire des protecteurs du vivant,par-delà les nuances, les degrés d’engagements, les tempéraments qui font notre richesse sans justifier nos divisions.

    Entretenir des oppositions serait suicidaire.

    La CONVENTION VIE ET NATURE POUR UNE ECOLOGIE RADICALE salue tous les opposants à la chasse, tous les réfractaires à la tauromachie, tous les protecteurs des animaux, tous les amis des sites naturels, tous les objecteurs aux projets de déménagements de la Nature par les cupides, tous les immunisés contre la loi d’acier du profit à n’importe quel prix.

    S’il advient que par lâcheté, par opportunisme et pour donner’ des gages aux ennemis de la terre, un ami de combat dénigre l’action des autres défenseurs de la vie, nous ne pouvons que lui exprimer notre attristée compassion, car il est misérable de fournir aux violents qui brutalisent les êtres sensibles, des occasions de propagande.

    Un simple constat s’impose. La condition humaine régresse sous les coups du libéralisme économique. Le consumérisme qui fut, dans le passé, nécessaire au développement humain doit désormais laisser la place à la quête d’un art de vivre, à une croissance purement qualitative laissant persister la vie sur terre, c’est-à-dire la Nature.

    La condition animale stagne et la loi GRAMMONT de 1850, légèrement améliorée en 1960 commence à dater. La condition de la Nature est celle d’un coma programmé et aucune avancée n’est intervenue depuis la loi du 10 juillet 1976.

    Alors, que certains patientent sagement à l’ombre des lambris du pouvoir peut se concevoir, mais les animaux torturés, la Nature expulsée, les humains sacrifiés au culte des entreprises privées sont las d’attendre !

    Ébranler les bastilles de l’arriération et de la férocité passe par des choix politiques et les « apolitiques » qui espèrent de l’empathie et des conquêtes de la conscience de la part des partis conservateurs s’illusionnent douloureusement. Dans cinquante ans, ils attendront encore l’autobus, en priant le Président de les entendre.

    Pour que la cause du vivant l’emporte, il faut créer un rapport de force politique et faire que les 10% de gens de mieux entraînent le troupeau des 80% de conformistes planqués du juste milieu, contre les 10% de tueurs, d’empoisonneurs, de promoteurs. Alors, apolitiques ? Certainement pas !

    La prévalence du vivant sur la possession s’appelle l’écologie. Les hommes au pouvoir font prévaloir la possession vorace sur le vivant. Partout, la Nature régresse victime des routes, des carrières, des lotissements, des résidences de loisirs, des infrastructures, des champs empoisonnés de l’agrochimie, et le pouvoir en place demeure complice des chasseurs et de tous les exploiteurs des animaux. Evidences bien sûr, mais ces vérités gagnent tout de même à être énoncées clairement.

    Notre premier devoir est de penser une éthique nouvelle et nous avons conscience qu’il est dangereux de penser. Autrefois, nos prédécesseurs, gens de mieux et pourfendeurs des idées reçues, encouraient le bûcher, la prison et la mort. Aujourd’hui, nous ne risquons guère que d’être censurés et taxés « d’intégrisme ».

    Voyez que l’humain progresse. Il accédera peut-être à une société écologiste fondée sur le respect des êtres sensibles et de la biodiversité !

    Gérard CONDORCET

    CONVENTION VIE ET NATURE POUR UNE ECOLOGIE RADICALE.

    http://www.ecologie-radicale.org/actu/new_news.cgi?id_news=700

  • In memoriam : Janez Drnovsek

    89889196.jpg

    (Belga) - L'ancien président slovène [et végétarien] Janez Drnovsek, un des principaux architectes de la transition réussie de son pays vers l'économie de marché, est mort dans la nuit de vendredi à samedi à l'âge de 57 ans, a indiqué son cabinet.

    Ancien Premier ministre libéral et président de la République de 2003 à 2007, M. Drnovsek avait choisi de ne pas briguer de second mandat de cinq ans à l'automne dernier en raison d'un cancer des reins diagnostiqué en 1999. Premier ministre de la Slovénie de 1992 à 2002, avec une brève interruption en 2000, cet ancien technocrate communiste, qui assuma la charge de chef de l'Etat yougoslave de 1989 à 1990, est considéré comme l'un des principaux pères du "miracle slovène" qui a abouti à l'accession du pays à l'UE en 2004, tout juste treize ans après son indépendance en 1991. Elu président en 2002, il se révèle comme un des plus virulents critiques de la politique gouvernementale et notamment du Premier ministre Janez Jansa (droite). (TAS)

    http://www.rtbf.be/info/belganews/BELGANEWS22237988_5

  • La Cacherout revient sur les méthodes d'abattage

    1267251763.jpg

    Par Yael Ancri

    Jeudi 21 février 2008

    Le Grand Rabbinat israélien a décidé de suivre l'exemple de la Société pour la prévention de la cruauté à l'égard des animaux, qui proteste depuis longtemps contre les techniques d'abattage utilisées dans plusieurs abattoirs des Etats-Unis et d'Amérique du Sud. Le Grand Rabbinat a décidé de contribuer à l'annulation de la méthode consistant à "attacher et soulever" (כבילה והרמה) l'animal au moment de l'abattage. D'après les associations de protection des animaux, cette méthode fait souffrir les bêtes beaucoup plus que de nouvelles techniques adoptées par de nombreux abattoirs.  

    A l'occasion d'une récente conférence à laquelle participaient la Commission sur la Cacherout du Grand Rabbinat et le grand rabbin ashkénaze d'Israël, le Rav Yona Metzger, il a été décidé de n'accorder des certificats de cacherout à la viande abattue au cours d'une Chehita cachère (un abattage rituel) que si l'animal a été tué en utilisant la méthode plus humaine appelée "boxing".

    La méthode du "boxing" implique la capture de l'animal dans une boîte qui est renversée avant que l'abattage soit pratiqué. Il s'agit de la méthode la plus moderne, qui est maintenant employée dans la plupart des abattoirs cachers, sauf dans certains abattoirs des pays cités ci-dessus qui n'ont pas encore adopté cette technique, généralement pour des raisons financières.

    Le Grand Rabbinat a également décidé de "consulter des experts et d'œuvrer ardemment à trouver d'autres solutions pratiques qui permettront d'alléger les souffrances des animaux abattus rituellement."

    Notons que ce débat a été organisé à la suite d'un appel du président de l'Orthodox Union (OU), le Rav Ménahem Genack. L'OU est le plus grand organisme des Etats-Unis émettant des certificats de cacherout.

    Le Rav Genack a contacté le grand rabbin Metzger après avoir reçu les plaintes de plusieurs groupes américains de défense des droits des animaux. Des responsables du Grand Rabbinat ont indiqué que les photos prises dans les abattoirs cachers utilisant encore la méthode consistant à "attacher et soulever l'animal", qui montrent clairement les souffrances des animaux, étaient en effet "extrêmement difficile à regarder".

    Dans une lettre adressée au Rav Genack, le grand rabbin s'est dit conscient du pouvoir politique des groupes de défense des droits des animaux aux Etats-Unis. Il a exprimé son inquiétude devant l'effet négatif sur l'image de la communauté juive de la publication des photos montrant la poursuite de ces pratiques considérées comme cruelles par ces groupes.

    Toutefois, le Rav Genack a fait remarqué qu'il "y avait là sans aucun doute d'autres considérations en plus des souffrances des animaux."

    "Nous entendons régulièrement des plaintes affirmant que la Chehita juive est cruelle, émises par divers éléments, qui agissent très souvent pour des raisons purement antisémites. Les Musulmans utilisent en effet la même méthode d'abattage que les Juifs, mais en ce qui les concerne on n'entend jamais de plaintes sur la cruauté de leur technique", ont ajouté des responsables du Grand Rabbinat.

    Ces considérations étrangères n'ont cependant pas empêché le Grand Rabbinat de lutter contre la méthode consistant à "attacher et soulever" l'animal. Il œuvrera également auprès des abattoirs en Israël pour que cette technique soit abandonnée au profit de la méthode du "boxing".

    Le groupe de défense des droits des animaux, Hakol Haï, a salué la décision du Grand Rabbinat.

    Pour en savoir plus sur les aspects techniques de l’abattage des animaux de boucherie en Amérique du Nord, lisez l'article suivant Improving religious slaughter practices in the U.S. (en anglais).

    http://a7fr.net/article/48313.htm#

  • Environnement : la filière de l'or, opaque de la mine à la vitrine

    Gold boycott 3.jpg

    Sur une moyenne de 2 500 tonnes de métal jaune extrait chaque année par des firmes transnationales polluantes, seuls quelques kilos issus de l’orpaillage en Colombie peuvent revendiquer à ce jour le label d’or « propre », respectueux de l’environnement.

    La filière de l’or reste opaque par excellence. Même en France, où les écologistes viennent pourtant de remporter une petite victoire.

    Exemple en Guyane

    Gilles Labarthe / DATAS

    Or propre : métal précieux qui a été extrait dans le respect des populations locales et de l’environnement, par opposition à « l’or du sang » (provenant de zones dévastées par des conflits armés) ou à « l’or sale » (extrait au moyen de procédés hautement toxiques, comme le mercure ou le cyanure)…

    Pour une enseigne de luxe qui voudrait miser sur une ligne de bijoux « éthiques et responsables », se procurer de « l’or propre » représente encore un défi hors du commun.

    D’abord, parce que si l’on tient compte de critères écologiques, il faudrait disqualifier d’office la plupart des grandes multinationales d’extraction, accusées de pollution sur quatre continents (lire encadré).

    Où trouver de l’or propre ?

    En France, qui applique des réglementations très contraignantes, après avoir fermé le site polluant de Salsigne (lire ci-dessous) ?

    « La France se positionne à la fois comme pays producteur (sites aurifères de Guyane) et pays consommateur (grandes enseignes de la joaillerie internationale basées à Paris) », rappelait en mars 2007 une action commune de mouvements écologistes[1], qui proposait de lancer une campagne intitulée « D’où vient l’or de la place Vendôme ? ».

    Problème : même le gouvernement français n’arrive pas à assurer une traçabilité de la filière.

    Sur environ 10 tonnes d’or officiellement exportées de Guyane, moins de 4 tonnes sont déclarées à la production.

    Et les propositions de créer une commission d’enquête sur ce sujet sensible n’ont jamais abouti devant l’Assemblée nationale.

    La même opacité règne autour des conditions réelles d’extraction.

    Les lois françaises sont pourtant très strictes.

    L’usage du mercure pour séparer les paillettes d’or du minerai est officiellement interdit.

    Mais les ravages causés par l’orpaillage clandestin sont toujours d’actualité : en visite en Guyane la semaine dernière, le président Nicolas Sarkozy l’a encore publiquement dénoncé, annonçant qu’une « opération exceptionnelle de sécurisation du territoire de la Guyane va débuter ».

    S’attaquer aux garimpeiros (orpailleurs illégaux brésiliens, responsables de pollution au mercure de la forêt tropicale guyanaise[2]) est une chose, mais peut-on citer aujourd’hui une seule multinationale aurifère sur place qui soit vraiment respectueuse de l’environnement ?

    Contacté par téléphone, Patrick Monier, président d’Attac-Guyane, n’en voit aucune.

    « Vaut mieux arrêter d’extraire de l’or », conclut en substance Patrick Monier, qui reste très dubitatif sur le concept d’ « or propre ».

    Quel que soit son mode de traitement, le métal jaune engendrerait de toute manière un cortège de nuisances.

    Sa valeur est arbitraire.

    Autant s’en passer, selon lui.

    Autre danger : celui que le concept d’or propre soit récupéré par des firmes transnationales, qui pointent du doigt les dégâts commis par l’orpaillage traditionnel et l’utilisation du mercure, pour se profiler comme seules garantes d’une extraction industrielle effectuée « dans les règles de l’art ».

    Le lobby industriel minier semble très actif dans ce domaine.

    « Nos entreprises s’engagent sur la voie de l’or propre », déclarait en 2004 Jean-Paul Le Pelletier, Président de la Chambre de Commerce et d’Industrie de la Guyane (CCIG).

    Pour savoir lesquelles, nous avons joint en France le Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM), qui fait autorité au niveau international en matière d’études géologiques et des répercussions du traitement des minerais sur l’environnement.

    Au BRGM, Valérie Laperche s’interroge.

    A l’extraction, elle n’a connaissance d’aucun site dans le monde qui serait encadré par une coopération internationale pour améliorer ses standards environnementaux et produire de « l’or propre ».

    Et pour la transformation en lingots, elle ne peut signaler aucune société de raffinage française travaillant exclusivement, ou partiellement, à partir d’or propre.

    La spécialiste nous renvoie à Jean-François Thomassin, chargé de mission filière minière en Guyane, qui apporte une assistance technique aux entreprises et aux mineurs, au sein de la CICG : il connaîtrait une firme « qui travaille très bien ».

    Surprise : la seule firme « qui travaille très bien » que Jean-François Thomassin recommande est précisément CBJ Caïman, une filiale de la multinationale canadienne Iamgold, accusée de pollution mortelle au Mali[3].

    Joint à Cayenne, Jean-François Thomassin présente l’extraction par cyanuration comme l’un des procédés les plus modernes et les plus « corrects » qui soient.

    Il défend le projet de CBJ Caïman, qui entend exploiter au cyanure une mine à ciel ouvert à deux pas de la montagne de Kaw, importante réserve naturelle… un projet décrié depuis longtemps par les milieux écologistes, qui ont bataillé ferme pour informer et sensibiliser les élus locaux sur les risques encourus.

    Les défenseurs de ce sanctuaire de la biodiversité peuvent enfin respirer : le gouvernement français vient de dire « non » au projet d’extraction de CBJ Caïman fin janvier 2008, quelque mois après le « Grenelle de l’environnement ».

    Pour les écologistes guyanais, la vigilance reste de mise.

    Leur inquiétude se porte sur d’autres sociétés privées, comme la française Auplata, qui travaille avec un traitement du minerai par gravimétrie (table à secousses) et revendique une production d’or « responsable » [4].

    Les multinationales minières, principales productrices d’or dans le monde et soutenus par les puissants lobbies du milieu bancaire, ont appris à communiquer sur leur « responsabilité sociale et environnementale ».

    Mais ce qu’elles affirment sur le papier est vite contredit dans la pratique.

    « Auplata, la société minière cotée à la Bourse de Paris, est dans le collimateur de la DRIRE (Directions régionales de l'industrie, de la recherche et de l'environnement) en Guyane et du MEDAD à Paris (Ministère de l’écologie, du développement et de l’aménagement durables).

    En Guyane, l’administration chargée du respect de l’environnement a relevé pas moins de vingt-sept infractions au code de l’Environnement », informait en octobre 2007 un service d’information économique des Antilles françaises.

    Affaires à suivre.

    Gilles Labarthe / DATAS

    [1] WWF, Kwata, Gepog, Sepanguy.
    [2] Lire à ce sujet le reportage d’Axel May, Guyane française, l’or de la honte, éditions Calmann-Lévy, Paris, 2007.
    [3] Sur les engagements d’Iamgold, voir leur site : http://www.iamgold.com/social.php
    [4] Idem pour Auplata : http://www.auplata.fr/engagements.php

    Salsigne.jpg

    Salsigne : visite de la dernière mine d’or en Europe

    C’était la dernière mine d’or en Europe.

    A une dizaine de kilomètres de Carcassonne, dans le sud-ouest de la France, le complexe minier avoisinant Salsigne (département de l’Aude) était il y a quelques années encore l’un des plus importants lieux d’exploitation aurifère du continent.

    Le minerai extrait était transporté par camion à La Combe du Saut, près d’une rivière (l’Orbiel), pour y être traité au cyanure et « rincé » à l’eau.

    Robert, un ancien responsable syndical CGT qui a travaillé vingt ans à la mine, propose une visite.

    Nous partons en voiture direction du nord, sur la départementale D111, qui serpente entre bruyères et châtaigniers.

    En dépassant le village de Salsigne, on atteint très vite un plateau gris et dénudé, avec au loin d’imposants remblais de roches stériles.

    Le site, avec son ancienne carrière à ciel ouvert, a été fermé en 2001.

    Robert, qui a participé à « l’assainissement », explique comment des milliers de tonnes de résidus toxiques - intransportables - ont été « confinés », enfouis sur plusieurs hectares de « stockage » recouverts de terre et « végétalisés ».

    En fait de verdure, sur ces larges collines artificielles, seules de rares brindilles sèches sortent de terre.

    Chemin faisant, Robert pointe du doigt des galeries, qui ont été bouchées, condamnées.

    En longeant ce paysage désolé, lunaire, il remet en place dans sa mémoire les bâtiments industriels qui ont été détruits.

    Disparues, les usines de La Caunette et de l’Artus.

    A la hauteur du puits Castan, les imposantes installations de concassage ont aussi été rasées.

    Seul le chevalement du puits a été préservé, « en témoignage des activités passées ».

    On sent bien que l’ancien mineur regrette la perte de son « outil de travail », comme il l’appelle.

    Dans la vallée de l'Orbiel, certains habitants hésitent encore à reconnaître les ravages causés par la pollution durable des eaux et des sols.

    L’or donnait du travail.

    Pour extraire les précieux 20 grammes ou plus d’or par tonne de minerai, il fallait concasser, finement broyer les minéraux aurifères, ce qui générait « 99,9% de déchets soufrés et riches en arsenic et métaux lourds appelés les stériles », rappelle une fiche pédagogique de l’Académie de Montpellier, qui énumère la longue liste des pollutions et maladies engendrées dans la région à la suite de ces activités industrielles extractives : empoisonnements à l’arsenic par contamination de l’eau potable, dermatoses, troubles gastro-intestinaux chez les habitants avoisinants ; mortalité par cancers (respiratoires chez les hommes, digestifs chez les femmes) largement supérieur à la moyenne nationale ; empoisonnement de vaches laitières…

    Après les inondations de novembre 1996, puis de 1999, des arrêtés ministériels interdisent même la vente des salades et de thym contaminés à l’arsenic par l’eau de l’Orbiel.

    Robert s’énerve encore en parlant des années qu’il a fallu pour que l’arsenic soit reconnu comme étant à l’origine du cancer bronchique, maladie professionnelle des mineurs.

    Le service de pneumologie de l’hôpital de Carcassonne, s’occupant des ouvriers de la mine, ne pouvait l’ignorer.

    Salsigne aimerait aujourd’hui se défaire de sa triste réputation : c'est l’un des plus grands chantiers de dépollution en France.

    « Plus de 10 0000 personnes vivant dans un rayon dépassant les 15 kilomètres autour du site sont touchées ; la contamination s’est propagée par l’air et l’eau », souligne une enquête épidémiologique.

    Un constat qui ne plaît pas à Robert : selon lui, les riverains auraient souvent « exagéré » l’étendue des dégâts.

    En attendant, le résultat est là : Salsigne, comme la plupart des petits villages avoisinants (de 100 à 400) habitants, se dépeuple, faute d’emploi.

    Les petits commerces de proximité ferment boutique…

    L’extraction de l’or, conjointe à d’autres minerais, a laissé place à un grand chantier de réhabilitation, dont les inspections de surveillance sont loin d’être terminées.

    Maître d'ouvrage : l'Agence de l'environnement et de la maîtrise de l'énergie (ADEME), qui estime la masse totale des déchets inventoriés sur le site à 15 millions de tonnes.

    Coût des travaux, qui s’étaleront en définitive sur plus de 10 ans : environ 55 millions d’euros, payés par le gouvernement français.

    « C’est la plus coûteuse de toutes les opérations de réhabilitation des sites et sols pollués à la charge de l’Etat », explique un rapport de la Cour des comptes, en précisant que la facture pourrait s’allonger : on a déjà largement dépasse les 30 millions initialement prévus sur 5 ans, après la mission d’inspection menée en 1998.

    En un siècle, la mine de Salsigne aura produit quelques 120 tonnes d’or.

    Gilles Labarthe / DATAS

    Gold Boycott 2.jpg

    L’or propre : un concept encore trop nouveau ?

    Discrète par excellence, la filière commerciale de l’or reste opaque à tous les étages.

    On sait pourtant où l’or termine sa course : les chiffres du World Gold Council, principal lobby du monde de l’or, mentionnent qu’environ 80 % du métal jaune extrait dans le monde est utilisé pour la bijouterie et l’horlogerie de luxe ; 15 % environ finiraient en pièces ou en lingots, dans les coffres des banques et chez des privés ; le reste servant à des applications industrielles (circuits imprimés dans les téléphones portables ou les ordinateurs, etc.) ou dentaires.

    La Suisse, qui importe plus de 1000 tonnes d’or par an - plus du tiers de la production mondiale - est particulièrement concernée.

    Dans les boutiques de luxe à Genève-Aéroport, chez les grands bijoutiers de la place Vendôme à Paris, chez leurs collègues d’Aix-les-Bains ou dans les comptoirs d’achat d’or avoisinant la Bourse à Bruxelles, j’ai demandé s’il était possible d’acheter une bague en or propre.

    Partout, le même regard interloqué des vendeurs.

    « Ce que j’ai ici, ça vient d’Anvers. Mais l’origine de l’or, c’est une question que l’on ne pose pas », conclut un joaillier belge du boulevard Anspachlaan, avant de retourner derrière son guichet terminer son frites-kebab.

    La démarche semble incongrue.

    On apprendra tout au plus qu’à Genève, Cartier se procure des plaques d’or chez le raffineur suisse Metalor, qu’une autre enseigne achète puis fait fondre des lingots achetés à la Banque nationale suisse ; tel autre encore s’approvisionne depuis longtemps en lingots sur le marché de Londres, qui écoule la production sud-africaine.

    A la question de l’origine de l’or, UBS et Crédit Suisse nous renvoient à leurs fournisseurs, les multinationales d’affinage suisses.

    Et ces dernières, aux trois grandes sociétés transnationales d’extraction aurifère, qui produisent à elles seules le quart de l’or au niveau mondial, avec des méthodes présentant des risques de pollution considérables.

    http://www.univers-nature.com/images/actu/extraction-or.jpg

    Un projet de filière à Genève

    Difficile de proposer une définition de « l’or propre » : pour des ONGs suisses travaillant dans coopération humanitaire, le concept semble « trop nouveau ».

    Rêve d’alchimiste, ou réalité qui ne demande qu’à être encouragée ?

    Depuis l’instauration du processus de Kimberley en 2003 pour la certification des diamants bruts, une enquête montrait que 15% au moins des diamantaires aux USA se souciaient de l’origine de leurs gemmes.

    Pour l’or, hormis de rarissimes exceptions, c’est 0 %.

    Depuis Genève, un projet de filière d'or propre se met pourtant en place, suscitant entre autres l'intérêt d’Amnesty International, déjà bien engagée contre les « diamants de la guerre ».

    Le mérite de cette initiative revient à Transparence SA, société récente basée à Dardagny, qui entend commercialiser des bijoux en « or équitable ».

    Pour sa directrice Veerle Van Wauve, qui travaillait auparavant pour l’un des plus grands diamantaires d’Anvers, le chemin est encore long.

    « En Europe, il n’y a que deux possibilités d’obtenir de l’or certifié « propre », à ma connaissance : EcoAndina et Oro Verde », nous explique-t-elle.

    La première est une fondation qui encourage des principes d’orpaillage écologiques en Argentine, avec une production écoulée notamment vers une association d’orfèvres en Allemagne.

    La coopérative Oro Verde (« or vert ») travaille à Choco (Colombie).

    Les quelques kilos extraits par année sont destinés à une enseigne de bijouterie de luxe à Londres : CRED, qui vend des bijoux « éthiques ».

    L’Angleterre aurait une longueur d’avance dans ce domaine.

    Elle pourrait faire école, tout comme les tentatives actuelles d’ARM (Association for responsible mining), qui mène des projets pilotes dans le domaine de l’or propre, avec un label équitable prévu pour l’horizon 2009. I

    l resterait à reproduire l’expérience, et à trouver des partenaires en Suisse.

    Un sacré « challenge » pour Veerle Van Wauve : il faudra sensibiliser le milieu de la bijouterie, de l’horlogerie de luxe, mais aussi des raffineries et des banques suisses.

    « J’aimerais bien que l’industrie progresse plus vite, avec plus d’engagement, sur ces points.

    La création de CRJP (Council for Responsible Jewellery Practices, organisation internationale sans but lucratif regroupant les principaux acteurs sur le marché de l’or et du diamant, encourageant depuis 2006 des pratiques « transparentes et responsables », ndlr) en est un exemple.

    Depuis plusieurs années ils souhaitent améliorer les conditions.

    Malheureusement, nous attendons encore des résultats concrets », regrette Veerle Van Wauve.

    Interrogé à ce sujet, un responsable d’UBS nous a dit être « très sceptique » sur l’avenir de « l’or propre », invoquant les contraintes du « business ».

    En attendant que le travail de prise de conscience porte ses fruits, Transparence SA distribue les bijoux de CRED.

    Gilles Labarthe / DATAS

    Or boycott.jpg

    Multinationales de l’or : la course en avant

    Depuis septembre 2001, l’empêtrement de l’armée US au Moyen-Orient, la baisse du dollar et la récente crise des sub-primes, l’envolée des cours de l’or accélère les méga-fusions de sociétés transnationales privées, sur un marché déjà très concentré.

    Dans le secteur de l’or, trois compagnies (AngloGold Ashanti, Newmont Mining et Barrick Gold, épaulées financièrement par des banques suisses) produisent presque 600 tonnes par an, soit le quart de la production mondiale.

    Toutes trois sont accusées par des ONGs et représentants de la société civile de pollution, sur quatre continents : le traitement massif du minerai au cyanure, pour détacher les particules d’or, demeure l’un des procédés les plus nocifs qui soient, surtout quand les rejets toxiques dans la nature sont mal maîtrisés.

    Il faut traiter plus de 30 tonnes de minerai au cyanure pour obtenir l’équivalent d’une seule bague en or ; plus de 300 tonnes pour un lingot d’un kilo.

    La majorité des projets aurifères en cours sur le contient noir concerne des « mines à ciel ouvert, cinquante fois plus dommageables pour la planète que des exploitations souterraines qui produiraient la même quantité d’or. », affirme un spécialiste de Greenpeace, Jed Greer.

    Nombre de mouvements écologistes militent pour un arrêt immédiat de ce type d’exploitation, d’autant que l’industrie extractive représente l’une des principales causes de pollution liée au changement climatique (gaz à effet de serre).

    Elle consomme aussi énormément d’énergie (pour les travaux de forage, pour concasser les roches renfermant de l’or, pour faire tourner les broyeuses) et d’eau (pour rincer le minerai) qu’elle restitue polluée.

    Dans les mines d’or des pays du Sud, l’extraction signifie souvent cadences éprouvantes imposés aux ouvriers, peu ou pas d’équipements de protection, une exposition constante à des produits toxiques et à des nuages de poussière.

    Pour les mineurs, l’extraction à échelle industrielle reste l’une des activités les plus dangereuses, les plus meurtrières qui soient.

    Les récents événements tragiques en Chine (qui vient de devenir le premier producteur mondial d'or, selon institut londonien GFMS, avec 276 tonnes du précieux métal en 2007) ou la catastrophe évitée de justesse en octobre 2007 en Afrique du Sud (environ 3 000 mineurs coincés sous terre dans une mine d'or près de Johannesburg) le rappellent.

    Dans les galeries sud-africaines, plus de 500 mineurs mourraient chaque année dans les années 1980, pendant le régime d’apartheid.

    199 mineurs ont encore succombé en 2006 dans des accidents ou à la suite de chutes de rochers, selon les chiffres publiés par le Conseil de sécurité et de santé des mines, qui dépend du gouvernement de Pretoria.

    Gilles Labarthe / DATAS

    http://www.datas.ch/article.php?id=513

  • L'écoterrorisme cessera quand la société respectera les animaux et la planète

    752717322.2.jpg
    Une série d'incendies à la station de ski Vail au Colorado en 1998, allumés par des membres du groupe Front de libération de la Terre a suscité la création d'une demi-douzaine de groupes un peu partout dans le monde. Photo AP

    La Presse

    Boston

    Depuis une dizaine d'années, l'écoterrorisme est devenu plus important que la violence de l'extrême droite aux États-Unis. « Et nous croyons qu'une deuxième vague se prépare, qui aura appris des succès et des échecs des premiers écoterroristes », s'est inquiété ce week-end le sociologue Kelly Damphousse, à l'occasion du congrès annuel de l'Association américaine pour l'avancement des sciences.

    La montée des écoterroristes, qui utilisent la violence pour protéger la Terre et les animaux, complique le travail des policiers. « Ces activistes ont des méthodes beaucoup plus souples et décentralisées », souligne M. Damphousse, qui s'intéresse au terrorisme depuis 20 ans à l'Université de l'Oklahoma. « Les écoterroristes sont souvent des jeunes instruits », précise le professeur. « Ils donnent très peu d'indices avant de passer à l'action : 85% de la préparation a lieu six jours avant l'attentat. Très souvent, ils se rencontrent dans une fête la fin de semaine, et se rendent compte qu'ils partagent le même sentiment de révolte. La presque totalité des attentats ont lieu entre minuit et 4h du matin. C'est unique dans les annales du terrorisme. »

    Autre détail, l'écoterrorisme est presque entièrement l'oeuvre d'hommes. Dans les autres types de terrorisme, même dans le cas des islamistes, la proportion de femmes diminue rarement en bas de 15%. On peut donc penser que l'écoterrorisme est une manière de canaliser la violence des jeunes hommes, avance M. Damphousse.

    Les balbutiements de l'écoterrorisme ont eu lieu dans les années 80, quand un groupe européen appelé « Conquérants de la paix » a fait sauter des bombes dans des compagnies pharmaceutiques en Belgique et à l'aéroport de Francfort, pour s'opposer à son agrandissement. L'attentat de Francfort avait fait trois morts, et le groupe a disparu dans la nature sans que personne ne soit arrêté. Quelques années plus tard, un groupe américain a commis plusieurs attentats contre des stations de ski, des projets d'irrigation et des centrales nucléaires; ses quatre dirigeants ont été arrêtés en 1989.

    L'écoterrorisme est devenu plus menaçant une décennie plus tard. L'acte le plus spectaculaire, une série d'incendies à la station de ski Vail au Colorado en 1998, qui ont fait 12 millions US de dommages, a suscité la création d'une demi-douzaine de groupes un peu partout dans le monde. Les auteurs de l'attentat de Vail appartenaient au Front de libération de la Terre, fondé au Royaume-Uni en 1992. Le Front de libération des animaux est l'autre groupe important aux États-Unis. Ensemble, ils ont commis une centaine d'attentats, selon la base de données Terrorism Knowledge Base de l'institut Rand.

    Au Canada, une secte de l'Alberta a été responsable des seuls actes d'écoterrorisme, en 1999. Quelques puits de gaz naturel avaient été sabotés.

    Fin des tests sur des animaux

    Malgré son regain annoncé, l'écoterrorisme perdra bientôt une branche importante. La protection des animaux de laboratoire est à la source de près de la moitié des actes d'écoterrorisme internationaux, et du tiers aux États-Unis. Or, la semaine dernière, les autorités médicales et environnementales américaines ont dévoilé un plan qui permettra de remplacer toute l'expérimentation animale par des tests sur des bouillons de culture de cellules humaines.

    Selon Alan Goldberg, toxicologue de l'Université Johns Hopkins à Baltimore, le changement devrait être fait d'ici 2020. « Les principales organisations de protection des animaux ont accueilli très positivement ce plan, expliquait M. Goldberg, rencontré au congrès de Boston. Je pense que le nombre d'attentats ne peut que diminuer. » Sans cautionner la violence, le toxicologue américain estime que les militants environnementalistes ont fait avancer les choses. « La notion que la science est meilleure quand on ne fait pas souffrir les animaux remonte aux années 50, dit M. Goldberg. Mais il a fallu attendre le mouvement environnemental pour que cette idée mène aux tests sur les cultures de cellules humaines. Maintenant, tout le monde admet que les animaux de laboratoire sont trop stressés pour être de bons modèles pour l'humain. »

    Mathieu Perreault

    http://www.cyberpresse.ca/article/20080220/CPENVIRONNEMENT/802200841/6108/CPENVIRONNEMENT

  • Manger moins de viande pour soulager le climat

    1354466208.jpg

    L'eurodéputé Jens Holm a présenté le 20 février dernier au Parlement Européen un nouveau rapport accablant sur la viande, ses conséquences désastreuses pour l'environnement, et le mauvais comportement de l'UE qui continue de subventionner généreusement les exportations de viande.

    Parce que la France a besoin de se questionner sur ses habitudes alimentaires et que la consommation de viande n'est jamais incluse dans les réflexions environnementales, il est important de faire circuler un tel rapport.

    *** 

    Voici, le rapport « Filière animale et climat, l´influence négative de l´EU » : filiere_animale_climat_web2007-02-27.pdf

    La production de viande représente 18 % des émissions de gaz à effet de serre. Cela signifie que la filière animale est plus néfaste pour le climat que le seul secteur des transports mondiaux par voies terrestres. Parallèlement, l’Union Européenne continue d’augmenter ses généreuses subventions à l’exportation de viande.

    C’est une des conclusions mise en évidence dans le dernier rapport : « Filière animale et Climat – l’influence négative de l’UE » par Jens Holm MPE (GUE/NGL, Suède) et Toivo Jokkala, journaliste. Traduction de Benoît Alègre.

    Ce rapport examine aussi les investissements futurs dans les biocarburants. Quelles en seront les conséquences sur la nécessité de nourrir tous les peuples du monde ? Que devons-nous produire : des biocarburants ou de la nourriture ?

    Le rapport est aussi disponible en version Anglaise et Suédoise.

    http://www.jensholm.se/2008/02/20/filiere-animale-et-climat/

  • Abolir la viande (Notes)

    Notes :

    1. À cet égard, l’action en faveur des animaux utilisés pour leur chair fait figure d’exception. Les associations luttant contre la tauromachie ne se contentent pas d’inciter le public à ne pas assister aux corridas, elles exigent leur interdiction. La défense des animaux de cirque passe par l’information du public (afin de le détourner des représentations qui les mettent en scène), mais aussi par la demande d’interdiction des cirques avec animaux. On retrouve le même schéma dans les autres domaines (fourrure, delphinariums, chasse, expérimentation…) à l’exception de la viande (même s’il existe des demandes d’interdiction de produits carnés particuliers : viande de chien, de cheval, foie gras…). Les vidéos les plus poignantes sur les conditions d’élevage et d’abattage se terminent tout au plus sur le conseil : « Devenez végétarien », sans ajouter : « Ces activités ne devraient pas exister, on doit les interdire. »

    2. Erik Marcus, Meat Market, Brio Press, 2005.

    3. Ce précepte serait vide si on qualifiait de nécessaire tout usage des animaux dont des humains estiment tirer quelque avantage, quand bien même cela causerait un tort, si grand soit-il, aux animaux. Or, la morale est une discipline pratique : elle porte sur ce qui doit être fait. Des préceptes dénués d’implications sur notre façon d’agir n’ont pas lieu d’être énoncés. Celui proscrivant d’infliger aux animaux des souffrances inutiles a été énoncé et largement adopté. Il n’est donc pas vide.

    4. Par exemple lorsqu’il s’agit d’organiser la cohabitation de religions qui ne demandent pas d’adorer le(s) même(s) dieu(x), tout en faisant chacune de l’adoration de leur(s) dieu(x) un devoir que tous devraient accomplir.

    5.Ainsi, au niveau mondial, les subventions à la pêche représentent environ 20% de la valeur des prises. Voir par exemple cette page de l’UNEP (United Nations Environment Programme) : http://www.unep.org/Documents.Multi...

    L’agriculture bénéficie d’un fort soutien public dans les pays développés. Ainsi, en 2007, 43% du budget de l’Union européenne est consacré à la politique agricole commune ; à cela s’ajoutent des aides des pays membres à leurs producteurs nationaux.

    6. Pour l’UE, voir cette étude « Eurobaromètre » publiée en mars 2007 : http://ec.europa.eu/food/animal/wel... Le phénomène n’est pas limité aux pays développés. Selon une enquête effectuée par IFAW en Chine, Corée du Sud et Vietnam, 90% des sondés estiment que « Nous avons le devoir moral de minimiser la souffrance » et une majorité d’entre eux souhaite la mise en place d’une législation protégeant les animaux : http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech...

    7. Geneviève Cazes-Valette, Le rapport à la viande chez le mangeur français contemporain, groupe ESC-Toulouse/CCIT, octobre 2003-novembre 2004, page 345, consultable sur http://www.esc-toulouse.fr/m_pages....

    8. Du moins est-ce le cas de la majorité d’entre eux : les végétariens ne représentent que 1,2% des 1000 personnes interrogées pour ce sondage.

    9. On retrouve un phénomène semblable dans d’autres domaines (jugements contradictoires avec les comportements individuels et acceptation de la mise en œuvre de politiques conformes aux jugements exprimés) : sécurité routière, santé publique, aide aux plus démunis…

    10. Quatorze pour cent de la population selon l’estimation fournie par le sondage cité plus haut.

    11. Pour une hypothèse sur les facteurs psychologiques poussant à la cruauté, on peut lire Philippe Laporte, « Il n’y a pas d’exploitation animale sans sadisme », Cahiers antispécistes n° 15-16, avril 1998, http://cahiers-antispecistes.org/sp...

    12. Virgil Butler, « Dans le crâne d’un tueur », Cahiers antispécistes n°23, http://www.cahiers-antispecistes.or...

    13. Enquête effectuée par Jocelyne Porcher. Les citations proviennent de son intervention intitulée « Ecrasement de la sensibilité des travailleurs dans les systèmes industriels de productions animales » au colloque « Homme et animal : de la douleur à la cruauté », Paris, 10 octobre 2007.

    14. Les employés des élevages sont régulièrement amenés à tuer des porcelets du fait de la mise au point de souches très prolifiques de cochons. Les truies donnent couramment naissance à plus de porcelets qu’elles ne peuvent en nourrir et, dans ce cas, les employés des élevages n’ont pas le temps de prodiguer aux petits cochons les soins qui leur permettraient de survivre.

    15. Source : FAO, Livestock’s long shadow – environmental issues and options, 2006, p. 271, http://www.afpf-asso.org/afpf/vie/v...

    16. Parmi les personnes dont le revenu dépend (partiellement ou totalement) de l’élevage, on compte presque 1 milliard de personnes dont le revenu quotidien est inférieur à 2 $ US, id. p. 268.

    17. FAO, Livestock’s long shadow, op. cit., p. 269-270.

    18. au sens étriqué d’anthropolâtrie aiguë, celle qui dans le même mouvement exalte l’homme et dévalorise les autres animaux.

    19. Qu’on n’y voie aucun dédain de notre part vis à vis la réflexion éthique sur l’acte de tuer ou sur le « droit à la vie », mais nous préférons mettre l’accent sur ce qui n’est pas examiné quand la discussion se concentre sur ce problème.

    20. « Le consommateur partagé », entretien avec Claude Fischler, in Monique Paillat (ed.), Le mangeur et l’animal – Mutations de l’élevage et de la consommation, Éditions Autrement, juin 1997, p. 145.

    21. Source : FAO, http://www.fao.org/fi/website/FIRet...

    22. Source : UNEP, http://www.grid.

    23. Source : Staff Writers, « Mankind Benefits from Eating less Meat », Terra Daily, 18 avril 2006, http://www.terradaily.com/reports/ ...

    24. Source : INRA, « La consommation de produits carnés », Productions animales, n°16, 2003, http://www.inra.fr/productions-anim...

    25. Source : http://earthtrends.wri.org/ (reprenant des statistiques de la FAO).

    26. Laetitia Clavreul, « Le vrai faux déclin de la viande », (Le Monde, 23-24 septembre 2007, p. 16.

    27. Consommation moyenne par habitant et par an en 2002 : 28 kg dans les pays en développement et 78 kg dans les pays développés (avec des disparités fortes à l’intérieur des deux groupes). Source : FAO, Livestock’s long shadow, op. cit. Pour des statistiques complémentaires par groupes de pays, voir A. W. Speedy, « Global Production and Consumption of Animal Source Foods », The Journal of Nutrition, novembre 2003, http://jn.nutrition.org/cgi/content...

    28. Source : FAO, Livestock’s long shadow, op. cit.

    29. Source : FAO, http://www.fao.org/fi/website/FIRet...

    30. Un étiquetage d’origine publique pour la viande est envisagé dans le cadre de l’UE, sur le modèle de ce qui existe déjà pour les œufs.

    31. Dans le cas des États-Unis, on peut consulter cet article d’Andrew Martin (« Meat Labels Hope to Lure the Sensitive Carnivore ») paru dans le New York Times le 24 octobre 2006 : http://www.nytimes.com/2006/10/24/b...

    32. Pour la France, le site de la PMAF fournit une information détaillée sur les améliorations que garantissent les élevages « Label Rouge » « Agriculture biologique » et « Fermier » ; il dresse aussi le tableau des causes les plus flagrantes de mal-être qui demeurent dans ces élevages : http://www.pmaf.org/labels/index.php

    33. Sur les conditions de prise des poissons, cf. la section « La pêche commerciale » dans Joan Dunayer, Poissons, le carnage, Tahin Party, avril 2004. Livret téléchargeable à partir de cette adresse : http://tahin-party.org/dunayer.html

    34. Peter Singer et Jim Mason, The Way we Eat, Rodale, 2006. p.257

    35. Ainsi, on n’imagine pas que le problème du réchauffement climatique puisse être réglé par un simple décret interdisant toute émission de gaz à effet de serre.

    36. Gaëlle Dupont, « L’élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique », Le Monde, 4 décembre 2006.

    37. FAO, Livestock long shadow, op. cit., p. 205. Le chapitre 5 de ce rapport traite plus généralement de l’impact de l’élevage sur la biodiversité.

    38. La hausse du prix des céréales a également pour effet d’accroître le revenu des agriculteurs qui en produisent pour vendre, parmi lesquels des producteurs des pays en développement. Cependant, beaucoup de PMA (pays les moins avancés) sont importateurs nets de céréales. Dans ces pays, la production des cultivateurs les plus pauvres est largement destinée à la consommation familiale. Les plus grands exportateurs de céréales sont des pays riches (États-Unis, France, Australie, Canada…) ou des pays de développement intermédiaire (Argentine, Chine, Russie…). Sur l’impact de la hausse des prix des céréales, on peut notamment consulter (sur Internet) ces deux articles parus dans The Economist le 6 décembre 2007 : « Cheap no More » et « The end of cheap food ».

    39. Laetitia Clavreul, « Envolée du prix des céréales : menace sur les pays pauvres », Le Monde, 16 octobre 2007, http://www.lemonde.fr/web/article/0...

    40. C’est principalement la forme d’élevage des pauvres dans les pays en développement qui est visée. L’élevage en pâturage extensif occupe 26% de la surface terrestre et ne fournit que 9% de la production de viande avec « un coût élevé en termes de problèmes environnementaux (cours d’eaux, érosion des sols, émissions de carbone, biodiversité) ». (FAO, op. cit. p. 280)

    41. Cf. http://www.poulets.fr/

    42. « Ainsi, le nombre moyen de porcelets sevrés par truie productive et par an est passé de 16,7 en 1971 à 24,6 en 1999. […] la durée d’allaitement [est passée de] 48 jours en 1971 à 26 jours en 1999. L’intervalle entre le sevrage des porcelets et la saillie est passée de 20 jours en 1971 à 10 jours en 1999. » J. Porcher, « Le travail dans l’élevage industriel des porcs. Souffrance des animaux, souffrance des hommes » in F. Burgat, Les animaux d’élevage ont-ils droit au bien-être ?, INRA Éditions, 2001.

    43. Il y aura sur la question des revendications « welfaristes » des positionnements différents au sein du mouvement – pluriel – pour l’abolition de la viande, comme c’est déjà le cas dans le mouvement animaliste aujourd’hui.

    http://cahiers-antispecistes.org/spip.php?article363

  • Abolir la viande (II)

    377878155.jpg

    En 2002, la consommation de viande (d’animaux terrestres) par habitant s’établit à 40 kg par an en moyenne25. Les projections effectuées par la FAO à l’horizon 2015 et 2030 prévoient la poursuite d’un rythme de croissance soutenu de la production :

    Entre 2007 et 2016, selon les perspectives communes FAO-OCDE, la production mondiale de viande devrait ainsi augmenter de 9,7 % pour le boeuf, de 18,5 % pour le porc et de 15,3 % pour le poulet. Principalement en Inde, en Chine et au Brésil. D’ici à 2050, la production de viande pourrait même doubler, passant de 229 millions de tonnes au début des années 2000 à 465 millions26.

    Tant en niveau absolu qu’en taux de variation, on observe de fortes disparités selon les régions du monde27. Au cours des dernières années, la consommation par habitant tend à croître lentement ou à se stabiliser dans les pays les plus développés, elle régresse dans une partie de l’Afrique, tandis que l’essentiel de la croissance est imputable à quelques pays tels que la Chine ou le Brésil (en 2005, ces deux pays représentent à eux seuls plus de 60% de la production de viande du groupe des pays en développement, dont 49% uniquement pour la Chine28). L’augmentation du nombre d’animaux tués est beaucoup plus forte que celle de la production mesurée en tonnes puisque les élevages dont le développement est le plus rapide sont ceux d’animaux de petite taille (les volailles).

    L’élevage d’animaux aquatiques connaît une expansion encore plus forte puisque de 1950 à 2005, la production est passée de 639 000 tonnes à 63 millions de tonnes29. Là encore, il s’agit d’animaux de petite taille et de surcroît particulièrement oubliés des dispositions relatives au bien-être tant pour les conditions d’élevage que de mise à mort.

    Lois et labels

    Deux facteurs procurant une protection partielle à des animaux d’élevage connaissent une certaine progression.

    Le premier consiste en l’adoption de dispositions légales dans quelques États ou groupes d’États qui restreignent ou interdisent des pratiques particulières : ici le gavage des palmipèdes, là l’immobilisation des truies dans des cages minuscules ou la castration à vif des porcelets, ailleurs l’isolement des veaux dans des cases où ils ne peuvent pas se retourner… Pour appréciables qu’elles soient, ces avancées restent limitées.

    Quand elles touchent une industrie largement implantée sur le territoire concerné, elles se heurtent à une résistance des filières de production qui conduit à un affadissement notable des quelques mesures envisagées, à des délais conséquents dans l’adoption puis l’entrée en vigueur des dispositions protectrices, souvent à des sursis dans les délais, et à une diligence modérée dans la vérification du respect des réglementations et l’infliction de sanctions aux contrevenants.

    De telles dispositions constituent des progrès parce qu’elles tendent à mettre fin à tel ou tel élément particulièrement douloureux ou stressant dans l’existence de certains animaux. Mais des mesures si ponctuelles, adoptées et appliquées avec une telle lenteur, ne sont pas de nature à conduire à un état de bien-être pour les animaux. Il ne s’agit que d’aménagements parcellaires de l’élevage intensif, un mode d’élevage conçu pour obtenir une production maximale dans un minimum de temps, et avec un minimum d’espace et de main d’oeuvre, quoi qu’il en coûte aux animaux.

    Le second facteur qui procure quelque protection aux animaux destinés à la consommation alimentaire réside dans le développement de labels attribués aux élevages qui respectent un certain cahier des charges, comprenant entre autres des obligations relatives au traitement des animaux. Ces types d’élevages, responsables d’une partie minoritaire de la production, coexistent avec ceux produisant de la viande moins chère sans aucune garantie pour les animaux (autre que les réglementations de base abordées précédemment).

    Le plus souvent, les labels sont mis au point par des groupements de producteurs ou de distributeurs30, parfois avec le soutien actif d’associations animalistes31 (certaines d’entre elles élaborant leur propres critères et labels). Ce sous-ensemble des élevages offre, dans les pays où il existe, des conditions de vie meilleures aux animaux à certains égards. Il reste cependant éloigné de l’image idyllique de la ferme où les animaux gambadent librement dans de vastes espaces, jouissent des rapports sociaux qui leur conviennent, disposent d’abris spacieux et douillets, et sont transportés et abattus en douceur32.

    Le bien-être animal généralisé : un futur illusoire

    Le mouvement pour l’abolition de la viande n’a pas pour but de dénigrer les progrès accomplis via des dispositions légales, ni de contester que les consommateurs de produits animaux qui choisissent certains labels causent moins de tort aux bêtes que les autres. Il a par contre vocation à montrer qu’il est utopique d’imaginer qu’on puisse un jour arriver à offrir une vie décente et une mort sans souffrance aux milliards d’animaux tués chaque année dans le monde pour l’alimentation humaine.

    La poursuite de la consommation carnée, dans des conditions garantissant une bonne vie et une bonne mort à l’ensemble des animaux mangés, est un futur mythique. Ce mythe doit être détruit parce que la fausse promesse de cet avenir fait d’élevages radieux permet de laisser perdurer les atrocités sans nombre imputable à la viande ; elle pousse à différer indéfiniment les décisions nécessaires pour y mettre un terme.

    La solution serait de mettre fin à l’élevage concentrationnaire qu’a permis la zootechnie pour instaurer un élevage extensif où les animaux jouiraient du plein air et de déplacements libres dans des espaces verdoyants ? Mais où sont les espaces disponibles pour y laisser vaquer d’innombrables animaux autrement qu’à de très hautes densités ? Où mettra-t-on les villes, les routes, les cultures ?

    La solution serait d’évoluer vers des élevages employant un personnel bien formé à la connaissance des besoins des animaux et capable d’en assurer le suivi attentif ? Mais comment un éleveur qui produit de la viande de poulet avec des milliers d’oiseaux pourrait-il, avec la meilleure bonne volonté du monde, leur offrir des conditions de vie correctes ? Comment pourrait-il, par exemple, soigner les animaux malades alors qu’il n’a même pas le temps de passer chacun en revue du regard chaque jour ? Ou alors combien de millions de personnes supplémentaires faudrait-il payer pour s’occuper correctement des animaux ? Par combien faudrait-il en conséquence multiplier le prix de la viande ? Et jusqu’à quel point peut-on espérer du consommateur qu’il achète une telle viande à prix d’or tant que d’autres élevages, d’ici ou d’ailleurs, proposeront de la viande bon marché obtenue dans des conditions pitoyables ? Jusqu’à quel point les éleveurs peuvent-il laisser se former l’attachement qui découle de soins attentifs prodigués à leurs animaux, alors que ce même attachement leur rend pénible de les destiner à la mort ? Jusqu’à quel point peuvent-ils négliger que ces soins ont un coût qui affecte la rentabilité de leur entreprise ? Est-il aisé pour eux de considérer les animaux à la fois comme des êtres sensibles placés sous leur protection et comme des marchandises dont dépend leur revenu ?

    La solution serait d’instaurer une réglementation stricte qui ne laisserait en activité que des élevages réellement respectueux du bien-être des animaux ? Comment parviendra-t-on à ce que le bien-être en question soit… le bien-être et non un simple amenuisement des pratiques les plus atroces ? Qui paiera les dizaines de milliers d’inspecteurs qui seraient nécessaires pour vérifier assidûment l’application des normes ? Et sinon, comment des animaux muets et sans défense pourront-ils faire valoir leurs droits quand bien même ils auraient été inscrits dans des textes ?

    Manger moins de viande ? Ce serait assurément un progrès très notable. Mais même en divisant par dix la consommation, ce sont des milliards d’individus qui resteraient sacrifiés chaque année. C’est un mensonge que d’assurer que les sociétés humaines ont la capacité juridique, psychologique, technique, économique, de mettre en place les dispositifs permettant de tuer sans angoisse ni douleur des myriades d’animaux. C’est un mensonge d’assurer qu’elles peuvent offrir une vie décente à des animaux d’élevage plus nombreux que les humains eux-mêmes, et cela en n’y consacrant qu’une part infime de la force de travail employée à la production. Et l’on n’en est pas à diviser par dix ni même par deux la consommation carnée, on est dans un rythme de croissance tel que la souffrance épargnée par le progrès des réglementations ou par l’attention portée par certains consommateurs aux conditions d’élevage est moindre que celle ajoutée par l’augmentation annuelle de la production.

    Pourtant, dira-t-on, il existe des éleveurs exemplaires. Les animaux mènent avec eux une existence enviable, même si elle est écourtée. Pourquoi ne pas séparer le bon grain de l’ivraie plutôt que de chercher à interdire tout élevage ?

    Mais ce n’est pas parce qu’il n’y a jamais eu de bons maîtres ni d’esclaves heureux qu’il est préférable que l’esclavage humain ait été aboli. Il n’est même pas vrai que tous les esclaves aient connu un sort meilleur après leur libération. Néanmoins, en pratique, il s’avère que la toute puissance des maîtres est un système gravement nocif pour la majorité de ceux placés sous leur dépendance, et qu’on ne sait pas établir les filtres qui permettraient de ne laisser en activité que les maîtres exemplaires.

    De même (toujours en faisant abstraction du problème de tuer), ce n’est pas parce qu’il n’y a jamais eu de bons éleveurs qu’il faut abolir la viande. C’est parce qu’il est faux qu’on sache comment procéder pour ne laisser subsister que les bons élevages et s’assurer qu’ils le restent. Peut-être serait-il excusable de tenter de trouver le chemin vers cette sélection, si grands que soient les risques d’échec, si la pérennité de l’élevage avait des enjeux vitaux. Mais la viande n’étant pas une nécessité, il serait criminel de la laisser perdurer au nom de la recherche de cet improbable chemin.

    Quant à la pêche, elle implique le plus souvent une lente et douloureuse agonie des animaux capturés33. À quoi pourrait bien ressembler une pêche attentive au bien-être animal, et qui se soucie de la concevoir ?

    En pratique, tant que les animaux seront des marchandises, élevés à grande échelle afin d’être vendus sur un marché où règne la concurrence, il y aura conflit entre leurs intérêts et ceux des producteurs, et les producteurs seront toujours poussés à rogner sur les coûts. […] Les aspects psychologiques de nos choix alimentaires doivent également être pris en considération. Des agriculteurs qui commencent par élever des animaux « humainement » peuvent dériver vers des pratiques plus profitables mais moins humaines ; le même type de dérive peut affecter les consommateurs.

    Quel degré « d’humanité » dans le traitement des animaux est suffisamment « humain » pour qu’on puisse les manger ? [How humane is humane enough to eat ?] Pour des omnivores consciencieux, la ligne de démarcation entre ce qu’il est légitime de manger et ce qui ne l’est pas est vague. Parce que nous sommes trop souvent tentés de choisir la facilité, il se pourrait bien que la meilleure façon de nous assurer de la moralité de nos comportements alimentaires soit de tracer une frontière nette excluant les produits animaux – et de la respecter34.

    6. Pour une écologie sensibiliste

    La revendication d’abolition de la viande émerge dans un monde où les problèmes environnementaux revêtent une importance croissante. Il existe, à divers niveaux, une réelle proximité entre la question écologique et la question animale, sans pour autant que le problème de la viande soit « soluble » dans l’environnementalisme dominant aujourd’hui.

    Des problématiques comparables

    Le voisinage entre les deux champs réside d’abord dans l’état d’esprit que requiert leur traitement, et dans les outils qui doivent être mis en œuvre pour le réaliser. Dans les deux cas, la compréhension du problème mobilise au plus haut point la capacité de décentrement par rapport à soi-même, en ce sens que les tiers qu’il s’agit de prendre en considération ne sont dans la plupart des cas ni nos proches, ni des individus en position de nous inciter à prendre en compte leurs intérêts par la menace de représailles ou la promesse de bienfaits en retour : les poulets ne se retourneront pas contre les mangeurs, les générations futures et les victimes de nos activités polluantes ne nous donneront rien en contrepartie de notre abstention de leur nuire. Pour cette raison, on ne parvient généralement pas à une issue satisfaisante en comptant uniquement sur le jeu des relations privées ou professionnelles qui guident les comportements quotidiens (en l’occurrence, il n’y a pas de relations de cet ordre).

    La bonne gestion de l’environnement a été repérée de longue date par les économistes comme un des domaines où il y a défaillance du marché : les relations contractuelles entre offreurs et demandeurs ne conduisent pas à une situation satisfaisante du point de vue de l’ensemble des agents affectés en raison de l’importance des externalités. (On parle d’externalités quand il y a des conséquences – positives ou négatives – sur des tiers qui ne sont pas partie prenante à une transaction économique.)

    Ainsi, si une entreprise utilise une technique de production qui détériore la qualité de l’air ou de l’eau, un désavantage en résulte pour les usagers de ces ressources naturelles (externalité négative). Mais cela n’affecte ni les coûts ni les recettes de l’entreprise, donc n’exerce aucune influence sur les critères de rentabilité qui guident sa décision de produire. Les victimes de la pollution sont en dehors de la relation entre le fournisseur et ses clients, de sorte que les biens à externalités négatives sont produits en quantité excessives par rapport à ce qui aurait été décidé si on avait pris en compte les coûts subis par des tiers. L’existence d’externalités (d’importance significative) compte ainsi parmi les situations où l’on admet que des corrections doivent être apportées par des politiques publiques.

    Le cas de la viande est analogue : il s’agit d’un produit dont la quantité fournie est régulée par les relations entre offreurs (éleveurs, pêcheurs, transformateurs, distributeurs…) et demandeurs (consommateurs). Or, il y a des tiers victimes d’externalités négatives gigantesques – les animaux mangés – dont les intérêts ne comptent pour rien dans la décision de produire. Ils sont économiquement inaudibles, sauf si les offreurs ou demandeurs décident de s’en faire les représentants. Comme pour les activités causant des dégradations à l’environnement, il s’avère que ces inflexions volontaires des comportements existent, mais sont d’une ampleur insuffisante pour résoudre le problème.

    Les humains possèdent à un degré non négligeable la faculté de comprendre qu’il serait souhaitable d’épargner les victimes impuissantes de leurs actes. Ils possèdent à un degré nettement moindre la faculté de les épargner effectivement sur la base de décisions individuelles spontanées. Ils sont cependant capables de trouver des moyens détournés pour y parvenir, en mettant en place des dispositifs qui les incitent ou les obligent à faire ce qui doit être fait. Concernant la viande, l’interdiction est un dispositif remarquablement simple et efficace. C’est une chance par rapport à d’autres domaines où les solutions sont plus complexes35.

    L’impact environnemental de l’élevage

    Le voisinage entre la question écologique et la question animale ne se limite pas à la ressemblance de structure des deux problèmes (la similitude des approches nécessaires pour les appréhender et les résoudre). Il y a aussi une proximité substantielle : l’élevage, par exemple, est une question environnementale, en ce qu’il se rapporte à l’usage qui est fait des ressources naturelles altérables ou épuisables. Or, son impact en la matière est considérable :

    Manger de la viande nuit à l’environnement. C’est la conclusion à laquelle parvient l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) qui a rendu public, mercredi 29 novembre [2006], un rapport consacré à l’impact écologique de l’élevage. Celui-ci est « un des premiers responsables des problèmes d’environnement », affirme un des auteurs, Henning Steinfeld.

    Mesurée en équivalent CO2, la contribution de l’élevage au réchauffement climatique est plus élevée que celle du secteur des transports. L’activité est responsable de 65% des émissions d’hémioxyde d’azote, un gaz au potentiel de réchauffement global 296 fois plus élevé que celui du CO2, essentiellement imputable au fumier. De plus, le bétail produit 37% des émissions de méthane liées aux activités humaines. Ce gaz, produit par le système digestif des ruminants, agit vingt-trois fois plus que le CO2 sur le réchauffement.

    Les pâturages occupent 30% des surfaces émergées, alors que 33% des terres arables sont utilisées pour produire l’alimentation du bétail – et ces surfaces sont insuffisantes pour répondre à la demande, ce qui entraîne le défrichage de forêts. D’autres dégâts sont énumérés : 20% des pâturages sont dégradés par une surexploitation entraînant le tassement et l’érosion du sol ; l’activité compte aussi « parmi les plus nuisibles pour les ressources en eau36 ».

    La dégradation des eaux, la déforestation, l’érosion des sols (et dans certaines régions la désertification) imputables à l’élevage détruisent ou appauvrissent l’habitat d’animaux sauvages, de sorte qu’ils sont moins nombreux à pouvoir vivre et se reproduire. L’élevage est aussi plus directement responsable de la mort d’animaux sauvages, puisque 24% du produit des pêcheries (en 2004) est utilisé pour la nourriture des animaux d’élevage37.

    Enfin, la flambée actuelle du prix des céréales rappelle que les utilisations des terres cultivables sont concurrentes entre elles (cultures destinées aux humains, cultures destinées aux animaux, production de biocarburants…) et que, par différence de pouvoir d’achat interposé, la consommation de viande peut contribuer à accroître la misère et la sous-alimentation des humains les plus pauvres38.

    L’impact [de la hausse actuelle du prix des céréales] sera plus ou moins fort sur le pouvoir d’achat : dans les pays développés, les dépenses alimentaires représentent de 10% à 20% du budget des ménages, contre 60% à 90% dans les pays pauvres. « Quand 90% des dépenses vont à la nourriture, une augmentation de 20% du prix des céréales est tout simplement dramatique39 » […].

    Vers un élevage écologique intensif ?

    La consommation carnée cause des torts immenses aux animaux élevés ou pêchés et provoque la disparition d’animaux sauvages. Elle dégrade les sols, l’eau, les forêts… Par l’intermédiaire des inégalités de répartition des revenus, elle pèse également sur le sort des humains les plus démunis.

    Est-ce à dire que si des politiques sont mises en oeuvre pour remédier aux problèmes environnementaux liés à l’élevage, elles seront nécessairement bonnes à la fois « pour les hommes, pour les animaux et pour la planète » ? Les orientations suggérées par le rapport de la FAO 2006 n’incitent pas à l’optimisme. Les propositions des experts qui en sont les auteurs ont été construites en considérant comme une donnée la poursuite de la croissance de la consommation de viande, de sorte que la question devient : « Comment fournir plus de viande en limitant les dégâts écologiques ? »

    La solution qui est préconisée pourrait être qualifiée d’évolution vers un « élevage écologique intensif ». Cela demande des politiques de vérité des prix, afin que les ressources altérables ou épuisables cessent d’être gaspillées : suppression des subventions à l’élevage, hausse du prix de l’eau, coût plus élevé pour l’utilisation des terres (en particulier, disparition des pâturages sur terres communes dont l’usage est gratuit), application du principe pollueur-payeur.

    Parallèlement, des aides financières et moyens publics (tels que la recherche) devraient être mis en œuvre pour réduire l’impact environnemental de l’élevage, en tenant compte du fait que cet impact est différent selon les espèces. À quantité égale de viande produite, ce sont les bovins qui contribuent le plus à l’émission de gaz à effet de serre et, lorsqu’ils sont en élevage extensif, contribuent le plus à la dégradation des terres. Dans cette hiérarchie de la nuisance écologique, les élevages de volailles sont ceux dont l’impact est le plus faible. Ce sont eux aussi qui constituent le détour de consommation le moins inefficace en terme de rapport entre la nourriture ingérée et la nourriture produite.

    Selon le rapport de la FAO, l’industrialisation de l’élevage n’est pas un problème en soi ; ce qui en est un (en termes de nuisances sur l’environnement) c’est la concentration des élevages sur certaines zones géographiques, d’où la nécessité de mettre en œuvre des politiques pour inciter à les répartir de façon plus équilibrée sur le territoire. Mais, pour les auteurs du rapport, « si l’on veut satisfaire la demande future prévue de produits de l’élevage, il est difficile de trouver une alternative à l’intensification de la production » (op. cit. p. 236). Cette intensification passe par le recul de l’élevage extensif40, et par un progrès technique (activement soutenu par la recherche publique) qui permettra notamment d’économiser sur la quantité d’aliments ingérés par les animaux pour fournir une quantité donnée de viande, lait ou œufs, en améliorant les souches utilisées par la sélection génétique.

    Au total, l’amenuisement de l’impact environnemental de la production de viande via l’élevage écologique intensif signifie :

    - un déplacement de la production des bovins vers d’autres espèces, en particulier les poulets, c’est à dire une augmentation sensible du nombre d’animaux tués par kilo de viande produit ;

    - une dégradation accélérée du cadre de vie des animaux, par disparition des élevages résiduels où ils se déplacent dans de vastes espaces, au profit de leur entassement dans des bâtiments concentrationnaires ;

    - une dégradation accélérée de leur qualité de vie du fait des caractères physiques qu’on cherche à développer chez eux. On sait de quel genre de progrès la zootechnie est capable en termes d’améliorations génétiques. On lui doit déjà la mise au point de poulets qui grandissent en 40 jours (au lieu de 80 jours il y a 30 ans) et dont le squelette est trop fragile pour supporter le corps41, la multiplication du nombre de porcelets par portée chez les truies42, du nombre d’œufs par poule, de litres de lait par vache…

    Inscrire l’élevage dans un tel schéma de « développement durable », ce n’est pas revenir à un passé rêvé de relations harmonieuses entre le berger et son troupeau sur fond de prairies et montagnes, c’est aller toujours plus loin dans la réification des animaux, leur claustration, c’est produire sciemment des individus difformes, aller au bout de l’épuisement de leurs corps.

    Un environnement vivable : pour qui ?

    Il ne s’agit pas de conclure au divorce inéluctable entre écologie et éthique animale. Au contraire, le chantier environnemental qui s’ouvre est une occasion à ne pas manquer d’oeuvrer à leur convergence. La conscience progresse que la préservation de la planète ne peut reposer sur le seul réseau des micro-relations privées. Les experts de la FAO soulignent que les problèmes ne seront pas résolus en comptant sur « business as usual », et qu’ils ne le seront pas davantage si les politiques de soutien à l’agriculture se poursuivent selon la logique actuelle.

    Si tant est que l’on parvienne à mettre en place les dispositifs nécessaires pour enrayer le réchauffement climatique, la désertification, la pollution des eaux… ce sera au prix de bouleversements notables dans la nature des emplois, les modes de consommation et la répartition territoriale des activités. Des moyens importants semblent devoir être dégagés pour provoquer et accompagner les évolutions nécessaires. Il faut réfléchir et peser pour que ce changement débouche sur un état réellement meilleur.

    Il est urgent de poser la question : « De qui cette planète est-elle l’environnement ? Pour qui doit-elle rester (devenir) habitable et le rester durablement ? ». Les humains ne sont pas les seuls habitants sensibles de la Terre. Les autres animaux aussi ont un intérêt à jouir d’un habitat conforme à leurs besoins. Un univers de cages, filets et hameçons ne constitue certainement pas un environnement décent pour eux. À quoi riment ces projets de « développement soutenable » et autre « croissance durable » qui consistent à rendre durablement insoutenable l’existence de ceux qui partagent cette planète avec nous ?

    Résoudre les problèmes environnementaux imputables à l’élevage par l’abolition de la viande n’est ni plus difficile à organiser ni moins bénéfique pour les humains qu’entreprendre la lourde mutation vers l’élevage écologique intensif. Il est même probable que l’issue favorable, du seul point de vue de l’humanité, est plus certaine via l’abolition. Et du point de vue des animaux, la différence entre les deux options est abyssale.

    Il appartient au mouvement pour l’abolition de la viande d’être l’un des acteurs qui permettront de progresser vers une écologie sensibiliste, et non plus strictement humaniste : se soucier de la bonne gestion de la Terre dans l’intérêt de tous ses habitants sensibles ; cesser de compter les animaux parmi les « ressources naturelles » utilisables à notre guise du moment que cela ne compromet pas les intérêts à long terme de l’humanité.

    7. Inscrire le projet d’abolition dans le présent

    La revendication d’abolition de la viande n’amenuise-t-elle pas ses chances d’entrer sur le terrain politique par le fait que l’exigence formulée ne saurait être satisfaite dans un futur proche ? Aucun parlement ou gouvernement ne décidera à brève échéance d’interdire l’usage alimentaire des animaux ; aucun parti politique d’importance ne l’inscrira aujourd’hui à son programme. Dès lors, si on conçoit le mouvement comme ne revendiquant rien d’autre que l’événement qui marquera son aboutissement (l’interdiction totale), il risque de n’avoir que peu de prise sur les thèmes d’actualité qui font le tissu de la vie politique courante.

    Mais il n’y a pas de raison qu’il en soit ainsi. Il y a une foule de mesures partielles qui sont cohérentes avec la marche vers l’abolition : faire reculer et disparaître les subventions à l’élevage et la pêche, taxer la viande, faire respecter le droit de non viande (possibilité de repas sans produits animaux dans la restauration collective), faire régresser l’orientation de jeunes vers les métiers de l’élevage et de la pêche (et métiers associés en amont et aval), empêcher des ouvertures ou extensions d’élevages, contrer la propagande présentant les produits animaux comme indispensables à la santé, obtenir l’interdiction de produire et d’importer tel type de viande obtenu dans des conditions particulièrement atroces… Des entreprises, des réseaux de distribution, des particuliers peuvent créer des zones de non viande sur le territoire dont ils sont maîtres.

    Soutenir l’abolition de la viande n’implique pas en soi la rupture avec les acteurs engagés dans la lutte pour des améliorations ponctuelles des conditions d’élevage et dans la contestation de l’élevage industriel43 : ils sont une des expressions de l’attention portée au sort des animaux dans nos sociétés ; au demeurant, s’attaquer à l’élevage industriel, c’est remettre en cause la quasi-totalité de l’élevage. Sur le terrain, bien des convergences sont possibles, du moment qu’elles ne conduisent pas à entretenir l’illusion selon laquelle on serait en bonne voie d’assurer le bien-être généralisé dans les élevages.

    La revendication d’abolition de la viande ne fait pas passer au second plan l’effort d’information mené en direction des consommateurs afin qu’il soient plus nombreux à refuser les produits animaux. Le but n’est pas de lui préférer une approche plus « collective » du problème : il n’y a pas d’évolution collective qui puisse se bâtir autrement qu’en gagnant le soutien des individus qui composent la société. Le but est de s’adresser aux individus en tant que consommateurs et citoyens, afin que les deux approches se renforcent mutuellement.

    Les associations animalistes ont déjà entrepris d’agir aux différents niveaux où des décisions sont prises : les particuliers, les institutions politiques, les autres organisations (entreprises, instituts de recherche, associations…). La tâche du mouvement pour l’abolition de la viande n’est pas de proposer un bouleversement dans les méthodes employées ou les campagnes menées, même si des thèmes nouveaux viendront s’y ajouter. Sa tâche première est de favoriser la réinterprétation d’une multitude de démarches déjà en place et d’y associer de nouveaux acteurs. Au-delà de leur objectif immédiat, nombre de ces actions prendront sens comme étant des pas vers l’abolition de la viande, parce que cet horizon aura été explicitement fixé et sera entré dans la vie publique comme un des candidats (sérieux) au rôle d’avenir possible.

    L’abolition n’arrivera pas insensiblement à pas de fourmi successifs. Il y aura à un moment une accélération et un « saut » avec l’adoption de l’interdiction pure et simple. Mais avant ce jour, nombre de mesures partielles peuvent constituer des signes (et des progrès effectifs) qui rendent de plus en plus crédible, palpable, qu’on tend vers l’abolition de la viande. Elles préparent l’acceptation, la volonté d’en finir avec le sacrifice des animaux à des fins alimentaires.

    Le mouvement pour l’abolition de la viande, c’est aussi la parole : il existe par le fait que des individus et des organisations se déclarent favorables à l’interdiction de la consommation de chair animale. Il existe dès lors que cette prise de position est vécue comme autre chose que la formulation d’un de ces vœux sur un monde meilleur dont on ne croit pas soi-même qu’ils soient destinés à se réaliser.

    Les pieds sur terre, la tête dans les étoiles

    L’abolition de la viande s’inscrit dans une démarche réformatrice. Le projet n’exige pas de révolutionner de fond en comble les croyances et relations sociales pour instaurer un ordre radicalement nouveau. Il s’agit d’apporter une réponse opératoire à un problème concret : le sort hideux réservé jusqu’ici aux animaux mangés. La disposition requise favorise par ailleurs la sauvegarde d’habitats nécessaires à la vie d’animaux sauvages ; elle contribue à la résolution de problèmes alimentaires et sanitaires concernant les humains, ainsi qu’à la préservation de la planète dans l’intérêt de ses habitants futurs.

    Ce qui est utopique, ce n’est pas d’abolir la viande, c’est de prétendre qu’on s’achemine vers la garantie de conditions de vie et de mort décentes pour les animaux élevés, chassés ou pêchés. C’est cela qui relève d’une posture idéologique délirante – a fortiori dans un contexte où la maîtrise des dégâts environnementaux d’une production de viande en pleine expansion menace de devenir un facteur supplémentaire d’intensification de l’élevage.

    Bien que limité dans son objet, le projet d’abolition de la viande ne vise pas moins que le plus grand recul de la souffrance et de la mort jamais accompli. Par son but, et par la façon dont on cheminera vers ce but, il ouvre la voie à une civilisation plus attentive à tous les êtres sentants affectés par nos choix. Au terme du voyage, il y aura beaucoup moins que le paradis ; mais ce ne sera déjà pas si mal en tant qu’aboutissement d’une revendication circonscrite.

    http://cahiers-antispecistes.org/spip.php?article363

  • Abolir la viande (I)

    1447594604.jpg

    Cahiers Antispécistes n°29 (février 2008)

    Par Estiva Reus et Antoine Comiti

    Résumé

    La thèse défendue dans cet article est qu’il faut dès maintenant œuvrer explicitement à l’interdiction légale de la production et de la consommation de chair animale. C’est à la fois une mesure nécessaire et une mesure qu’il est possible d’obtenir sans attendre une révolution des mentalités ou de l’organisation de nos sociétés.

    « On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans nécessité » : partout dans le monde, ce précepte fait partie de la morale commune. Partout dans le monde, la consommation alimentaire de produits animaux est la cause principale pour laquelle des humains maltraitent et tuent des animaux, sans nécessité. Le précepte précité n’est pas dénué d’impact : des personnes refusent de consommer des produits d’origine animale, d’autres réduisent leur consommation de viande, d’autres encore choisissent des produits issus d’élevages offrant quelques garanties sur le traitement des animaux ; des pays adoptent quelques lois protégeant les animaux d’élevage. Mais cela ne suffit pas à inverser la tendance : le nombre d’animaux élevés et pêchés dans le monde croît inexorablement, tandis que l’élevage industriel se généralise. Il est illusoire d’attendre que les dispositions adoptées en faveur du bien-être animal finissent par assurer des conditions de vie et de mort décentes aux milliards d’animaux mangés chaque année : les éleveurs peuvent difficilement se résoudre à faire passer le bien-être des bêtes avant la rentabilité de leur exploitation, et on ne dispose ni des espaces ni de la main d’œuvre requis pour traiter tant d’animaux avec soin.

    La prise de conscience du fait que production de chair animale a un impact environnemental désastreux ne conduira pas nécessairement à une amélioration du sort réservé aux bêtes : si l’intérêt des animaux n’est pas pris en compte en tant que tel, cette prise de conscience peut au contraire déboucher sur une intensification de l’élevage.

    Le contraste entre les devoirs que les humains reconnaissent avoir envers les bêtes et la façon dont ils les traitent concrètement n’implique pas que les bonnes intentions affichées ne soient qu’hypocrisie. Ce contraste nous apprend toutefois que les changements spontanés de comportement des consommateurs ne constituent pas une force suffisante pour mettre fin à la boucherie. Il y a des raisons à cela. C’est par ailleurs une situation très commune : on ne réussit pas non plus à résoudre les problèmes de l’insécurité routière, de la pollution, de la misère humaine, de la maltraitance des enfants… en comptant uniquement sur la capacité de chacun à modifier ses habitudes pour y porter remède, même lorsqu’il qu’il est largement admis qu’il s’agit de maux.

    Pour mettre un terme au sort hideux réservé aux animaux mangés, il faut que la question soit portée (aussi) au niveau politique. Il s’agit d’enclencher un processus qui s’achèvera par l’adoption de lois interdisant la prédation (chasse, pêche) et la production (élevage) d’animaux pour la consommation humaine. Les institutions publiques ont également un rôle à jouer dans la reconversion des travailleurs dont le revenu dépend de ces activités. Ce processus commence par l’expression publique de la revendication d’abolition de la viande.

    Le temps est venu d’œuvrer à l’abolition de la viande, c’est-à-dire de soumettre au débat public l’idée que la consommation de chair animale devrait être interdite, de faire grandir l’adhésion à cette idée, et finalement de faire en sorte qu’une loi établissant cette interdiction soit adoptée dans chaque pays. Il s’agit d’obtenir le consentement des sociétés humaines à l’éradication d’une pratique, sur la base de la reconnaissance des torts majeurs qu’elle cause aux bêtes. Cette reconnaissance ne demande que l’application effective de ce qui est déjà la morale commune. La revendication d’abolition de la viande est destinée à prendre place dans l’agenda politique présent. Son aboutissement peut être pensé dans le cadre des institutions et de l’organisation sociale que nous connaissons déjà.

    1. Une revendication nouvelle

    L’émergence de cette revendication politique est un fait nouveau. Certes, depuis plus de deux mille ans, des penseurs ont questionné la légitimité de la viande ; des individus et des groupes humains ont refusé de s’en nourrir. Certes, il y a une trentaine d’années déjà qu’une fraction du mouvement animaliste mondial s’emploie à convaincre le public d’adopter un régime alimentaire sans produits animaux. La disparition de l’élevage et de la pêche constitue une composante explicite de son idéal. Jusqu’à présent pourtant, nul ne faisait de l’interdiction de consommer la chair animale un objectif affiché, et de la popularisation de cet objectif une priorité. La nécessité de recourir aussi aux moyens d’intervention publique pour mettre fin aux torts causés aux animaux concernés était à peine évoquée1. La conviction qu’il est possible de persuader nos contemporains de cette nécessité faisait défaut.

    La revendication d’abolition de la viande a tardé à émerger parce qu’on a eu le sentiment qu’un tel mot d’ordre ne serait pas compris par une population très majoritairement carnivore, et que le simple fait d’en appeler à une interdiction braquerait les esprits. Pendant ce temps, face à chaque enquête révélant les horreurs subies par des animaux destinés à la consommation alimentaire, face à chaque montée en puissance de revendications spécifiques (interdire le gavage, refuser les poulets issus d’élevages industriels…), les filières viande ont cherché à semer l’inquiétude par cette mise en garde : « Attention, cette campagne est menée par une poignée de végétariens qui veulent vous imposer leur loi ! » S’est ainsi instaurée une situation paradoxale où les seules voix évoquant une offensive (de fait encore inexistante) visant à interdire la viande émanaient des forces qui ont intérêt à la dépeindre sous le jour menaçant de manœuvres conduites par un pouvoir occulte.

    Les choses sont en voie de changement. Aux États-Unis, un livre2 publié en 2005 plaide pour le développement d’un « mouvement de démantèlement de l’élevage ». En France, le thème de l’abolition de la viande fait son apparition la même année (voir encadré) ; un groupe de discussion constitué autour de ce projet propose de lui donner pour support la résolution suivante :

    Parce que la production de viande implique de tuer les animaux que l’on mange,

    parce que nombre d’entre eux souffrent de leurs conditions de vie et de mise à mort,

    parce que la consommation de viande n’est pas une nécessité,

    parce que les êtres sensibles ne doivent pas être maltraités ou tués sans nécessité,

    l’élevage, la pêche et la chasse des animaux pour leur chair, ainsi que la vente et la consommation de chair animale, doivent être abolis.

    Les débuts du mouvement en France

    Le thème de l’abolition de la viande a été débattu pour la première fois en août 2005 dans le cadre des Estivales de la question animale : http://question-animale.org La réflexion s’est prolongée sur un blog personnel : http://abolitionblog.blogspot.com/ et sur une liste de discussion : http://fr.groups.yahoo.com/group/ab... Cette première liste de discussion, de langue française, a été complétée en 2007 par une liste à vocation similaire en langue anglaise : http://pets.groups.yahoo.com/group/...

    La conviction des personnes impliquées dans ce mouvement naissant est que la population est dès maintenant capable d’accueillir la revendication d’abolition de la viande autrement que comme une proposition aberrante ou scandaleuse. C’est, dès maintenant, une initiative recevable : une proposition dont les citoyens peuvent comprendre qu’elle relève d’une démarche sensée, même s’il faudra du temps pour qu’elle gagne un large soutien. Le débat public autour de cette initiative permettra d’exposer les raisons pour lesquelles le recours au moyen d’une interdiction légale est requis.

    L’arrivée de cette revendication sur la scène politique amènera à évaluer sous un jour nouveau ce qui se présente à première vue comme une alternative à l’abolition : continuer à utiliser les bêtes à des fins alimentaires en prenant les dispositions nécessaires pour assurer leur bien-être. La réflexion suscitée par cette revendication pourrait également déboucher sur une formulation plus adéquate du lien – pressenti depuis longtemps – entre cause animale et préoccupations écologiques.

    Poser l’objectif d’abolition de la viande ne conduit nullement à sous-estimer la valeur des campagnes, réflexions, actions, menées de longue date en faveur des animaux, ni à vouloir y substituer des méthodes radicalement différentes. En revanche, fixer la perspective de l’abolition devrait donner davantage de force, de sens, de cohérence, à bien des initiatives déjà en place et en inspirer quelques nouvelles.

    2. Une revendication recevable

    La revendication d’abolition de la viande ne s’appuie sur rien d’autre que la morale commune : aussi bien s’agissant de ce qui est dû aux animaux que des restrictions justifiables à la liberté individuelle.

    Ne pas maltraiter ni tuer sans nécessité

    La condamnation morale des mauvais traitements envers les animaux est largement partagée : il est admis qu’on ne doit pas leur infliger de souffrances inutiles, ni les tuer sans nécessité3. D’autre part, il est factuellement vrai que l’élevage, la chasse et la pêche tuent, et qu’ils infligent des souffrances considérables aux animaux. Il est factuellement vrai que les humains n’ont pas besoin de consommer des produits animaux pour vivre en bonne santé. Se passer de viande ne leur ferme pas non plus la perspective d’une vie épanouissante, ni même la jouissance des plaisirs de la table. Parce que la prémisse éthique fait partie de la morale ordinaire, et que les assertions intermédiaires qui permettent d’en déduire la conclusion sont des faits, pas des opinions, la revendication d’abolition de la viande réunit les conditions pour être reçue comme une proposition qui mérite d’être prise en considération.

    Loi morale et loi légale

    Le propre d’un impératif moral est d’être une prescription universelle : un énoncé sur ce qui devrait être fait par tous. Abolir la viande, c’est prendre une disposition légale afin que l’impératif moral en cause soit effectivement respecté par tous dans un de ses principaux domaines d’application.

    Un tel usage de la loi est difficilement envisageable lorsque s’affrontent dans la population des conceptions foncièrement incompatibles du bien. L’art du politique consiste alors plutôt à trouver des compromis permettant la coexistence pacifique entre tenants d’éthiques distinctes. Cela passe souvent par la fixation de limites à la sphère où elles peuvent prétendre s’exercer, ce qui revient à ne reconnaître à aucune d’elles le domaine d’application universel qu’elles revendiquent4. Mais la protection des animaux contre des pratiques qui leur nuisent gravement ne relève pas de ce cas de figure. La prescription « On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans nécessité » fait quasiment consensus. Il n’existe pas de camp significatif qui fasse de la prescription contraire une valeur essentielle (« On doit tourmenter et tuer des bêtes pour son bon plaisir »), ni aucune théorie éthique majeure qui fournisse les bases pouvant fonder pareille conclusion. Dans ces conditions, il n’est pas irréaliste d’œuvrer à ce que la « loi légale » vienne à l’appui de la loi morale.

    Et la liberté ?

    Il ne manquera pas de voix pour dénoncer un attentat liberticide. Celles-là même qui se sont élevées alors que la revendication d’abolition de la viande n’était portée par personne. Mais combien de temps l’épouvantail du coup de force fomenté par une minorité peut-il faire illusion et empêcher que le débat ait lieu sur le fond ? Les initiateurs de ce mouvement ne disposent d’aucune armée prête à écraser le peuple des carnivores. Ils n’ont ni les moyens ni l’ambition d’en lever une. Pour qu’une loi interdisant la consommation alimentaire de produits animaux puisse être adoptée et appliquée, il faut qu’une grande partie de la population d’un pays y consente. Le projet de loi ne sera examiné qu’au terme d’un processus où un nombre croissant de personnes se seront engagées activement en sa faveur.

    Reste qu’établir une interdiction légale, c’est instaurer une contrainte qui s’impose à tous, et qu’un large consentement à une mesure n’équivaut pas à une approbation unanime. De ce fait, il s’agit effectivement de restreindre le domaine laissé à la liberté personnelle. La démarche consistant à revendiquer une telle restriction n’en devient pas pour autant odieuse et inintelligible pour tout autre que ses promoteurs. « Ne pas infliger aux animaux des souffrances inutiles » est dérivé du précepte plus large « Ne pas nuire à autrui », combiné au fait que, les animaux étant sentants, ils font partie des « autrui » à qui il est possible de nuire. Lorsque la viande sera abolie, alors que certains seront encore réfractaires à cette mesure, il ne s’agira pas d’une victoire de la contrainte sur la liberté. Le choix n’est pas entre imposer un diktat aux carnivores récalcitrants (la contrainte) ou ne rien imposer à personne (la liberté). Il est entre contraindre ces carnivores à renoncer à une habitude sans laquelle on peut vivre et trouver plaisir à l’existence, ou continuer à contraindre des bêtes à l’enfermement, la mutilation, la séparation d’avec leurs proches, la privation de la conduite autonome de leur existence… et la mort. Parce qu’il s’agit de restreindre la liberté lorsqu’elle conduit à des comportements qui portent atteinte à la liberté, la santé, le bonheur et la vie d’autrui, on est dans le domaine où – y compris dans les cultures les plus attachées aux libertés individuelles – il est admis que les institutions peuvent (et doivent) contraindre les individus.

    3. Producteurs, consommateurs, citoyens

    Pourquoi impliquer le citoyen –par une revendication d’ordre politique– dans la remise en cause de l’usage alimentaire des animaux, plutôt que de s’adresser uniquement au consommateur ?

    Offre et demande…

    Le consommateur peut choisir d’abolir la viande dans son propre royaume (la bannir de sa propre table), ou du moins se soucier des conditions de vie des animaux dans les élevages dont proviennent les produits qu’il achète. Ces deux attitudes sont en progression numérique, mais demeurent très minoritaires. Au niveau mondial, la consommation de chair animale par habitant est en forte progression, de même que les formes d’élevage les moins respectueuses des besoins des animaux. Ainsi, la prescription « On ne doit pas maltraiter ou tuer des animaux sans nécessité » est à la fois largement approuvée et largement inopérante. Tant du côté « offre » que du côté « demande », des facteurs poussent au maintien et à l’extension du système en place.

    La pêche et l’élevage sont des activités économiques qui, comme toute autre, ont leur propre logique de croissance. Elles ne se bornent pas à répondre passivement à une demande préexistante. Les évolutions techniques dans ces secteurs ont facilité la conquête de nouveaux marchés. La zootechnie a permis en quelques décennies une explosion des capacités de production et un abaissement prodigieux des prix de revient, de même que le développement de la pêche industrielle. De plus, on se trouve dans des secteurs où tant les coûts que les recettes des entreprises obéissent à des lois assez particulières. La sous-évaluation des terres ou de l’eau à usage agricole, de même que l’absence de prise en charge par les producteurs des dégradations occasionnées par leur activité sur l’environnement, abaissent les coûts qu’ils supportent. En outre, il est fréquent que les possibilités de développement des entreprises ne soient pas strictement dépendantes de leurs recettes de ventes. En effet, l’agriculture et la pêche comptent parmi les activités économiques les plus subventionnées5. Outre un soutien structurel, les pouvoirs publics viennent au secours des producteurs lors d’événements tels que les épizooties ou les hausses du prix des intrants.

    Les consommateurs quant à eux… consomment, et ne sont qu’une minorité à être attentifs aux conditions d’élevage au moment des achats. Pourtant, une majorité d’entre eux se déclarent soucieuse du bien-être animal6. Et le nombre de ceux qui expriment un malaise ou un désaccord concernant le fait de tuer des animaux est loin d’être négligeable. Ainsi, d’après une étude cofinancée par le ministère de l’agriculture7, la réprobation de la mise à mort des animaux est déjà le fait d’une majorité de Français pour la corrida et la chasse, et d’une minorité significative pour les animaux élevés ou pêchés. Sur un échantillon de 1000 personnes, le pourcentage de répondants se déclarant « plutôt pas d’accord » ou « pas du tout d’accord » avec les phrases citées est le suivant :

    L’idée qu’on puisse tuer un animal au cours d’une corrida vous paraît normale – pas d’accord : 88%.

    L’idée qu’on puisse tuer un animal à la chasse vous paraît normale – pas d’accord : 52%.

    L’idée qu’on puisse acheter une volaille et l’abattre soi-même vous paraît normale – pas d’accord : 40%.

    L’idée qu’on puisse tuer un animal à la pêche vous paraît normale – pas d’accord : 39%.

    Il est normal que l’homme élève des animaux pour leur viande – pas d’accord : 14%.

    Par ailleurs, 65% des personnes interrogées ont déclaré être d’accord avec l’affirmation suivante : « Cela vous dérangerait d’assister à l’abattage des animaux. »

    Les paroles et les actes

    Quatorze pour cent des sondés déclarent ne pas trouver normal qu’on élève des animaux pour leur viande, alors qu’eux mêmes consomment le produit des abattoirs8. Il n’empêche que le jugement qu’ils portent est réel ; il peut servir de point d’appui en faveur d’un changement. Ce type de contradiction entre les paroles et les actes n’a rien d’exceptionnel. Aujourd’hui, une majorité d’humains exprime une inquiétude face au réchauffement climatique ou à l’épuisement des énergies fossiles et souhaite sincèrement qu’on trouve des remèdes. Seule une partie négligeable d’entre eux prend l’initiative de changer significativement ses habitudes de consommation afin de préserver l’environnement. En revanche, quand des politiques sont mises en œuvre dans ce domaine, elles sont généralement comprises et acceptées, y compris quand elle induisent des contraintes nouvelles9.

    L’explication de ces attitudes apparemment contradictoires mobilise beaucoup plus de données qu’on ne peut en explorer ici. Mentionnons une piste parmi d’autres au travers d’un exemple.

    L’impératif moral dicte : « Agis comme tous devraient le faire dans les mêmes circonstances. » À l’automobiliste surpris à se garer sur une place réservée aux handicapés et qui plaide que cet acte isolé ne fera pas grand mal, on lancera le reproche : « Et si tout le monde faisait comme vous ? »

    Un principe de conduite ordinaire conseille : « Agis en tenant compte de ce que font les autres. »

    Le respect des places de stationnement réservées aux handicapés est l’option qui sera facilement choisie dans une société où l’usage est déjà établi de les laisser libres. Si au contraire tout le monde se permet de s’y garer, le réflexe dominant sera : « Pourquoi irais-je me fatiguer à chercher un stationnement dix rues plus loin alors que cette place sera prise dans 30 secondes par un autre automobiliste valide ? » Ou bien on se laissera simplement guider par l’habitude d’utiliser ces emplacements-là comme des places ordinaires. Seuls les automobilistes les plus sensibilisés aux difficultés des personnes à mobilité réduite ne cèderont pas à la tentation de ne compter pour rien la probabilité (effectivement non nulle) que, pour une fois, ce soit un handicapé qui bénéficie de la place s’ils la laissent libre. Ou bien, sans calcul des conséquences, ils seront simplement arrêtés par le sentiment de malaise qu’ils éprouvent face à un geste qui exprime l’indifférence envers des personnes vulnérables. Mais une majorité ne se contraindra pas de sa propre initiative à faire ce que pourtant elle jugerait bon que tous fassent si on lui demandait d’exprimer une opinion sur le sujet.

    Concernant l’usage alimentaire des animaux, les pratiques de consommation en vigueur exigent une maltraitance et une tuerie massives des bêtes. Se démarquer des comportements dominants dans la société (et sortir de ses propres routines) a un coût qui, sans être terriblement élevé, n’en est pas moins réel. Parallèlement, il est tentant de se rassurer sur l’innocuité de sa propre défaillance à agir comme on le devrait en invoquant le fait que cette défaillance est généralisée : « Qu’est ce que ça changerait au sort des poulets que je ne n’achète pas ce poulet-ci alors qu’ils sont produits par centaines de millions ? » Ou bien, les achats se feront de façon routinière, sans se poser de question particulière, en mettant sur le même plan l’achat d’un poulet et celui d’un kilo de carottes. Et il y a peu de chances de se voir rappeler ses devoirs envers les animaux par l’apostrophe « Et si tout le monde faisait comme vous ? » puisque, justement, tout le monde est occupé à faire comme vous.

    Impliquer le citoyen

    Imaginons qu’on soumette aux Français la question : « Voulez-vous qu’on mette fin à l’élevage et l’abattage des animaux ? » On peut supposer qu’une partie de ceux qui déclarent ne pas être d’accord avec l’idée qu’il est normal d’élever les animaux pour leur viande10 hésiterait à participer par son vote à la pérennité de l’élevage. Et comment réagiraient ceux qui avouent leur malaise à l’idée d’assister à la mise à mort des animaux face à la responsabilité de choisir entre la cessation ou la poursuite des abattages ? À la différence de ce qu’ils font au supermarché, ils ne seraient plus dans le rôle de consommateurs mais dans celui de citoyens, en position de se prononcer sur ce qui s’imposera à tous. Il est moins facile alors d’éviter la réflexion consciente sur la question posée pour n’appliquer qu’une routine, et impossible de se soustraire au choix de ce qu’on juge être bien en invoquant le poids insignifiant de nos propres comportements de consommation, puisque dans ce cas la décision prise vaudra pour la collectivité tout entière. De ce fait même par contre, les craintes qu’inspire le risque de marginalisation sociale en cas d’adoption d’un mode de consommation différent de celui de son entourage n’ont plus lieu d’être.

    Combien d’humains exigeraient que l’on reprenne le massacre après qu’il ait été interrompu et qu’ils aient réorganisé leurs vies sans égorger ni asphyxier d’animaux pour s’en nourrir ? Si nous étions dans le temps d’après la viande, il est possible qu’avec des mentalités simplement similaires aux nôtres actuellement, nous ne choisirions pas d’y retourner. Il n’empêche que, partant de l’âge de la viande, le passage dans l’autre sens est difficile à accomplir.

    Le projet d’abolition de la viande s’inscrit dans une démarche visant à faire en sorte que la question animale soit posée (aussi) au niveau citoyen. C’est celui où l’impératif moral a une chance d’être moins facilement enseveli sous les routines et les auto-justifications commodes lorsqu’une pratique mauvaise est généralisée : le niveau où on est amené à être conscient d’avoir à prendre une décision raisonnée.

    À mesure que la question de la viande fera son entrée parmi les sujets débattus dans le champ politique, il deviendra crédible pour le public qu’il arrivera un moment où la collectivité devra choisir, et que chacun a une responsabilité dans ce choix. Un nombre croissant de personnes seront ainsi incitées à prendre position, à le dire, et se sentiront tenues de justifier leur jugement. Si ce processus s’enclenche, la tension sera alors ressentie plus fortement en cas de contradiction entre le jugement porté et le comportement personnel, et il en résultera une certaine incitation à la réduire. Si un nombre croissant de personnes expriment ouvertement la position jusqu’ici muette « je ne trouve pas normal que l’homme élève (ou pêche) des animaux pour leur viande », il y aura davantage de personnes qui limiteront ou supprimeront leur propre consommation d’animaux. La vocation d’exemplarité de telles attitudes deviendra plus évidente si le débat « pour ou contre l’abolition de la viande » a réussi à se faire une place dans la vie politique. Le choix de ces consommateurs sera clairement compris comme un boycott et non comme l’expression de quelque orientation particulière en matière de diététique ou gastronomie. La progression de ceux qui mettent les actes en accord avec les paroles aidera à son tour à renforcer la crédibilité d’une évolution vers une interdiction de la consommation de chair animale. Il en résultera aussi un développement de l’attitude de consentement passif à l’abolition : celle de personnes qui, sans prendre l’initiative de changer leur comportement individuel, seront prêtes à admettre la mesure comme bonne ou acceptable une fois qu’elle sera adoptée.

    Au total, l’évolution des positions affichées dans la vie citoyenne et celle des comportements de consommation se renforceront mutuellement.

    4. Assurer l’avenir des anciens travailleurs de la viande

    Inscrire la disparition de la viande dans un processus politique fera surgir la question du sort des personnes qui vivent de l’élevage ou de la pêche. On sera amené à se soucier de leur reconversion, et au besoin à la faciliter par des politiques publiques.

    Travailleurs des usines à viande

    La plus grande partie de la production est aujourd’hui effectuée sur le modèle industriel. Les emplois offerts sont pour la plupart peu ou non qualifiés, physiquement et psychologiquement pénibles. On y rencontre chez les salariés une forte rotation du personnel et une concentration des populations défavorisées en termes d’accès à l’emploi. Il arrive que des actes de cruauté délibérée soient perpétrés envers les animaux11, mais, pour l’essentiel, la violence qu’exercent ces travailleurs est inhérente à l’organisation et à la finalité du travail. Ils ne peuvent pas accomplir les tâches qui leur incombent autrement qu’en négligeant, maltraitant ou tuant des animaux. Certains peuvent y être indifférents ; ce n’est pas la règle générale. Les employés préposés à ces tâches ressentent la brutalité de l’univers où ils travaillent, et la difficulté de s’endurcir pour supporter ce qu’ils doivent faire. Ils s’effraient parfois de leur propre désensibilisation quand ils en arrivent à faire machinalement ce qui au début leur semblait répugnant. « Vous finissez par débrancher toutes les émotions. Rien ne peut plus vous importer sinon vous risquez d’ouvrir les vannes qui retiennent tous ces sentiments négatifs que vous ne pouvez vous permettre de ressentir, tout en continuant à faire ce travail » raconte Virgil Butler, ancien employé d’un grand abattoir de poulets aux États-Unis12. Cette même perception refoulée, mais toujours présente, s’exprime dans ces propos recueillis auprès de travailleurs dans des élevages industriels de cochons en France13 :

    Je suis devenue plus dure. […] Les petits cochons, la première année, on les regarde. Le petit porcelet qui dort, on le regarde… […] Au départ, on est un peu comme les citadins qui voient un cochon pour la première fois, puis bon, je suis pas éleveur, je suis salariée… Un cochon qui meurt, c’est embêtant, mais on va pas pleurer quoi. On se laisse plus aussi faire. Je sais que si je fais une erreur, moi on ne me fera pas de cadeaux.

    Y’a des cadavres tous les jours. Des fois c’est des maladies, des fois y’a des problèmes respiratoires ou des problèmes digestifs, des fois en maternité, c’est les petits qui survivent pas ou les mères qui les écrasent, y’a plein de causes…

    Non, les trois ou quatre premiers mois, je le faisais pas [Tuer les porcelets les plus faibles14], je préférais les laisser claquer tout seuls. Mais bon, des fois ils mettent deux jours… Alors je me dis non, je vais abréger quand même les souffrances. Moi j’aimerais pas rester comme ça si je peux plus rien faire. Végéter comme ça, je pourrais pas, je pourrais pas me laisser comme ça… Alors je me suis décidée quand même à les tuer, parce que…mais bon… Je pleure plus maintenant quand je le fais. Je suis habituée, mais j’ai eu du mal.

    Petits producteurs des pays en développement

    À l’autre extrémité des modèles de production, la pêche et l’élevage pratiqués avec un capital faible ou nul constituent une ressource pour de nombreuses familles des pays pauvres. Ainsi l’élevage (d’animaux terrestres) représente environ 1,4% du produit intérieur brut mondial (en 2005) alors qu’il est pratiqué par 1,3 milliard de personnes15. Ce contraste entre une contribution modeste à la valeur de la production mondiale et une contribution énorme à l’emploi tient au fait que l’essentiel de la production (donc du nombre d’animaux élevés et abattus) est réalisé par une agriculture intensive employant peu de main d’œuvre, tandis qu’à l’autre bout du spectre, on trouve d’innombrables élevages à productivité très basse, qui le plus souvent ne constituent qu’une activité parmi d’autres pour leurs propriétaires. L’élevage est alors typiquement une activité des plus démunis16. Il ne requiert pas de formation, demande très peu de capital et, dans certaines régions, n’exige pas la location ou la possession de terres (petite basse-cour domestique, usage de terres communes pour le pâturage...). On retrouve le même phénomène concernant la pêche : le revenu de 120 millions de personnes dépend (le plus souvent partiellement) de la pêche, là encore avec une forte proportion (en termes d’emploi) de pêche artisanale pratiquée par des populations pauvres.

    Quelques données sur la pêche

    Dans un document publié en 2007, la FAO estime à 120 millions le nombre de personnes dont le revenu dépend (au moins partiellement) de la pêche. Elle ne chiffre cependant qu’à 27 millions (en 2000) le nombre de pêcheurs dans le monde.

    Sources :
    http://www.fao.org/waicent/search/2...
    http://www.fao.org/docrep/005/y7300...

    La contribution de la pêche à l’alimentation humaine est en moyenne modeste comparée à celle de l’élevage (avec de fortes disparités régionales). La consommation apparente de poissons, mollusques et crustacés est de 16,2 kg par habitant et par an (en 2002) au niveau mondial, dont seulement les 2/3 proviennent de la pêche (le reste étant issu de l’aquaculture).
    Source : http://www.greenfacts.org/en/fisher...

    D’autres données (issues de statistiques de la FAO) sont disponibles dans cet article de Roland Billard : http://www.pubblicitaitalia.com/coc... Il en ressort qu’en 2000, la pêche ne fournit que 24 % du tonnage total de chair animale produite, et seulement 9% du tonnage global de productions animales (chair + lait + œufs). Pour des raisons que nous ne détaillons pas mais qui figurent dans l’article indiqué, ces chiffres surestiment la part de la pêche dans la fourniture de chair consommable.

    Travailler à ruiner des vies

    Les « productions animales » constituent un sommet de l’activité économique absurde : détruire des myriades de vies par une prédation organisée à grande échelle (pêche) ou faire naître par milliards des bêtes réduites en esclavage afin de les tuer (élevage), souvent dans la négligence la plus extrême des intérêts des animaux concernés. La résolution précitée exige l’abolition de la viande pour cette seule raison. Ses rédacteurs entendent marquer de la sorte que les torts immenses causés aux victimes de cette boucherie sont une raison suffisante pour y mettre un terme. Si par ailleurs on analyse cette activité au regard des seuls besoins humains, il s’avère qu’elle est globalement inefficace, voire nocive :

    Sur le plan alimentaire, les produits de l’élevage ont contribué en moyenne pour 17% à l’apport énergétique et pour 33% à l’apport de protéines en 2003 […]. Il y a de grandes différences entre les pays et groupes de pays, avec une consommation de viande qui s’étage de 5 kg par personne et par an en Inde à 123 kg aux Etats-Unis. […] Sur le plan sanitaire, les produits de l’élevage sont une catégorie d’aliments plus susceptible que d’autres d’être pathogène. Ils peuvent transmettre des maladies des animaux aux humains (zoonoses). L’Organisation mondiale pour la santé animale (OIE) considère que pas moins de 60 % des agents pathogènes humains sont d’origine animale. […] Les animaux d’élevage consomment 77 millions de tonnes de protéines contenues dans des aliments qui pourraient être utilisés pour nourrir des humains, tandis que seulement 58 millions de tonnes de protéines sont contenues dans les aliments issus de l’élevage. En termes d’apport énergétique, la perte relative est beaucoup plus élevée17.

    Accompagner la reconversion des travailleurs de la viande

    Si la viande n’est pas nécessaire pour pourvoir à l’alimentation humaine, elle est aujourd’hui nécessaire à assurer un revenu aux travailleurs qui la produisent. Il n’est pas éthique de soutenir une activité simplement parce qu’elle procure des emplois. (Faudrait-il entraver les efforts de prévention des maladies ou des guerres pour préserver l’emploi dans les industries pharmaceutique ou de l’armement ?) Il est en revanche réaliste – et éthique – de se soucier de l’avenir de ceux qui aujourd’hui gagnent leur vie grâce aux productions animales quand on entreprend d’y mettre un terme.

    Des millions de familles pauvres n’abandonneront pas l’élevage ou à la pêche si cela implique pour elles de passer de la grande à l’extrême misère. Cet abandon devient réalisable si, parallèlement, on élabore des politiques leur permettant de développer d’autres activités. Des mesures incitatives peuvent également s’avérer nécessaires pour faciliter l’acheminement de produits végétaux vers des zones qui n’en produisent ou n’en importent pas suffisamment pour pourvoir à l’alimentation des populations humaines.

    Il convient d’ajouter qu’indépendamment de l’abolition de la viande, l’activité des petits producteurs pauvres est déjà compromise. La disparition accélérée prévisible des micro-exploitations résulte de leur non viabilité économique au regard des évolutions actuelles de l’agriculture. Le contrecoup social ne peut être évité que par des politiques visant à développer des emplois dans d’autres secteurs. (Voir encadré reproduisant l’analyse de la FAO)

    L’avenir des petits élevages selon la FAO

    « Les tendances actuelles de changement structurel impliquent la probable disparition, à rythme accéléré, des petits éleveurs dans les pays en développement comme dans les pays développés. Cette tendance est probablement destinée à persister même quand des mécanismes institutionnels appropriés, tels que les coopératives et la production sous contrat peuvent être utilisés pour connecter les petits éleveurs à l’agrobusiness qui lui s’accroît et se modernise. De tels mécanismes sont importants pour amortir l’impact social du changement structurel. Toutefois, sachant que beaucoup de personnes pauvres s’engagent dans les activités d’élevage faute d’alternative plutôt que par choix, la faillite des petits éleveurs pourrait ne pas toujours être un mal. C’est déjà ce qui se passe dans les pays de l’OCDE ; en général, ce n’est pas considéré comme un problème, et des possibilités d’emploi adéquates existent en dehors de ce secteur. Toutefois, cela devient un problème social majeur si de telles possibilités d’emploi n’existent pas dans d’autres secteurs ; il faut alors mettre en place des filets sociaux de sécurité. Les politiques qui tentent de contrecarrer la tendance de changement structurel, en faveur des petits élevages familiaux, s’avéreront coûteuses. Comme le montre l’exemple de la politique agricole européenne, il se peut qu’elles ne servent qu’à ralentir le processus et peut-être même échouent à le faire. La question cruciale sera de trouver des solutions pour que les personnes concernées puissent trouver un moyen de gagner leur vie en dehors du secteur de l’élevage ou de l’agriculture. »

    Source : FAO, Livestock long shadow, op. cit., p. 283

    Lorsque la pêche, l’élevage et activités dérivées s’insèrent dans un tissu économique plus riche, le déclin de ces secteurs n’a pas de conséquences négatives à terme. Bien des filières ont disparu dans le passé : la demande se réoriente vers d’autres productions qui, elles aussi, procurent des emplois. Il n’en reste pas moins que les difficultés économiques liées à la disparition de la viande sont concentrées sur des populations particulières (et souvent des zones géographiques particulières où cette activité est importante), créant chez elles la peur d’être plongées dans l’insécurité.

    Par ailleurs, les emplois qui disparaissent ne sont pas forcément aussitôt compensés par de nouveaux emplois, créant le risque d’une période de baisse (ou moindre croissance) des revenus et de la demande. Même quand ces délais d’ajustement sont absents, les emplois détruits et les emplois créés pèsent d’un poids inégal sur le terrain social. Les premiers sont occupés par des individus déterminés, qui résistent à une détérioration redoutée de leur situation, les seconds par des individus indéterminés, qui ne peuvent faire pression pour que leur sort s’améliore.

    Cette même asymétrie pèse sur la perception qu’a l’opinion publique de telles évolutions : on s’identifie plus facilement à des personnes repérables, qui manifestent leur inquiétude face à un événement que chacun redoute (la perte de l’emploi et du revenu afférent), qu’aux bénéficiaires inconnus des emplois créés et à la souffrance, rendue largement invisible, des animaux élevés ou pêchés. C’est pourquoi on réussira d’autant mieux à sortir nos sociétés de l’âge de la viande qu’on s’emploiera à éviter que le débat public ne s’enlise sur la fausse alternative « sauver l’emploi ou sauver les animaux ».

    Le sort des travailleurs liés à l’élevage ou la pêche est une question dont doivent se saisir des partisans de l’abolition de la viande, en se souciant de concevoir, proposer, revendiquer des mesures pour que leur avenir soit assuré. C’est une des raisons pour lesquelles la question de la viande doit être posée au niveau politique. La transition vers une économie d’où les productions animales auront disparu se fera dans de meilleures conditions pour les travailleurs concernés si sont mobilisés à cet effet des moyens dont dispose la puissance publique en termes d’aménagement du territoire, de politiques de formation et d’aides financières de divers ordres.

    Cette attention au devenir des travailleurs de la viande ne résulte pas uniquement de l’obligation de tenir compte du poids disproportionné qu’exerce sur l’opinion l’état des choses existant par rapport à ce qui relèverait d’un jugement équilibré. Il n’y a pas lieu de raisonner en termes de concessions nécessaires de l’éthique au réalisme, parce qu’il n’y a pas réellement conflit entre les deux. Il est juste que l’ensemble des citoyens (contribuables) soient sollicités pour faciliter les ajustements économiques nécessaires, au lieu que les coûts de la transition soient concentrés sur ceux qui ont été les exécutants d’une production qui était commanditée par tous. On choisit autant (ou aussi peu) sa consommation que son emploi.

    Et surtout : l’abolition de la viande s’inscrit dans un mouvement vers une civilisation plus attentive aux besoins de tous les êtres sentants. Il ne s’agit pas d’instaurer un spécisme inversé où l’on perdrait de vue que les humains eux aussi sont sensibles. Considérer qu’il est du devoir de la collectivité, par la médiation des institutions publiques, de veiller à ce que les anciens travailleurs de la viande trouvent une place convenable dans une société devenue moins violente sera un témoignage de la réalité de cette évolution. Ce sera aussi un signe qui aidera à en finir avec une peur qui fait obstacle à l’émergence d’une attitude plus juste et plus généreuse envers les bêtes : la peur que la fin de l’humanisme18 coïncide avec la remise en cause des dispositifs et valeurs qui ont permis (un peu) de pacifier et de rendre plus solidaires les relations entre humains.

    5. La viande avec garantie de bien être animal : une alternative à l’abolition ?

    « Il n’y a pas de mal à manger de la viande du moment que les animaux sont bien traités ». Telle est l’opinion la plus fréquemment affichée. C’est celle que les consommateurs de chair animale ressentent comme cohérente avec leur propre pratique : « ce qu’il faut, c’est éviter la souffrance. » De sorte que, tout naturellement, le débat s’engage comme si l’alternative était entre traiter plus « humainement » les animaux mangés, ou bien abolir la viande, la première option étant majoritairement jugée plus raisonnable.

    Une fois le problème posé en ces termes, la discussion se limite à la question de savoir s’il est permis ou pas de tuer des animaux pour s’en nourrir, si oui ou non leur donner la mort est un acte moralement anodin. Nous ne développerons pas ce point ici19. Au demeurant, il est douteux que l’issue du débat sur l’acte de tuer se jouera uniquement sur la confrontation de raisonnements éthiques relatifs à sa légitimité. Le plébiscite par les consommateurs de viande de l’élevage dans le bien-être devrait coïncider rationnellement avec la position selon laquelle tuer sans douleur un animal qui a mené une vie plaisante est un acte neutre. Mais en l’occurrence, la rationalité a le parfum d’une rationalisation défensive, qui ne préserve pas totalement ses auteurs du sentiment négatif qu’inspire la tuerie organisée des animaux. Il se pourrait par conséquent que le basculement de l’opinion sur ce sujet dépende largement de ce qui pourra être fait pour mettre fin à l’invisibilisation des opérations de mise à mort. Comme le note Claude Fischler (sociologue, directeur de recherche au CNRS) :

    La « filière viande » a une difficulté : il y a certains aspects que, littéralement, on ne peut pas montrer et que l’on ne veut pas voir. Pas même quand les installations sont les plus modernes et que le « bien-être animal » est pris en compte. Une émission de télévision a montré récemment un abattoir moderne, où les animaux sont traités avec soin. On leur diffuse de la musique et ils sont sous des « brumisateurs » d’eau. Les personnes à qui j’ai demandé de commenter cette séquence m’ont souvent dit qu’elles l’avaient trouvée malgré tout choquante. Ce n’est donc pas seulement, semble-t-il, la cruauté du traitement infligé aux animaux qui frappe. Il s’agit de quelque chose de plus profond, qui rend l’idée même de l’abattage difficile à accepter, en particulier de l’abattage en masse20.

    En réalité, les deux options – « abolir la viande » ou « continuer à manger des animaux en veillant à leur bien-être » – ne se distinguent pas seulement par la question de la mise à mort. Il y a entre elles une autre différence cruciale. Cette différence est d’ordre pratique : l’option « élevage dans le bien être » n’est pas disponible. Il n’y a aucune trajectoire plausible qui, partant de l’état actuel des choses, conduise à une généralisation des élevages assurant le confort physique et psychique aux animaux.

    Évolution de la production de viande

    De 1950 à 2005 la production annuelle des pêcheries (hors aquaculture) a été multipliée par cinq, passant de 19 à 95 millions de tonnes21. En 2002, 72% des « ressources halieutiques » étaient exploitées plus rapidement qu’elles ne pouvaient se reproduire22.

    Concernant les animaux d’élevage, la production de viande d’animaux terrestres a plus que quintuplé en un demi-siècle (1950-2000), passant de 45 à 233 millions de tonnes23 par an. Sur la seule période 1990-2002, la quantité de viande consommée a crû de 32% en tonnes et de 12% par habitant24.

    http://cahiers-antispecistes.org/spip.php?artic

  • La toxicologie prépare sa "révolution cellulaire"

    1807139593.jpg

    LE MONDE - BOSTON (MASSACHUSETTS) ENVOYÉ SPÉCIAL

    La toxicologie est au seuil d'une nouvelle ère : de l'artisanat, elle devrait passer à l'industrie. Cette nouvelle toxicologie - dite "toxicologie cellulaire" ou encore "toxicogénomique" - permettra, dans un futur proche, d'accélérer considérablement les études de nocivité des composés chimiques mis sur le marché. Et d'évaluer celle des dizaines de milliers de molécules de synthèse diffusées depuis plusieurs décennies dans l'environnement sans réelles études préalables.

    Le signal de cette révolution méthodologique est donné par trois agences de recherche fédérales américaines dont l'Environment Protection Agency (EPA). Elles ont annoncé, vendredi 15 février à Boston (Massachusetts), lors du congrès annuel de l'Association américaine pour l'avancement des sciences (AAAS), la signature d'un accord fondant un grand projet de recherche en toxicologie cellulaire.

    "La toxicologie que nous pratiquons depuis plusieurs décennies repose sur les animaux, explique Francis Collins, directeur de l'Institut national de recherche sur le génome humain (NHGRI), impliqué dans le partenariat. Nous prenons des espèces animales, nous leur administrons le composé chimique que nous voulons évaluer, à de différentes concentrations. Nous attendons de voir si ces animaux tombent malades et, si c'est le cas, nous les examinons pour savoir quels organes ont été touchés."

    La toxicologie cellulaire, elle, consiste à observer, in vitro, la réaction de cellules à une molécule. Nul besoin, donc, de cobayes, mais de lignées cellulaires humaines. Sur chaque type de cellules (rénales, hépatiques, pancréatiques, cérébrales, etc.), le composé chimique est appliqué à des concentrations et pendant des durées variables. Les altérations du matériel génétique cellulaire sont ensuite relevées : ce sont elles qui peuvent, notamment, provoquer l'apparition de cancers.

    L'intérêt de ce modus operandi est d'abord son haut niveau d'automatisation et sa rapidité, qui diminuent considérablement les coûts des études. La description de ses grands principes, publiée dans la revue Science du 15 février, évalue entre 10 et 100 le nombre de tests toxicologiques menés chaque année sur des rongeurs alors que plus de 10 000 tests pourraient être conduits, en une seule journée, sur des lignées cellulaires humaines. Ce gain de temps rendrait possible non seulement les tests sur une seule molécule, mais sur les innombrables mélanges dont les toxicologues ignorent les effets avec précision.

    PROMESSES IMMENSES

    Pour l'industrie chimique, l'intérêt est considérable. Les entreprises verraient les coûts des études toxicologiques - généralement à leur charge - baisser substantiellement. En outre, beaucoup moins de temps s'écoulerait entre le développement d'une molécule et sa "qualification" pour arriver sur le marché. Enfin, le sacrifice de millions d'animaux de laboratoire pourrait être évité, avec d'autant plus de profit que la transposition des résultats à l'espèce humaine est sujette à caution, comme le font valoir infatigablement certaines associations de promotion de la toxicogénomique, comme Antidote Europe.

    Les promesses sont immenses, mais la toxicologie cellulaire n'a pour l'heure qu'une existence théorique. Selon John Bucher, (Institut national de la santé environnementale), les premières molécules testées devront être "les 2 500 environ sur lesquelles nous avons des données très riches". Il s'agira ainsi de vérifier que les effets sur les cellules isolées sont conformes à ceux documentés au cours des tests de toxicologie classiques.

    L'Europe n'est pas absente de cette révolution en cours. Elle vient d'adopter un règlement, Reach, qui prévoit l'évaluation de quelque 30 000 molécules chimiques d'ici à 2018 - mais avant 2011 pour les substances dites "CMR" (cancérigènes, mutagènes et toxiques pour la reproduction). Cependant, selon Thomas Hartung (Institut pour la santé et la protection du consommateur, dépendant de la Commission européenne), l'Europe a "délaissé ce secteur de recherche pendant vingt ans". En ce qui concerne les Etats-Unis, note M. Hartung, malgré l'annonce du partenariat entre l'EPA et les instituts nationaux américains de la santé (NIH), "le projet présenté n'est pas encore budgété, et est en attente de financements supplémentaires du Congrès".

    En Europe, "il y a des activités de recherche pertinentes sur ce sujet, avec des financements conséquents, estime M. Hartung : en particulier aux Pays-Bas, où un centre de toxicogénomique avec un financement de 25 millions d'euros est déjà en activité". Selon ce responsable européen, le financement d'une autre initiative est en cours de discussion entre l'UE et un consortium d'industriels de la cosmétique. De tels projets ne sont pas rares sur le Vieux Continent - au nombre de 17 selon M. Hartung - mais ils souffrent d'un manque de coordination des efforts de recherche.

    La toxicologie cellulaire pourra-t-elle venir, à court terme, au secours du projet Reach ? Rien n'est moins sûr. Si certains scientifiques américains impliqués prédisent les premiers résultats pour "dans deux à trois ans", M. Hartung ne voit pas ces nouvelles technologies se substituer aux anciennes méthodes avant "une dizaine d'années".

    Stéphane Foucart


    Chiffres

    12,1 millions. C'est le nombre d'animaux de laboratoire utilisés en 2005 dans l'UE (à 25 membres), toutes activités confondues, selon un rapport de la Commission de novembre 2007.

    53 %. La part des souris est d'un peu plus de la moitié de ce total, devant les rats (19 %) et les animaux à sang froid (15 %), suivis par les oiseaux (5,4 %), puis les équins, caprins, bovins, porcins et carnivores. Les primates non humains représentent 0,1 % du total.

    8 %. C'est la proportion de ces animaux utilisés en toxicologie, dont la moitié lors d'essais médicaux ou vétérinaires. Les tests consacrés aux produits chimiques concernent un tiers de ces 8 %.

    http://www.lemonde.fr/sciences-et-environnement/article/2008/02/18/la-toxicologie-prepare-sa-revolution-cellulaire_1012708_3244.html?xtor=RSS-3244

  • La Belgique chasse encore les chats

    1973813663.jpg

    Non, il n’y a pas d’erreur dans le titre, en Belgique les chasseurs ont officiellement le droit de tirer sur les chats dits « harets », le nom donné aux chats domestiques retournés à l’état sauvage. Si pour la région Wallonne, on ne dispose pas de chiffres officiels, en Flandre il y aurait eu 7 099 chats tués par balle en 2006.

    Pourtant, une très large majorité de la population est opposée à cette pratique. Selon un sondage IPSOS, effectué à la demande de l’association GAIA, 80 % des Belges estiment qu’il faut interdire la chasse aux chats (88 % de Wallons, 81 % de Bruxellois et 77 % de Flamands). Les chasseurs sont également très majoritairement partisans d’une interdiction de la chasse de ces chats (67 %).

    Ainsi, tout semble réuni pour revoir avec succès l’arrêté qui autorise l’abattage au fusil des chats harets, notamment pour la Flandre où le texte actuel arrive à échéance à la fin juin. Cette échéance n’a pas échappé à 13 organisations de défense animale (1) qui demandent aux ministres compétents d’interdire la chasse aux chats, avec, en lieu et place, la capture et la stérilisation des animaux comme le pratiquent déjà 150 communes belges.

    Pour la Wallonie, si une réponse positive apparaît plus difficile à obtenir rapidement (l’arrêté d’ouverture de la chasse y est valide jusqu’en 2011), selon les associations rien n’empêche son adaptation avant cette date.

    Alex Belvoit

    (1) GAIA, Animaux en Péril, Help Animals, l'APMA, la Chaîne Bleue Mondiale, Veeweyde, la Croix Bleue de Belgique, les Sociétés de protection animale de Liège et Charleroi, le Conseil Nationale pour la Protection Animale, l'Association Nationale des Sociétés Protectrices des Animaux, la Coördinatie Antwerpse Dierenbescherming, la Vlaamse Vereniging voor Dierenbescherming.
    http://www.univers-nature.com/inf/inf_actualite1.cgi?id=2992#

  • Keith Mann : attention, héros

     

    Keith Mann is a British animal rights campaigner and writer, widely considered to be "at the top of the Animal Liberation Front pyramid."[1] He is the author of From Dusk 'til Dawn: An Insider's View of the Growth of the Animal Liberation Movement (2007).

    Benjamin Zephaniah writes that Mann is viewed as a cause célèbre within the global animal rights movement.[2] He first came to widespread public attention in 1994, after being sentenced to 14 years imprisonment for setting meat lorries on fire, one of the longest sentences to be handed down to an animal rights activist. Mann escaped from Stretford prison, and was later found at an animal sanctuary run by model Celia Hammond, who had unwittingly given Mann and his girlfriend jobs at the sanctuary, unaware that they were on the run.[3]

    In an interview with The Guardian in 2005, Mann advocated a "turn to extremism" by the movement. "I would prefer that we could change things using legitimate methods that are there for changing the world," he said. "But the government have taken away their right to protest and driven people to the kind of tactics that are more productive. It is more useful to sabotage property ... All that is left now is to turn to extremism."[1]

    Background

    Mann was raised in Rochdale, Lancashire by his father, who worked as a caretaker, and his mother, whom he describes as having done "everything else."[4]

    His first job was on a dairy farm while on a youth training scheme at school. He writes in From Dusk 'Til Dawn that his lasting memory of the job is the cows crying out all day searching for the calves that had been removed from them.[5]

    Animal rights activism

    He writes that his involvement with the Animal Liberation Front has led to the happiest and saddest times of his life, as well as danger and trauma. "There is something thrilling about this," he writes, "the rush of adrenalin that comes from facing the unknown — alarms, a chase, live animals, dead animals, prison, none or all of it."[6]

    He has fallen off buildings and through a roof, jumped through a first-floor window, and swum through a river wearing wellington boots before jumping soaking wet on a bus and begging a free ride. He been shot at, spat on, driven at, and punched, chased by men with spades, and had elephant urine thrown over him by an angry clown. He has been arrested, charged, and convicted for things he writes that he did not do, and has gone without food in prison because he was unwilling to eat animal products.[6]

    Mann is considered by the police to be "at the top of the Animal Liberation Front pyramid."[1] He has acted as a spokesman for the group and attracted the support of celebrities such as Carla Lane and Celia Hammond.[7] In 1998, he predicted that someone will die as a consequence of animal experimentation, noting, "we are capable of dealing with anyone; no one has died yet, but that will come."[1]

    Early life

    He first came into contact with animal rights activists in 1982, when local hunt saboteurs were handing out leaflets in the street. He writes that he was inspired by what he saw as their selflessness. His first removal of an animal from captivity was when he took a rabbit from a hutch that he used to walk past every day, after having asked the owner for weeks to do something about the rabbit's situation. He writes that this incident changed his view of "theft" forever, and that thereafter, he viewed himself as a "proud ALF activist." His next removal was of a tub of goldfish from a fairground, resulting in him having 53 goldfish in his bath for weeks until he found good ponds for them.[4] These acts of "liberation," as Mann sees them, led to others that he says he is unable to confess to.

    ALF raids

    Harlan Interfauna

    Mann was part of this ALF cell that removed 82 beagles and 26 rabbits from Interfauna on St Patrick's Night 1990.[8]

    Together with Barry Horne and Danny Attwood, Mann was part of a small ALF cell that raided Harlan Interfauna, a British company in Cambridge that supplies laboratory animals and organs, on March 17, 1990.

    The activists entered Interfauna's animal units through holes they punched in the roof, removing 82 beagle puppies and 26 rabbits. They also removed documents listing Interfauna's customers, which included Boots the Chemist, Glaxo, Beechams, and Huntingdon Research Centre, as well as a number of universities. A vet who was an ALF supporter removed the tattoos from the dogs' ears, and they were dispersed to new homes across the UK.

    As a result of evidence found at the scene and in one of the activists' homes, Mann and Attwood were convicted of conspiracy to burgle and were sentenced to nine months and 18 months respectively.[8][9]

    Wickham Laboratories

    Keith Mann and another ALF activist raided Wickham Laboratories in Hampshire removing 695 mice on December 13th 2003.[10]

    His next ALF raid, together with an activist who remains unidentified,[10] Mann raided the Wickham research laboratory on 13 December 2003 and removed 695 mice that were being used to test botulinum toxin, sold commercially as Botox and Dysport. He was arrested by detectives at his home whilst cleaning his car and the mice were returned to the laboratory.[11] He argued that the tests were illegal because the product was being tested for cosmetic purposes, which is banned in Britain. The Southern Animal Rights Coalition also received paperwork which they say demonstrates cosmetic Botox was being tested on animals. [12]

    A court rejected the claims, ruling that the tests were in compliance with UK regulations because Botox is used for therapeutic purposes to prevent muscle spasms. In April 2005, he was found guilty of burglary and ordered to conduct 230 hours of community service.[13]

    On leaving the court, Mann threatened a director of the research company, reportedly telling him, "Your trouble has only just started, you will need to look under your bed."[14] Mann was charged with contempt of court and sentenced to six months in custody, which he served in Winchester Prison.[1]

    Other convictions

    Mann campaigning against the use of animals in circuses.

    Mann was first jailed in 1992 in connection with an attack on the home of a fox hunter. In 1994, he was sentenced to 14 years in jail, reduced to 11 years on appeal, for 21 offences including possession of explosives, incitement, criminal damage, and escape from custody. He had set a number of meat lorries on fire and, after his arrest, escaped from Stretford prison. The sentencing judge justified a lengthy custodial sentence by describing him as a "dangerous and fanatical" man whose tactics "bore all the hallmarks of terrorism."[7]

    After his release on October 2005, for the Wickham raid,[15] he continued to protest against animal testing on behalf of Stop Huntingdon Animal Cruelty (SHAC), which he has called "the most important campaign" in the animal liberation movement.[16][1]

    Since prison

    Gateway to Hell Campaign

    In 2007, Mann was reported as being involved in the launch of a new campaign called Gateway to Hell, aimed at "targeting airports, ports and freight firms importing animals for experimentation."[17] The National Extremism Tactical Co-ordination Unit believes the group is closely linked with SHAC, as it used similar tactics with attacks launched against the homes of five air transport executives within days of the campaign starting.[18] Describing himself as a spokesman for the campaign, Mann said, "once we have stopped the airports, which we will do before too long, it is going to be difficult for them to find other ways of bringing animals in."[18]

    The campaign has claimed a victory[citation needed] from the Northern Animal Rights Network (NARN), who demonstrated at Leeds Bradford International Airport (LIBA). [19] In early January 2007, LIBA announced that it had no future plans to be involved in the export or import of live animals for experimentation.[citation needed]

    SPEAK Political

    In January 2008, SPEAK Political, the political party set up to speak on behalf of animals, announced that Mann would be standing as a candidate, as well as acting as a spokesperson for the party. On his website, Mann said:

    The first phase of this exciting, innovative project seeks to field candidates in election campaigns against vocal animal abusing MP's, with a view to not so much gaining political power, but taking some control of those seeking it. This is not just another political party standing on a lie or calling for improvements in animal torture techniques, but about each and every one of us using the corrupted system to our advantage to speak for the animals. This has the potential to be a major step forward and key to the success of our advancement into the political arena.[20]

    Writing

    Mann's first book was published in May 2007. From Dusk 'til Dawn, with a foreword by British poet Benjamin Zephaniah and featuring Britches on its cover, offers a behind-the-scenes account of the animal liberation movement. [21]

    See also

    Notes

    1. ^ a b c d e f Laville, Sandra. "ALF extremist stands by call to flames", The Guardian, June 25, 2005.
    2. ^ Zephaniah, Benjamin, foreword, in Mann, Keith. From Dusk 'til Dawn: An insider's view of the growth of the Animal Liberation Movement,, Puppy Pincher Press, 2007.
    3. ^ Khan, Ali Yousaf. "Angels of Mercy", Channel 4, June 24, 2006.
    4. ^ a b Mann, Keith. From Dusk 'til Dawn: An insider's view of the growth of the Animal Liberation Movement,, Puppy Pincher Press, 2007, p. 13.
    5. ^ Mann, Keith. From Dusk 'til Dawn: An insider's view of the growth of the Animal Liberation Movement,. Puppy Pincher Press, 2007, p. 186.
    6. ^ a b Mann, Keith. From Dusk 'til Dawn: An insider's view of the growth of the Animal Liberation Movement,. Puppy Pincher Press, 2007, p. 14.
    7. ^ a b Bennetto, Jason. Animal rights activist jailed after threatening scientist, The Independent, April 30, 2005
    8. ^ a b "The man, the activist", first published in Arkangel.
    9. ^ Mann, Keith. From Dusk 'til Dawn: An insider's view of the growth of the Animal Liberation Movement,. Puppy Pincher Press, 2007, pp. 267-275.
    10. ^ a b Mann, Keith. From Dusk 'til Dawn: An insider's view of the growth of the Animal Liberation Movement. Puppy Pincher Press, 2007, p. 625.
    11. ^ Mann, Keith. From Dusk 'Til Dawn. Puppy Pincher Press, 2007, p. 630.
    12. ^ "Stop the botox horror", Southern Animal Rights Coalition, accessed November 8, 2007.
    13. ^ "Animal protester jailed after court threat", Portsmouth Today, 30 April, 2005.
    14. ^ Bowcott, Owen. "Veteran animal rights activist jailed after threat in court", The Guardian, April 30, 2005.
    15. ^ Prisoner: Keith Mann, Bite Back, October 31st 2005.
    16. ^ "No Apologies! No Compromises! No Prisoners!" Abolitionist Online, retrieved November 15, 2007.
    17. ^ Fielding, Nick and Walsh, Gareth. "Vegan bodybuilder funds animal extremists", The Sunday Times, 15 March, 2007.
    18. ^ a b Fielding, Nick and Walsh, Gareth. Airports are new target of animal groups, The Sunday Times, 27 February, 2005
    19. ^ LBIA Say 'No' to Lab Animal Exports, Northern Animal Rights Network, 2nd January 2007.
    20. ^ Keith's View, From Dusk 'til Dawn website, 23rd January 2007.
    21. ^ About The Book, From Dusk 'til Dawn.

    External links

    Videos

    http://en.wikipedia.org/wiki/Keith_Mann

    Thank you for all, Keith.

    Thank you for THEM.

  • Les Etats-Unis élaborent des méthodes de tests scientifiques non animales

    L'image “http://www.veggies.org.uk/img/arc/say-no-to-vivisections.gif” ne peut être affichée car elle contient des erreurs. 

    Les Etats-Unis seraient sur le point d’abandonner les méthodes de tests scientifiques pratiqués sur les animaux pour se focaliser sur des méthodes informatiques ou sur des cellules, moins coûteuses et beaucoup plus rapides.

    Les laboratoires du gouvernement des Etats-Unis commenceront à utiliser des méthodes de tests non animales telles que les modèles informatiques pour tester les produits chimiques, les médicaments et les toxines ou les tests réalisés sur des cellules, d’après les déclarations de représentants du gouvernement jeudi.

    Ainsi, les laboratoires du gouvernement des Etats-Unis ne devraient plus tester ce genre de produits sur des animaux pour s’assurer de leur sécurité.

    Les nouvelles méthodes seront plus rapides et devraient même être plus précises et bien moins coûteuses, d’après les déclarations de deux instituts nationaux de Santé et de l’Agence pour la Protection de l’Environnement (EPA).

    L’Institut National pour les Sciences de la Santé et l’Institut National de Recherche sur le Génome Humain, qui font tout deux partie de l’Institut National de la Santé, ont déclaré qu’ils travailleraient avec l’EPA pour s’assurer que les nouvelles méthodes de tests soient plus précises avant d’étendre le programme.

    Les tests sur les animaux sont depuis longtemps la colonne vertébrale de la recherche scientifique mais le directeur de l’Institut National sur le Génome Humain, le Dr. Francis Collins, a déclaré qu’ils ne permettaient pas de savoir précisément les effets d’un produit chimique sur un être humain.

    « C’est une méthode lente et coûteuse », a déclaré Francis Collins. « Nous ne sommes pas des rats et nous ne sommes pas des primates », a-t-il ajouté.

    « Après tout, ce que nous cherchons à savoir, c’est si ce composé endommage les cellules. Pourrions-nous, au lieu de faire une étude sur l’ensemble de l’animal, étudier les cellules provenant de différents organes ? », a-t-il déclaré.

    Les nouveaux tests seront d'abord utilisés comme une contre-vérification des tests de toxines connues. « Nous avons besoin de comprendre exactement quelle corrélation il y aura entre les tests sur animaux et cette nouvelle approche sur les cellules », a indiqué Francis Collins.

    « Nous ne pouvons pas abandonner les tests sur animaux du jour au lendemain », a ajouté le directeur de l’Institut National de Santé, le Dr. Elias Zerhouni.

     Par ailleurs le directeur de l’Institut National pour les Sciences de la Santé, le Dr. Samuel Wilson a déclaré que les laboratoires informatiques pouvaient désormais utiliser des méthodes non animales pour tester 10000 composés selon plus 15 concentrations en deux jours.

    « Une personne aurait dû travailler huit heures par jour, sept jours par semaine pendant six mois pour faire cela. C’est une méthode beaucoup plus rapide », a indiqué Samuel Wilson.

    L’Institut National de Santé et l’EPA ont indiqué dans le journal Science qu’entre 10 et 100 tests pouvaient être réalisés en un an en utilisant des rongeurs vivants tels que les rats et les souris. Les tests peuvent être réalisés beaucoup plus rapidement en utilisant des animaux alternatifs tels que les poissons.

    Mais plus de 10000 tests peuvent être réalisés chaque jour en utilisant des cellules spécialisées ou des ordinateurs de laboratoire.

    http://www.actualites-news-environnement.com/14729-methodes-tests-Etats-Unis.html

  • In memoriam : Mike Hill, hunt saboteur assassiné à 18 ans

    1207819312.jpg

    Hunt Saboteur, Mike Hill, was killed on the 9th of February 1991 at a meet of the Cheshire Beagles.

    Towards the end of the day's hunting, with no kill under his belt, the huntsman boxed up his hounds in a small blue trailer being towed by an open-top pick-up truck. The kennel huntsman, Alan Summersgill, with another man, jumped into the pick-up and, on impulse, three sabs who were nearby, jumped onto the back of it to prevent them driving the pack to another location to continue hunting.

    Summersgill drove off at high speeds down winding country roads for 5 miles with the terrified sabs clinging onto the back. It is thought that Mike, jumped from the pick-up as it slowed to take a bend. He failed to clear the truck properly, and was caught between the truck and the trailer, which crushed him. Mike died where he lay on the road.

    Despite the thud, and the screams of the other sabs, Summersgill continued driving for a further mile. The truck only came to a halt when one of the sabs smashed the rear window of the cab.

    The sab was hit with a whip as he tried to stop the truck. Once it had stopped one sab ran back to Mike's prone body while the other ran to a nearby house to call for an ambulance. Summersgill drove off.

    He later handed himself in at a police station. No charges were brought against him and in a travesty of justice, a verdict of 'Accidental Death' was brought at the inquest.

    When the ban on hunting came in, Summersgill was still hunting hares.

    For more on the peaceful direct action taken by hunt sabs, see the HSA website.

    http://www.jillphipps.org.uk/lost.htm#mike 

    ***

    At 4.00 pm Saturday 9th February, 1991 Mike Hill became the first hunt saboteur to be killed whilst trying to protect wildlife.

    Mike was only 18 and for two years lived and breathed animal rights, not just dogs and cats but every living creature. He was a vegan, worked at both Heavens Gate Sanctuary and Freshfields Animal Rescue Centre and was an active sab with Yeovil sabs and Merseyside sabs.

    Mike was to nice a person for this world. There was no hurt nor malice in his soul. He thought good of everyone and everything. He was quite, unassuming, softly spoken and gentle. He lived and died for his beliefs.

    The Facts

    At 4 p.m. Saturday 9th February, Mike Hill was killed in action whilst attempting to sabotage the Cheshire Beagles with the Merseyside Hunt Saboteurs. This article attempts to put the facts before the animal rights movement and to dispel some of the downright lies, distortions and rumours that have been put forward by the police, the press and some 'officials' in national animal rights groups. Please feel free to copy all or part of this in any suitable publication.

    The Cheshire Beagles met at the Red Lion, Little Budworth, Cheshire (just down the road from Oulton Park Motorcycle Racecourse). All afternoon there were repeated scuffles with hunters, punches thrown at saboteurs and a wheel brace was used against one Liverpool sab. Towards the end of the day, still with no kill under their belts that day, the huntsmen boxed up hounds in the small blue trailer which was being towed by an open-top pick-up truck.

    The kennel-huntsman, or paid official of the hunt, together with another hunter, jumped into the pick-up. Three sabs were nearby, who, on impulse, leapt onto the back of the pick-up hoping to stop the man (Alan Summersgill) fromAlan Summersgill driving the pack off to another location to continue hunting away from the hunt saboteurs.

    However, Summersgill (pictured right) immediately drove off at high speed, with the three sabs clinging on.For five miles, around country lanes, in icy conditions, towing a pack of hounds and with three sabs perched on top, Summersgill drove erratically and at high speeds.

    The three sabs, terrified, trying to keep a grip and wondering where these huntsmen were going to take them (and what for) decided that as soon as the vehicle slowed down enough or halted at a junction, they would jump and rung like hell. Unfortunately, it would appear that Mike panicked and, in fear of his life he took a jump from the pick-up as it rounded a bend, having slowed down to what they thought to be about 40 m.p.h. He failed to clear the truck properly and was caught between the truck and trailer which crushed him.

    The huntsman would not stop but carried on for a further mile, only halting when the second hunt sab smashed in the back window into the cab. The sab was attacked with a whip as he tried to stop the vehicle. As soon as it stopped, the sab ran back the mile to where Mike's prone body lay in the road whilst another sab, ran to a nearby house to call the ambulance. The huntsman, Alan Summersgill, simply drove off, flagged down a police car shortly after and later in the afternoon handed himself into a police station.

    Let us make no mistake, Mike's death was the culmination of the trends over the last 10 years of hunt sabbing on the Cheshire Beagles (and indeed trends that are echoed all over the country with other packs). Firstly, there is a sustained level of violence against sabs and secondly a complete absence of police interest in this violence.

    There has been not one single prosecution by the Cheshire Police for any of the attacks on hunt saboteurs by the Cheshire Beagles over the last ten years, the worst of which resulted in a Liverpool University student receiving a triple fractured jaw.

    It would appear not. No charges have yet been proffered against the two huntsmen. Summersgill still walks the street. To our knowledge, the only statements the police have offered to the press indicate that they regard it as a 'road traffic accident'.

    The killing of Mike Hill has devastated his family, his friends, hunt saboteur groups all over the country and at Freshfields Animal Rescue Centre and Heavens Gate Sanctuary.

    Mike would have wanted us to ensure that we did three things with his death: Firstly, he would not have wanted to have been forgotten. His name, his love, affection, caring for all and dedication to the movement will live on. Secondly, he would have wanted us to pursue the truth, to gain justice for his death.

    http://stopanimalcruelty.co.uk/netcuwatch/mike_hill.htm

  • France Culture, "Les vendredis de la philosophie" : Logiques de l'abattoir

    1448862303.jpg

    Emission du vendredi 8 février 2008

    Logiques de l’abattoir

    Par François Noudelmann

    Réalisation : Clotilde Pivin

    « Le principe commun, c’est la capacité de faire tout ce qu’on veut aux plus faibles, qu’ils soient des animaux, des Juifs, des femmes, des esclaves… »

    « Ce que nous faisons aux animaux, et que la société accepte, cela nous donne de mauvaises habitudes, de vouloir exploiter les faibles. Malheureusement, quand des humains se retrouvent en position de faiblesse, des réfugiés, des minorités, des persécutés, on les appelle des animaux, et on les traite comme des animaux. »

    (Charles PATTERSON, traduit en direct à la radio)

    ***

    Dans une nouvelle d'Isaac Bashevis Singer, un personnage fait l'oraison funèbre d'une souris morte par ces mots : « Tous ces philosophes, les dirigeants de la planète, que savent-ils de quelqu'un comme toi ? Ils se sont persuadé que l'homme, espèce pécheresse entre toutes, domine la création. Toutes les autres créatures n'auraient été créées que pour lui procurer de la nourriture, des fourrures, pour être martyrisées, exterminées. Pour ces créatures, tous les humains sont des nazis; pour les animaux, c'est un éternel Treblinka. »

    Une telle comparaison qui met en équivalence l'extermination des Juifs d'Europe et le traitement réservé aux animaux est évidemment scandaleuse si elle cherche à instrumentaliser la Shoah pour nous sensibiliser à la cause animale. Cependant elle peut avoir une fonction éclairante si elle dévoile une archéologie de la violence où les techniques industrielles de mise à mort se retrouvent appliquées à des animaux puis à des groupes humains selon une rationalité commune. Le débat historique et philosophique est donc ouvert pour comprendre comment la métaphysique occidentale et sa séparation fondatrice entre l'humain et l'animal a pu construire une logique de l'abattoir.
     

    Invités :

    Florence Burgat.  Directrice de recherche à l’INRA

    Elisabeth de Fontenay.  maître de conférences à l'université de Paris 1

    Frédéric Gros.  professeur à l'université de Paris 12

    Charles Patterson.  docteur de l'université Columbia
     

    Des livres à découvrir :

    Florence Burgat

    Liberté et inquiétude de la vie animale

    Kimé - 14 janvier 2006

    La question de l'animal occupe une place singulière dans la philosophie occidentale moderne. L'animal y est certes présent, mais à un titre bien particulier. Il désigne l'être privé de tous les attributs qui sont censés caractériser l'humain : l'âme, la raison, la conscience, le langage, le monde... Cette approche privative a notamment conduit à une lecture mécaniste de la vie animale. S'opposant à cette conception, les approches phénoménologiques ont ruiné les fondements philosophiques du mécanisme, mais aussi du vitalisme. C'est en effet en partant de l'animal comme « corporéité animée », et en considérant son comportement comme la manifestation de la vie en lui - d'une vie qui n'est ni l'arrière-plan ni la cause des phénomènes vitaux - qu'un tout autre regard s'est mis en place. La reconnaissance de la liberté et de l'inquiétude, du fait du mouvement spontané, de la perception et de l'émotion, distingue la vie animale de la vie végétale, et permet d'y voir l'émergence d'une condition existentielle.

    - 4e de couverture –

     
    Elisabeth de Fontenay

    Quand un animal te regarde

    Gallimard-Jeunesse Giboulées - Octobre 2006


    Quand il arrive qu'un animal me regarde, je me trouble parce que je ne sais pas du tout ce qui se passe dans sa tête. Et même, au fond, j'en viens à me demander comment il est possible que tant de bêtes existent sur la terre, dans l'air et dans l'eau : les unes si proches, les autres si différentes des hommes. Seuls les peintres, peut-être, ont su transmettre ce mystère. Une autre question me tourmente : qui nous a donné le droit de disposer des animaux comme de choses ? Ils éprouvent des émotions, ils ressentent du bien-être et de la douleur, ils n'ignorent pas l'angoisse. Cette sensibilité nous crée des devoirs envers eux, car un être humain digne de ce nom doit veiller sur plus faible que soi.

    - 4ème de couverture -

     
    Frédéric Gros

    Etats de violence : essai sur la fin de la guerre

    Gallimard - 5 janvier 2006

    La philosophie occidentale a longtemps pensé la guerre comme une mise en forme spécifique du chaos des forces. Elle l'a définie, dans une formulation fameuse, comme « conflit armé, public et juste », soutenu par une tension éthique (défense de l'honneur, courage, sens du sacrifice), un objectif politique (donner consistance à un État) et un cadre juridique (fonder le droit, défendre une juste cause, définir des règles de combat). Cette construction spéculative n'eut pas d'influence directe sur la réalité des carnages, elle n'en constitua pas moins un horizon régulateur qui servit à définir en Occident un droit de la guerre, des conventions internationales et un imaginaire spécifique. Or ce concept de guerre, stabilisé par des siècles de réflexion philosophique, échoue aujourd'hui à penser les nouvelles formes de violence : attentats terroristes, factions armées sillonnant des pays ravagés, envoi de missiles intelligents pour des conflits à « zéro mort ».

    La guerre et la paix tendent à disparaître, laissant place à l'intervention et à la sécurité. L'humanité serait entrée, depuis peu, dans ce que Frédéric Gros, par provision, appelle l'âge des « états de violence » : la fin de la guerre, ce n'est pas la fin des violences, mais leur reconfiguration selon des économies inédites.

    Les états de violence transforment le rapport à la mort, ils imposent toujours plus la logique d'une destruction unilatérale de civils démunis, brisant un rapport ancestral d'égalité et d'échange. La guerre visait à défendre ou accroître une Cité, un Empire, un État ; voici que les états de violence s'adressent à la seule fragilité de l'individu, ramené à sa condition vulnérable de vivant. La guerre, enfin, avait été constituée comme violence justifiée ; les états de violence offrent, à travers leur médiatisation, le spectacle du malheur nu, le scandale de victimes dont la souffrance exhibée décourage d'avance toute reprise critique.

    Cette radicale transformation exige de la philosophie qu'elle pense le présent, marque des ruptures, inspire de nouvelles vigilances, invente de nouvelles espérances.

    - Présentation de l'éditeur -

     
    Charles Patterson

    Un éternel Treblinka : des abattoirs aux camps de la mort

    Calmann-Lévy - 3 janvier 2008

    La souffrance des animaux, leur sensibilité d'êtres vivants, est un des plus vieux tabous de l'homme. Dans ce livre iconoclaste - que certains considéreront même comme scandaleux -, mais courageux et novateur, l'historien américain Charles Patterson s'intéresse au douloureux rapport entre l'homme et l'animal depuis la création du monde.

    Il soutient la thèse selon laquelle l'oppression des animaux sert de modèle à toute forme d'oppression et la « bestialisation » de l'opprimé est une étape obligée sur le chemin de son anéantissement. Après avoir décrit l'adoption du travail à la chaîne dans les abattoirs de Chicago, il note que Henry Ford s'en inspira pour la fabrication de ses automobiles. Ce dernier, antisémite virulent et gros contributeur au parti nazi dans les années 30, fut même remercié par Hitler dans Mein Kampf. Quelques années plus tard, on devait retrouver cette organisation du «travail» dans les camps d'extermination nazis, où des méthodes étrangement similaires furent mises en oeuvre pour tétaniser les victimes, leur faire perdre leurs repères et découper en tâches simples et répétitives le meurtre de masse de façon à banaliser le geste des assassins.

    Un tel rapprochement est lui-même tabou, étant entendu une fois pour toutes que la Shoah est unique. Pourtant, l'auteur yiddish et prix Nobel de littérature Isaac Bashevis Singer (qui a écrit, dans une nouvelle dont le titre de ce livre est tiré, « pour ces créatures, tous les humains sont des nazis ») fut le premier à oser la comparaison entre le sort réservé aux animaux d'élevage et celui que les hommes ont fait subir à leurs semblables pendant la Shoah.

    S'inspirant de son combat, Patterson dénonce la façon dont l'homme s'est imposé comme « l'espèce des seigneurs », s'arrogeant le droit d'exterminer ou de réduire à l'esclavage les autres espèces, et conclut son essai par un hommage aux défenseurs de la cause animale, dont Isaac Bashevis Singer lui-même.

    - 4e de couverture -

    http://www.radiofrance.fr/chaines/france-culture2/emissions/vendredis/fiche.php?diffusion_id=59149