Manger de la viande provoque la faim dans le monde (Swissinfo)

Dommage que cet article n'aille pas au fond de sa logique en concluant que le véganisme (et non le végétarisme) est le seul mode de vie en mesure de sauver aussi bien les animaux (non-humains et humains) que la planète.

---

Par Rosa Amelia Fierro, swissinfo.ch

Avec 53,6 kilos par personne en 2010, la consommation de viande augmente en Suisse.

Mais à quel prix !

Pour la Journée mondiale de l’alimentation, des experts rappellent qu’une forte consommation provoque des problèmes environnementaux et sociaux, principalement au Sud.

La production industrielle de viande a des conséquences écologiques et sociales dévastatrices: un seul kilo nécessite 20'000 litres d’eau.

Et en toile de fond, on trouve des violations systématiques du droit à l’alimentation dans les régions productrices, généralement des pays du Sud.
 
La viande provoque-t-elle de la faim ?

« Oui », ont répondu, unanimes, des experts réunis jeudi à la Haute Ecole du nord-ouest de la Suisse en vue de la Journée mondiale de l’alimentation de dimanche.
 
« Il est logique de manger de la viande produite dans la région, avec des lois de protection assez strictes, déclare Thomas Gröbly, professeur d’éthique à la Haute Ecole.

Cela évite l’impact environnemental que suppose la production et le transport de viande. »
 
Thomas Gröbly critique en revanche le fait que les animaux suisses consomment des céréales et du soja importés.

« L’Union suisse des paysans se félicite toujours que le pays soit autosuffisant en viande.

Mais si on employait uniquement du fourrage local, nous ne mangerions que la moitié de toute cette viande », remarque-t-il.
 
Un avis que partage Fritz Schneider, chef du département agronomie de la Haute Ecole suisse d’agriculture.

Pour lui, en Suisse aussi, la production de viande entre en conflit avec la sécurité alimentaire et la préservation de l’environnement.

Informer le consommateur

« La viande produite ici provoque aussi des émissions de méthane et de dioxyde de carbone, explique-t-il.

De plus, cette production n’est possible que grâce à l’importation de fourrage.

C’est notamment le cas du soja du Brésil, dont la monoculture décime la forêt amazonienne. »
 
Selon l’agronome, ces conséquences dramatiques pourraient être limitées si le consommateur était bien informé et conscient de la durabilité et de la gestion efficace des ressources.
 
« Nous devons consommer moins de viande et, dans la mesure du possible, privilégier celle produite dans la région, déclare-t-il.

De manière plus générale, nous devrions avoir une attitude très prudente avec les aliments que nous achetons, car entre 20 et 30% d’entre eux finissent à la poubelle. »
 
Il précise encore que seulement 60% de tous les aliments consommés en Suisse sont produits dans le pays.

« Cet aspect est sous-estimé, parce qu’il revient moins cher d’importer que de produire; mais cela signifie que nous n’avons pas de souveraineté alimentaire », conclut l’agronome.
 
« Nous sommes conscients que la production de viande affecte l’environnement.

C’est pour cela que, depuis plusieurs années, nous promouvons une production munie de labels de qualité qui couvre déjà 60% de la viande que nous commercialisons », déclare pour sa part Sibyl Anwander, responsable de la qualité et de la durabilité auprès de Coop.
 
Le grand distributeur et l’Institut fédéral de recherches réalisent d’ailleurs une étude sur la balance écologique de la viande suisse et de la viande importée.

« Les résultats indiquent que tant le transport que le système de conservation sont déterminants pour une gestion efficace des ressources », indique-t-elle.
 
Mais si la viande arrive par avion, les émissions de CO2 posent problème.

« C’est pour cela que depuis 2007, Coop s’est engagé à compenser les émissions provoquées par ce moyen de transport.

De plus, nous nous efforçons, dans la mesure du possible, de renoncer au transport de viande par avion », affirme Sibyl Anwander.

Danger pour la santé

Président de l’Association suisse pour le végétarisme, Renato Pichler va plus loin et préconise tout simplement de renoncer à la viande.

« Notre objectif est d’informer sur les conséquences de notre alimentation orientée vers la viande », dit-il.
 
Outre les conséquences écologiques, Renato Pichler met l’accent sur les conditions antinaturelles de l’élevage intensif, avec des méthodes relevant pratiquement de la torture.

« Dans ces conditions, il n’est pas rare de voir se développer de nouvelles maladies chez ces animaux, ce qui n’est pas sans danger pour les humains », dénonce-t-il.
 
Le stress et la sécrétion d’hormones qui y est liée, comme l’adrénaline durant l’abattage, ajouté à toutes les substances nocives que l’animal ingère durant sa vie provoquent chez les consommateurs des maladies telles que la goutte, le rhumatisme, des problèmes circulatoires, du diabète et certaines formes de cancer qui affectent moins les végétariens, plaide Renato Pichler.
 
Ce dernier relève enfin que le secteur de l’élevage doit être fortement subventionné pour rester rentable.

« La Suisse consacre en moyenne 84% de ses subventions agricoles à la production d’aliments d’origine animale », souligne-t-il.

Réfléchir aux structures

Pour Thomas Gröbly, une information transparente sur les conséquences de l’élevage intensif peut provoquer un changement de comportement chez le consommateur.

« Bon marché signifie toujours davantage de douleur et de souffrance pour l’animal, et ceci ne se voit pas dans un steak emballé sous plastique », dit-il.
 
Mais il faut aussi des informations sur les conséquences sociales et écologiques de la production de viande.

« En Argentine, on expulse des paysans de leurs terres pour les consacrer à la monoculture du soja, dénonce Thomas Gröbly.

Et ces terres sont finalement détruites par les pesticides et l’érosion. »
 
Il est donc important de réfléchir sur les structures :

« Nous avons besoin d’une politique agricole où la priorité est mise sur le bien-être des animaux et où leur alimentation est basée sur du fourrage local ».
 
Le professeur d’éthique estime qu’il ne faudrait pas se réjouir à la vue de viande bon marché.

Et de conclure :

« En Suisse, la consommation de viande devrait diminuer à 25 kilos par personne et par année.

Cette réduction ou le renoncement à ce produit constitueraient notre petite contribution à la concrétisation du droit que l’homme a à l’alimentation ».

Rosa Amelia Fierro, swissinfo.ch
Traduction de l’espagnol: Olivier Pauchard

 

Annexe : la consommation de viande en Suisse

2008: plus de 400'000 tonnes de viande, soit une consommation moyenne de 53,43 kilos par habitant. Augmentation de 3% par rapport à l’année précédente.
 
La viande préférée des Suisses est celle de porc (environ 200'000 tonnes, dont 50% suisses). Viennent ensuite la viande de bœuf (90'000 tonnes, dont 80% suisses) et la volaille (85'000 tonnes).
 
2010: 427'138 tonnes de viande, soit une consommation moyenne de 53,6 kilos par habitant et par année, ce qui correspond à plus d’un kilo par semaine. Augmentation de 3,3% par rapport à l’année précédente.
 
Source: Proviande, organisation faîtière du secteur.

http://www.swissinfo.ch/fre/societe/La_viande_provoque_la_faim.html?cid=31352646#loginLink

Vegan.fr sera présente au Paris Vegan Day (1er & 2 octobre 2011)

Vegan.fr sera présente à cette nouvelle édition du Paris Vegan Day.

Une conférence sur le véganisme abolitionniste aura lieu le 1er octobre de 14 à 15 h, donnée par moi-même.

L'association tiendra également une table d'information.

Programme : http://www.parisveganday.fr/programme-2011/

Présentation de l'asso sur le site du PVD :

"Vegan.fr est une association qui promeut le véganisme et l’abolition de l’exploitation animale.

Les animaux étant des individus sentients et la sentience étant le seul critère pertinent qui fonde l’égalité, ils ne doivent pas être considérés comme des propriétés dont les intérêts sont nécessairement subordonnés à ceux des exploiteurs.

Les productions fermières et laitières, intensives ou familiales, industrielles ou biologiques, ne respectent pas et ne respecteront jamais les animaux, qui se retrouvent privés de leur liberté et de leur droit le plus fondamental : la vie.

Se tourner vers un mode de vie végan est l’unique moyen de ne plus participer à leur exploitation et d’y mettre fin.

Le site de l’association : www.vegan.fr est une très bonne source d’information avec divers liens vous renvoyant vers différentes communautés véganes (Wikipédia, forum, restaurants, groupes de musique, cuisine, etc.), et rapporte également l’actualité de la sphère végane en France et à l’étranger.

Etant donné que Vegan.fr plaide pour une véritable [r]évolution éthique, l’association compte parmi ses membres de nombreux militants.

Vous pouvez retrouver les actions auxquelles ils participent sur Vegan.fr, et même vous joindre à eux pour vous aussi faire valoir les Droits des Animaux.

Une autre manière de faire passer le message est de faire circuler les tracts informatifs qui sont disponibles sur le site au format PDF.

Et si vous ne vous sentez pas l’âme d’un activiste, vous pouvez également soutenir l’association soit en devenant membre, soit en faisant un don – pour ce faire, il vous suffit de vous rendre sur le site internet et de cliquer sur la catégorie correspondante.

Vegan.fr tiendra une table d’information sur le salon du Paris Vegan Day. Vous pourrez ainsi en savoir plus sur le véganisme abolitionniste, les Droits des Animaux et l’association."

http://www.parisveganday.fr/?s=vegan.fr&search=Search

 

PARIS VEGAN DAY – 2011
Entrez dans l’Ère Végétale

Les 1 & 2 Octobre 2011 à La Bellevilloise.
19-21, rue Boyer – 75020 Paris – France
Entrée : Prix libre (mais suggéré à 2€)

Le salon Paris Vegan Day s’oriente depuis deux ans vers la mise en œuvre d’un salon / festival 100% végétal au sens large. Ce weekend est composée de stands, d’ateliers, de conférences et de débats autour de sujets constituant les raisons de ce mode de vie 100% responsable. La découverte de ce salon a fait le plaisir de plus de 4 500 personnes l’année passée.

Ce succès, le salon le doit à une programmation de qualité, à un remarquable investissement des membres de l’association, à une passion partagée pour les rencontres autour de la gastronomie, l’écologie, le respect de la vie animale et pour le bien-être et la santé.

Après une édition 2010 faisant appel à des associations et entreprises régionales aux beaux parcours, le salon confirme, pour cette année 2011, sa volonté de faire découvrir de nombreuses jeunes entreprises, des associations dynamiques européennes et des ateliers et conférences pleins de sensations.

http://www.parisveganday.fr/

"Le triomphe de l’obscène, le mépris des victimes et la défaite du mouvement" (Vegmag)

La nouvelle est tombée, sans surprise : la célèbre organisation de défense animale PETA, connue pour le sexisme de ses campagnes, va ouvrir son propre site pornographique, peta.xxx.

Sans ironie aucune, on peut dire que la boucle est bouclée : tout tendait vers ce but, des campagnes « I’d rather go naked than wear fur  » et « Vegetarians have better sex » aux innombrables manifestations de rue en tenue légère organisées par l’association dans le monde entier.

Sur peta.xxx, des scènes pornographiques alterneront avec des images de torture animale : la chair des unes, la chair des autres, consommées à toutes les sauces du voyeurisme.

Des « stars du porno » ont d’ores et déjà annoncé leur participation - hautement rémunérée, cela va sans dire.

Le mélange promet d’être explosif, les recettes juteuses, et il faudra s’attendre, si ce genre d’initiative se banalise (et il semble bien que tel soit le cas) à une recrudescence notable des actes de zoophilie et de torture à caractère sexuel sur ceux-là mêmes dont on prétend défendre les droits.

« Nous vivons dans un monde hyper-connecté et nous sommes bien conscients que c’est en se démarquant qu’on a le plus de chances de sensibiliser de nouvelles personnes à notre cause. »

Ces propos, qui émanent de Lindsay Rajt, la porte-parole de PETA, laissent pantois : la pornographie étant devenue la chose la plus banale du monde, comment peut-on prétendre qu’elle sert à se « démarquer » ?

Est-ce, de la part de Mme Rajt, de la candeur, du cynisme, de la simplicité, ou les trois à la fois ?

PETA affirme viser à l’efficacité : la pornographie est le plus sûr moyen de toucher un très large public, et de sensibiliser ainsi le maximum de gens au sort des animaux.

Mais outre la naïveté presque touchante d’une telle croyance (depuis quand les amateurs de pornographie viennent-ils sur un site pornographique pour autre chose que du sexe ?), on se demande si cette naïveté ne sert pas en fait d’aimable camouflage à des mobiles beaucoup moins avouables : un terrible appât du gain et une inversion des valeurs qui révèle bien plus que de l’hypocrisie, presque une volonté de sape.

Dans un tel contexte en effet, l’être nonhumain apparaît comme une victime de si peu d’importance qu’on la donne en pâture aux pervers et qu’on ridiculise le mouvement pour la défense de ses droits en faisant intervenir sur le devant de la scène, non pas des militants inspirés et dignes, mais des femmes-esclaves afin d’attirer le gogo, le machiste lambda, le beauf majeur, qui se contrefichent du sort des animaux.

On imagine aisément ce qu’aurait été, par exemple, l’issue du mouvement pour les droits civiques aux Etats-Unis si Martin Luther King, au lieu d’entraîner à sa suite des militants sérieux et déterminés, porteurs de valeurs fortes et guidés par leurs seuls idéaux de justice, avait organisé, en vue de ratisser large, des marches de femmes noires en tenue d’Eve.

L’issue en aurait été nulle.

Pis : le mouvement pour les droits civiques aurait été complètement discrédité, Martin Luther King et ses partisans seraient passés pour des guignols et le message aurait été envoyé aux hommes blancs selon lequel les femmes noires étaient bien les objets sexuels qu’ils croyaient.

La politique de ségrégation aurait perduré, se serait intensifiée et les Noirs seraient aujourd’hui encore considérés comme des citoyens de troisième ordre.

Le propre du carnaval n’est pas de changer le monde, mais de divertir. Le divertissement, le festif : tels sont, comme par hasard, les maîtres-mots de l’époque.

Or, défendre les intérêts des victimes, ce n’est pas faire le carnaval.

Ce n’est pas faire la fête.

Ce n’est pas faire n’importe quoi.

Ce n’est pas flatter le voyeurisme des foules, ce n’est pas décrédibiliser la cause et les victimes.

Ce n’est pas faire appel au star-system si prompt à retourner sa veste et embrasser toutes les causes, même contraires, pour autant qu’elles lui font de la publicité.

Bref, ce n’est pas ridiculiser tout un mouvement.

Lorsqu’un humanitaire lutte contre la famine en Afrique, il ne va pas manifester nu dans la rue, ni fonder un site X où défileront des séquences pornographiques entrecoupées d’images d’Ethiopiens mourant d’inanition.

Cela serait considéré comme parfaitement obscène, insultant pour les victimes et totalement contre-productif.

Pourquoi les animalistes se permettent-ils de ridiculiser ainsi leur propre cause, sinon parce qu’ils ne respectent pas la personne animale, quoi qu’ils en disent ?

D’ailleurs (et ceci explique probablement cela), le pourcentage de militants végans est incroyablement faible au sein du mouvement, ce qui prouve bien que les autres, autrement dit la majorité, ne prennent pas les animaux au sérieux, et que le mouvement est encore à l’état embryonnaire.

PETA et d’autres associations du même acabit (1) surfent allégrement sur la vague de vulgarité qui déferle sur notre époque et qu’elle caractérise.

Tous les moyens sont bons, plaident ces associations, pour sensibiliser le public à la cause animale.

Or, non, tous les moyens ne sont pas bons, et la fin ne les justifie pas tous.

Aussi bien, le public reste parfaitement insensible au message qu’on prétend lui transmettre.

Et d’ailleurs, quelle est la fin réellement poursuivie ici ?

Certainement pas celle de l’exploitation animale.

Les animaux, de cette débauche de médiocrité, sortent vaincus, et la cause discréditée.

PETA, et toutes les organisations qui l’imitent (elles sont nombreuses à embrayer sur ce terrain, la dernière en date étant GAIA et le lancement le 9 septembre prochain de la « journée sans slip » pour protester contre la castration à vif des porcelets), ont réussi à faire passer les militants des droits des animaux pour des clowns et des débiles, incapables de comprendre qu’on ne lutte pas contre une discrimination en en exploitant une autre.

« J’ai essayé de rendre clair que c’est mal d’utiliser des moyens immoraux pour atteindre une juste fin. » (2)

« Aucun homme moral ne peut patiemment se conformer à l’injustice. » (3)

Telles sont les paroles de Martin Luther King, dont nos animalistes autoproclamés feraient bien de s’inspirer.

A leur absence de radicalité éthique, manifeste dans leur politique d’orientation welfariste et les divers partenariats marketing qu’ils forment avec les exploiteurs des animaux, s’ajoute la promotion du sexisme.

Ce triomphe de l’obscène signe la défaite du mouvement.

Un mouvement pour les droits des animaux ne peut faire l’apologie du sexisme ou du consumérisme sexuel.

Il ne peut dénoncer l’animal-objet et son exploitation s’il promeut parallèlement la femme-objet et son exploitation.

Il ne peut espérer faire évoluer l’être humain s’il flatte en lui ce qu’il doit précisément combattre.

Il ne peut prétendre élever s’il s’abaisse lui-même.

Le sexisme est l’un des maux endémiques dont souffre l’humanité, et il est navrant de constater qu’il est utilisé comme ressort quasi systématique de l’antispécisme.

C’est là non seulement la marque d’un illogisme tragique, mais aussi d’une navrante stupidité.

Nous vivons une époque où la vulgarité trône partout.

Les médias nous en abreuvent, le juteux marché de la dépendance à la pornographie s’est organisé et bien sûr, les foules s’y sont jetées, là comme ailleurs, sans aucun esprit de résistance, sans aucune conscience d’être dupées : bien au contraire, chacun ne s’est jamais autant senti libre, au point de le marteler à chaque seconde, tout en l’étant de moins en moins.

Il ne faudra pas, pour excuser notre passivité, invoquer plus tard la fatalité, la rapacité capitaliste ou l’influence pernicieuse d’un pouvoir qui nous manipule, mais bien notre seul abandon de nous-mêmes, la défaite de notre pensée et la cession de notre responsabilité.

Martin Luther King – encore lui - affirmait que l’égalité raciale viendrait moins de la promulgation des lois défendant la personne que de la manière dont cette personne s’envisageait elle-même.

Aussi nous prêterons-nous pour finir à un jeu permutatoire éloquent, en remplaçant, dans l’extrait qui suit, le mot « Noir » par le mot « femme » :

Aussi longtemps que l’esprit est mis en esclavage, le corps ne peut jamais être libre.

La liberté psychologique, un ferme sens d’estime de soi, est l’arme la plus puissante contre la longue nuit de l’esclavage physique. […]

La femme sera libre quand elle atteindra les profondeurs de son être et qu’elle signera avec le stylo et l’encre de son humanité affirmée sa propre déclaration d’émancipation.

Et avec un esprit tendu vers la vraie estime de soi, la femme doit rejeter fièrement les menottes de l’auto-abnégation et dire à elle-même et au monde :

« Je suis quelqu’un. Je suis une personne. Je suis une femme avec dignité et honneur. J’ai une histoire riche et noble. » (4)

Des esclaves ne sauraient libérer d’autres esclaves, et leurs exploiteurs encore moins.

Méryl Pinque

Vegan.fr

Notes :

(1) Il y a quelques mois, la SPA italienne embauchait l’acteur pornographique Rocco Siffredi, connu pour l’extrême violence misogyne de ses prestations, dans le cadre d’une campagne publicitaire contre l’abandon. En 2009, une strip-teaseuse se faisait étriper dans une vidéo de l’association hollandaise Wakker Dier (voir http://www.lepost.fr/article/2009/0…).

(2) Letter from a Birmingham Jail, 1963.

(3) Martin Luther King, The Autobiography of Martin Luther King, Jr., New York, Warner Books, 1998 (chap. 2).

(4) Where Do We Go from Here ? Discours au SCLC (Southern Christian Leadership Conference), 16 août 1967.

Mots-clés :  PETA porno sexisme animaliste

http://www.vegmag.fr/005-actus/043-paroles-veganes/752-le-triomphe-de-l-obscene-le-mepris.html

Schizophrénie morale

Abandons des vacances : et si les humains abandonnaient plutôt leur barbarie ?

Une idée pour les vacances ?

Au lieu d'abandonner lâchement votre compagnon sur la route, dans une fourrière ou dans les champs, pourquoi ne pas laisser votre barbarie au placard ?

Vous verrez, vous vous sentirez tout de suite plus léger !

Pétition : "Vie, misère et mort des animaux dans les refuges"

URL Courte : http://9295.lapetition.be/

Refuge : lieu où l’on se retire pour échapper à un danger ou à un désagrément, pour se mettre en sûreté. Synonymes : abri, asile. Exemples : « Chercher refuge ». « Demander refuge à quelqu’un ». (Le Robert).

Quiconque, doué d’un minimum de sens moral et faisant preuve d’un respect réel des animaux, ne peut qu’être horrifié devant ce qui se passe dans nombre de fourrières et refuges français, les quelques structures dignes de leur vocation - il en existe fort heureusement – ne parvenant guère à compenser la litanie des autres.

La période estivale voit se multiplier les abandons, déjà légion le reste de l’année.

Nos concitoyens, sous des prétextes divers et futiles (départ en vacances, déménagement, divorce, allergie, etc.), se séparent d’un compagnon qui n’a que le tort de ne plus plaire.

Aussi s’en débarrassent-ils comme d’un vulgaire paquet, le vouant à une mort quasi certaine : les fourrières et les refuges, pleins, doivent « faire de la place », procédant sans état d’âme à l’euthanasie de dizaines de milliers de sujets en parfaite santé, et même de sujets très jeunes.

Un refuge devrait constituer, pour les animaux errants, blessés ou abandonnés, un havre où se reposer, être soigné et adopté.

Or, trop souvent, ce n’est qu’un camp de la mort géré par des irresponsables davantage intéressés par l’appât du gain ou une notoriété quelconque que par le sort des êtres sensibles dont ils ont charge d’âme.

On ne compte plus, dans le milieu de la protection animale (qu’il ne faut pas confondre avec celui de la libération animale) les scandales financiers, administratifs et de gestion.

On ne compte plus les vétérinaires véreux prêts à euthanasier n’importe quel animal sur demande d’un particulier ou d’un « refuge ».

On ne compte plus le nombre de gens qui, pensant bien faire, vont, par leurs dons, parfois très généreux, non pas soulager la misère des animaux, mais enrichir quelques rouages bien huilés d’une machine à fric qui ne survit précisément que grâce à elle.

Tous ces maux ont une cause : le mépris de la personne animale.

Et ce mépris vient d’une raison simple : tant que les « protecteurs » mangeront les animaux et des produits d’origine animale, qu’attendre d’eux en tant que protecteurs ?

Pourrait-on, par exemple, décemment concevoir un humanitaire cannibale ?

Bien sûr que non : un tel individu trahirait non seulement son idéal, mais serait à juste titre considéré comme un criminel.

De la même façon, un animaliste ne peut qu’être végan.

Nous sommes en 2011, et nous n’avons toujours pas compris que l’animal nonhumain est une personne, et qu’il est, à ce titre, notre égal, doté de droits fondamentaux.

Les animaux sont, dans le monde, toujours considérés comme des biens de consommation propres à tous les usages : alimentaire, sportif, économique, récréatif, etc.

Tant que l’animal sera perçu, par les citoyens autant que par les « protecteurs », comme une chose et non comme un individu, alors on continuera d’abandonner du côté des premiers, et d’euthanasier du côté des seconds.

La misère des refuges est d’abord morale.

Agir pour les animaux, c’est entrer en mission.

Ce n’est pas faire du commerce, ni se payer une place au soleil des célébrités locales.

C’est donner et non prendre, c’est servir et non s’en servir.

Combien d’animaux paient, chaque jour de leur vie, et de leur vie, le crime d’avoir été abandonnés et de n’être pas des humains ?

Combien de scandales étouffés, de vengeances intestines assouvies sur le dos d’innocents martyrs ?

A combien s’élève le nombre des victimes de l’irresponsabilité de ceux qui se prétendent pourtant à leur service ?

Le nombre de gens réellement dévoués aux animaux dans les refuges compensera-t-il jamais le nombre de ceux dont l’impéritie est notoire ?

Certaines organisations animalistes sont très connues, riches et puissantes.

Mais à quoi sert l’argent libéralement versé par leurs donateurs ?

A quand l’investissement des sommes dans l’agrandissement des structures d’accueil, dans un programme d’adoption et dans une politique nationale de sensibilisation au respect des animaux ?

A quand la mise à la porte des directeurs et directrices de « refuges » ne brillant que par leur incompétence et leur opportunisme ?...

Il est temps d’ouvrir les yeux. Au XXIe siècle, la France, pays prospère et soi-disant « civilisé », n’a aucune excuse pour continuer d’ignorer le sort réservé aux animaux dans ses refuges (et partout ailleurs), ou, pire, s’en contenter.

Les refuges ne mériteront leur nom que lorsqu’ils respecteront entièrement les animaux qui leur sont confiés.

Ce jour-là, plus aucun animal ne sera euthanasié, et tous bénéficieront de l’amour et des soins qui leur sont dûs.

Nous réclamons :

1) l’arrêt de l’euthanasie des animaux en bonne santé dans les refuges et les fourrières, afin que l’euthanasie ne soit plus pratiquée que dans les conditions très strictes exigées dans le cadre des euthanasies humaines.

L’euthanasie n’est pas un meurtre : c’est un acte de miséricorde perpétré sur un individu lorsque les chances de guérison de celui-ci ont été reconnues nulles.

Ne peuvent donc être euthanasiés que les animaux malades de façon incurable ou à qui l’on épargnera des souffrances extrêmes et irréversibles.

2) la mise en place, par les grosses organisations animalistes, d’une réelle politique nationale de sensibilisation au respect des animaux et d’un programme d’adoption afin de faire régresser le nombre d’abandons et de maltraitances.

3) l’interdiction des ventes d’animaux en animalerie et la cessation des élevages, que ceux-ci soient clandestins ou agréés, personnels ou professionnels : faire naître volontairement des chiens et des chats dans une société qui ne les respecte pas et qui en euthanasie des dizaines de milliers chaque année (plus de 50 000) est un acte moralement condamnable qui devrait être légalement sanctionné.

4) l'interdiction des ventes et des dons d'animaux de la part des particuliers et pseudo-particuliers faisant du trafic d'animaux via les sites de vente sur Internet.

5) l’investissement des dons perçus par les refuges dans l’agrandissement des structures d’accueil existantes : plus les refuges seront vastes, plus ils pourront accueillir, et non massacrer, les animaux abandonnés ou errants.

6) la surveillance médicale quotidienne des animaux au sein des refuges et des fourrières, afin que nul animal malade ne souffre et meure dans l’indifférence générale.

7) la vaccination et la stérilisation obligatoires des animaux dans les fourrières et les refuges, mais aussi chez les particuliers.

8) la création, pour les particuliers, d’un permis d’avoir un animal de compagnie.

Ce permis ne sera délivré qu’après que la personne aura démontré sa capacité à soigner et entourer son compagnon nonhumain tout au long de sa vie.

Adopter un animal est un engagement et une responsabilité, et devrait être soumis aux mêmes exigences que le fait d’adopter un enfant humain.

9) l’acceptation, par tous les refuges et non seulement par quelques-uns, des familles d’accueil (pour autant qu’elles soient sérieuses), des adoptions et du covoiturage (pour autant que les animaux soient correctement harnachés lors du trajet, afin d’éviter leur fuite, et trop souvent leur mort, au cours du déplacement) sur toute la France, et ce afin de désemplir les structures et d’empêcher que des animaux passent toute leur vie derrière les barreaux.

10) la possibilité pour chaque animal de disposer d’un jouet dans son box, et la multiplication des promenades des animaux par les bénévoles.

11) la généralisation des pré-visites aux adoptants et du suivi des animaux placés.

12) que soit instauré au niveau national un service juridique spécialisé dans la défense animale.

Méryl Pinque

Signer la pétition / De petitie ondertekenen.

"De la cohérence" (Vegmag)

http://www.vegmag.fr/005-actus/043-paroles-veganes/661-paroles-veganes-de-la-coherence.html

 De la cohérence

Un synonyme du mot cohérence est harmonie.

Un de ses antonymes est confusion.

Entre la confusion et l’harmonie, notre choix devrait être fait, surtout lorsqu’il s’agit du bien de ces animaux que nous affirmons défendre.

Souvent pourtant l’on prétend que la cohérence en ce domaine est impossible, que le monde étant régi par une exploitation animale omniprésente, nul ne serait, en pratique, en mesure d’être cohérent absolument.

Mais c’est méconnaître une des règles morales fondamentales, à savoir que si la perfection n’existe pas, en revanche chacun se doit d’y tendre.

Miguel d’Unamuno disait à propos de Dieu :

« Croire en Dieu, c’est désirer qu’il existe, et c’est, en outre, se conduire comme s’il existait. »

Il voulait dire par là que ce n’est pas tant le fait que Dieu existe ou non qui importe, mais le fait que nous nous conduisions comme si tel était le cas, et, pourquoi pas, en « accoucher » ainsi pour de bon.

Cela vaut pour le sujet qui nous occupe.

Peu importe qu’il soit possible ou non, dans le monde tel qu’il est, d’être absolument végan (peut-être ne le pouvons-nous pas en effet) : l’essentiel est de nous efforcer de tendre vers cet absolu par tous les moyens et autant qu’il est possible, par respect des non-humains dont nous prétendons prendre en compte les intérêts, et faire advenir, de cette façon, un monde libéré de l’exploitation animale.

Le fait de tendre vers cet absolu respect par tous les moyens et autant qu’il est possible, c’est précisément la cohérence.

Et la cohérence exige deux qualités cardinales : la volonté et l’humilité.

La volonté est ce qui nous fait le plus défaut.

Souvent nous sommes régis par des forces qui ne sont pas nôtres, tout en croyant le contraire.

Nous sommes influençables, que ce soit par d’autres humains, la publicité, la mode ou nos faiblesses particulières qui nous empêchent d’être authentiquement libres.

Nous nous croyons libres mais il est rare que nous le soyons, car nous pensons peu par nous-mêmes.

Or la liberté n’est rien sans la volonté.

Est libre celui qui conquiert, par le vouloir, son affranchissement.

Il devient alors cet individu unique en ce qu’il est porteur de ses propres valeurs.

L’homme volontaire est donc celui de la conscience.

La conscience d’un humain se préoccupant moralement des autres humains lui interdit de nuire à ces derniers.

Un humanitaire possédant la conscience de sa mission respecte l’engagement moral qui est le sien, celui de venir en aide à ses semblables.

Un humanitaire qui déroge à sa mission n’en est plus un (ainsi de celui qui, par exemple, sera reconnu coupable d’attouchements sexuels sur des enfants qu’il devait au départ protéger).

Il en va de même de l’animaliste.

L’animaliste, s’il veut mériter ce nom, doit respecter son propre engagement moral, qui est de ne rien faire qui puisse nuire aux animaux.

Un animaliste se doit donc d’être végan, à moins de reconnaître qu’il n’en est pas un dans le sens où sa volonté n’est pas assez forte pour vaincre son désir de consommer, par exemple, des œufs et du fromage alors qu’il sait que la production d’œufs et de produits laitiers, fussent-ils bios, condamne des animaux à la torture et à la mort, soit tout ce contre quoi il déclare s’opposer.

C’est ici que l’humilité entre en jeu.

Consentir à reconnaître son manque de volonté, et donc de conscience, suppose un pas fondamental dans la bonne direction.

La plupart des végans sont d’anciens omnivores ou végétariens qui ont eu l’humilité de remettre en cause leur mode de vie dans le sens d’une plus grande cohérence avec leurs idéaux.

L’éthique végane abolitionniste ne prétend pas faire preuve d’autre chose que de cohérence, c’est-à-dire d’harmonie avec les principes intangibles que tout animaliste se doit de posséder, mais aussi d’harmonie dans le monde.

Méryl Pinque

http://www.vegmag.fr/005-actus/043-paroles-veganes/661-paroles-veganes-de-la-coherence.html?var_mode=

Petite leçon de logique : le véganisme, une nécessité morale

Vous respectez les animaux ?

Alors ne les consommez plus : devenez végan.

Supprimez de votre vie quotidienne tous les produits d'origine animale : viande, produits laitiers, oeufs, miel, cuir, laine, soie, etc.

Tous ces produits sont aisément remplaçables par d'autres qui ne proviennent pas de la souffrance et de la mort de ces animaux que par ailleurs vous prétendez défendre.

Toute utilisation des animaux est de l'exploitation.

Il n'y a pas d'exploitation "humaine".

La seule manière de mettre fin à l'exploitation, c'est de renoncer à tous les produits d'origine animale.

La seule solution, c'est de devenir végan.

Corrida : la torture fait désormais partie du patrimoine immatériel français

 

La France vit essentiellement de deux choses : le nucléaire et les armes.

Depuis aujourd'hui, la torture fait partie de son patrimoine immatériel.

NOUS SOMMES UNE HONTE POUR LE MONDE.

Aujourd'hui, je renie mon pays.

A propos de l'abattage rituel et de l'abattage des animaux en général

La question de l'abattage rituel soulève deux problèmes de taille :

1) un problème d'ordre éthique : le meurtre des animaux dans les abattoirs, qu'il soit rituel ou non.

Ne tombons pas dans le piège de croire que les animaux abattus "non rituellement" ne sont pas torturés, et ne jetons pas (je parle ici de la majorité des gens qui ne sont pas végans) le haro sur l'abattage rituel pour se sentir moralement autorisés et blanchis à continuer de consommer des produits animaux sous prétexte que lesdits animaux ont été abattus "non rituellement".

Car c'est bien ce qui se passe : j'en veux pour preuve la discussion soutenue que j'ai depuis quelques jours avec certaines dames de la  "protection animale", non véganes ni même végétariennes, qui clament leur horreur de l'abattage rituel pour mieux se persuader qu'elles ne font rien de mal, elles, en consommant du non halal/casher (ce qui n'est même pas vrai dans les faits, vu que de plus en plus d'animaux sont tués rituellement sans que le consommateur le sache).

2) un problème d'ordre social et civilisationnel : nous ne devons pas tolérer l'abattage rituel dans des sociétés qui ont pris le parti des Lumières et du rejet des religions dogmatiques.

C'est bien la peine de bouffer du curé à longueur de temps si c'est pour in fine bénir les imams (et les rabbins) sous prétexte qu'ils sont "autres" que nous (et  donc forcément mieux).

En fait, on est en train de régresser en tolérant le retour des rites les plus sanglants (que le Coran ne prescrit même pas).

Cela démontre que nous signons notre arrêt de mort en un étrange masochisme que personne ou presque ne semble remarquer, encore moins analyser - ce qui pourtant serait passionnant.

Conclusion : nous devons lutter contre l'abattage rituel, mais également contre toutes les formes d'abattage et d'exploitation des animaux quelles qu'elles soient, et ce partout dans le monde.

Pour cela, une seule voie : celle du véganisme.

M. P.