Hirst : le Salaud couronné

Enchères record pour l'iconoclaste Damien Hirst

La Voix du Nord

L'artiste britannique iconoclaste Damien Hirst, 43 ans, a réussi son pari : la vente aux enchères à Londres de deux cent vingt-trois de ses oeuvres récentes, directement par Sotheby's, a rapporté 139,2 millions d'euros en deux jours, un record pour une vente dédiée à un seul artiste, la plus importante de l'histoire... au coeur de la crise financière mondiale ! Un record qui écrase largement le précédent datant de 1993 pour quatre-vingt-huit oeuvres de Picasso qui avaient alors totalisé 14,1  millions d'euros (au cours actuel).

Cette « mini rétrospective », pour reprendre l'expression de l'artiste, était d'autant plus exceptionnelle qu'aucune des oeuvres n'avait été exposée jusqu'alors. Et le fait de ne pas passer par une galerie d'art, comme c'est la coutume, lui a permis d'économiser une commission de 40 à 50 %. Du jamais vu pour Sotheby's en 264 ans d'existence. Il devrait donc percevoir la quasi-totalité du produit de la vente puisque la commission de la maison d'enchères est payée par l'acheteur.

Certains critiques avaient évoqué le risque qu'en proposant autant d'oeuvres d'un coup il ne fasse baisser sa cote : mais Hirst a décroché un nouveau record pour une seule oeuvre en enchères avec le clou de la vente, Le Veau d'or. Cette installation de 10 tonnes a été emportée pour 12,9 millions d'euros. L'animal est installé dans un aquarium de formol avec les sabots, les cornes et un disque posé sur son crâne, en or 18 carats.

http://www.lavoixdunord.fr/France_Monde/actualite/Secteur_France_Monde/2008/09/20/article_le-visage.shtml

Les fonctions idéologiques de l’ « art contemporain »

"Oeuvre" de Maurizio Cattelan

Détourner le rêve et l’imagination de la spiritualité - Apprentissage de l’anesthésie affective, formation à la cruauté froide.

Les objectifs apparemment bons de la politique culturelle…

Mettre à la disposition et à la portée de tous et de chacun la culture en général et l’art en particulier fait l’objet d’efforts impressionnants de nos jours. On constate en effet une abondance (une surabondance ?) d’expositions, de festivals, de galeries, de revues d’art.

…en fait une entreprise de conditionnement

Le plus curieux est que le milieu qui produit cet "art" constitue un monde relativement fermé, autonome, réservé et fortement hiérarchisé. On peut y distinguer trois ensembles séparés par deux coupures. La première coupure sépare les "producteurs d’art" et les "connaisseurs" (les artistes, les critiques d’art) d’avec les consommateurs de cet art (le "public"). La deuxième sépare les producteurs d’art peu valorisés ou carrément dévalorisés (les "ringards", les "ploucs") et les producteurs très fortement valorisés (les "branchés", les "artistes reconnus").

Les médias en général et la presse installée nous convaincraient volontiers que le public répond positivement à cette mise à disposition de l’art,"branché" évidemment, l’art des "ploucs" et des "ringards" servant de faire valoir aux "artistes reconnus" au même titre que les danses folkloriques. Le cercle des "connaisseurs" et des "amateurs" est, il est vrai, relativement important. Il faut pourtant remarquer que ce n’est qu’après une sorte de "dressage" et de "conversion" à l’ "art véritable" qu’un public élargi se rend "spontanément" aux expositions, aux rétrospectives ou aux foires d’art contemporain.

Des journalistes plus ou moins spécialisés, des auteurs de livres de vulgarisation, des animateurs de musée, des enseignants à tous niveaux, eux mêmes convertis, assurent auprès d’un public qui n’en demande pas tant ce travail d’inculcation de la croyance en cet "art" produit par les "artistes" officiellement reconnus.

Tout cela est fait avec beaucoup de conviction et de crédulité chez les convertis, et avec un financement important de la part des commanditaires. Il devient alors difficile de prendre du recul et de critiquer le flux des discours pédagogiques en faveur de l’ "art actuel".

Il y a encore des résistances

Il y a certes encore bien des personnes pour affirmer : « Aujourd’hui, l’art c’est n’importe quoi ! » ou: « Cela ne veut rien dire » ou encore : « Ma petite sœur en ferait autant ! », car le roi est nu mais la propagande ne veut pas le reconnaître ! Ces réactions populaires, tournées en dérision, n’en existent pas moins. Le bon sens populaire est profondément rétif à la vénération de ces "artistes reconnus" et à l’admiration de leurs œuvres.

D’un autre côté, le snobisme des "bobos" leur fait craindre par-dessus tout de rater quelque chose qui prouverait qu’ils se sont élevés sur l’échelle sociale, ils sont alors prêts à suivre tout ce qui est dans "l’air du temps" quels qu’en soient les tenants et les aboutissants éthiques, politiques, spirituels, notamment.

Les "performances" d'Herman Nitsch, l'assassin-boucher

La création artificielle et organisée des artistes en vogue

C’est actuellement avec toute l’approbation et le soutien des pouvoirs financiers qui se mettent en place que certains sont intronisés "artistes véritables".

Et lorsqu’un "artiste véritable" est ainsi "révélé" par les financiers et les critiques d’art qui lui sont associés, ses œuvres ne tardent pas à être diffusées jusqu’au fond de la province grâce à la diligence des "pédagogues" évoqués précédemment.

L’œuvre d’art est alors ce que l’artiste a déclaré telle en dehors de toute considération esthétique ou éthique[1]. : Des taches de peintures, des barbouillages…  Les bobos gogos se précipitent pour ne rien rater, ils gobent tout avec délectation (sincère ou feinte ?). Pourtant le peuple renâcle et s’écarte.

La finance contrôle le monde de l’art

Or ces pouvoirs financiers représentent le mondialisme le plus déterminé, et justement, c’est grâce au soutien du mondialisme financier que les "artistes reconnus" dans le monde de l’art vivent plutôt bien de leur "art" devenu le seul qui compte parce qu’il est subventionné. Cela apparaît à l’évidence lorsqu’on se documente sur le marché de l’art, sur les subventions distribuées, sur le mécénat.

Le pouvoir financier du mondialisme ne contrôle donc pas seulement le monde de l’information, il contrôle aussi très largement le monde de l’Art et nous pensons que ce contrôle est au moins aussi inquiétant que le premier pour conditionner les hommes et leurs pensées.

Cette opinion mérite une explication ; nous la devons à nos lecteurs.

Une école de cynisme...

Lorsqu’on étudie l’ensemble des œuvres présentées, diffusées et valorisées comme artistiques par ce système, on ne peut manquer de remarquer qu’elles induisent toutes une même disposition affective que le mot cynisme qualifierait assez bien.

Pour être plus clair, précisons qu’il s’agit de faire acquérir au moyen de cet art une anesthésie affective, une distanciation morale, une capacité à regarder le malheur et la souffrance d’autrui sans velléité d’intervention. Ce regard glacé et distancié sur les pauvres, les faibles les sans défense est la disposition affective profonde requise par le mondialisme financier. Elle se diffuse à travers l’art contemporain et elle s’impose jusqu’à se faire passer pour naturelle et constitutive de l’homme accompli.

…favorisant l’extension d’une dissociété.

Cet apprentissage à l’anesthésie affective, cette formation à la cruauté froide ont une fonction évidente : il s’agit d’interdire la formation et le développement de liens de solidarité dans le peuple, pour le transformer en une masse d’individus hargneux, méchants, voire sadiques envers leurs compagnons d’hier.

Ces individus ainsi atomisés, sans attaches[2], sauf la soumission aux doctrines de plus en plus cyniques successivement diffusées par le marché mondial, deviennent alors de parfaites machines à consommer qui ont l’avantage de contribuer efficacement et gratuitement – par non intervention – à l’extermination des dernières résistances à l’arasement mondialiste.

Lorsqu’il contribue, de très loin à l’expulsion d’un pauvre, ou lorsqu’il jette un regard furtif à un vagabond qu’il ne secourra pas, le bobo peut lui aussi, pour quelques instants seulement mais en pleine connivence avec les "créateurs" contemporains, se sentir habité par "une âme d’artiste".

Guillermo Vargas Habacuc, l’artiste psychopathe qui a laissé mourir de faim et de soif un chien durant une exposition en 2007, a été invité à répéter son acte cruel par les organisateurs de la Biennale centraméricaine d’Art du Honduras en 2008.

Des spécialistes de la modernité (l’auteur de ces lignes se défend d’en être) parviennent semble-t-il à distinguer, plusieurs catégories parmi les cyniques glacés et incultes qui, en nombre de plus en plus grand, peuplent nos villes : ils distinguent les "rebelles", les "branchés", et enfin, au sommet sans doute, les "créateurs". A notre avis ces catégories ne sont pas entièrement distinctes : elles se chevauchent souvent. Il n’est pas rare de passer de l’une à l’autre par un effort supplémentaire de glaciation mentale ou, à l’inverse, par un relâchement regrettable du devoir d’inhumanité constitutif de l’identité mondialiste "esthétisante" en cours de formation.

A cette perversion intellectuelle on peut trouver une origine dans diverses formes artistiques progressivement dévoyées, et dont les égarements avaient fait l’objet de mises en garde par différents auteurs. Au début du cinéma, par exemple, des auteurs avaient perçu la nocivité qu’il pouvait entraîner dans l’ordre mental par sa vulgarité.

Dans le cinéma en effet, le concepteur impose une participation immédiate ne permettant aucun recul pour la réflexion. Il oblige à suivre le rythme mécanique du récit interdisant de ce fait la hiérarchisation et la synthèse des affects[3]. Le réalisme brutal des images s’oppose à toute distanciation et donc à toute pensée élaborée chez le spectateur.

Or c’est le cinéma le plus grossièrement réaliste et bavard qui est passé au rang d’art majeur de notre temps. Pourtant ce n’est que par un usage idéologique du langage que l’on peut englober sous le même concept "art", le travail de pensée et de stylisation d’un grand poète et le travail élémentaire de mise en image réaliste d’un scénario par une équipe de tournage.

Pourquoi entretenir cette confusion entre l’art poétique transmuant la réalité et élevant la pensée à un niveau supérieur, et les mises en boîte cinématographiques qui sont les plus opposées à l’exercice des facultés mentales supérieures ?  Parce qu’il faut donner une crédibilité à ce cinéma matérialiste et bavard.

Détournant le rêve et l’imagination de la spiritualité, cette industrie a permis d’introduire progressivement et insidieusement la morale que veut inculquer le mondialisme que nous avons évoquée plus haut . L’esthétique nouvelle, habitue en permanence et dès la plus tendre enfance, à considérer la souffrance et le malheur des faibles (pauvres, malades, estropiés non bobos, animaux) en spectacle.[4]

[Il y a un long chemin à parcourir pour remonter la pente. Parmi les voies possibles dénoncer la bêtise si ce n’est pas la nuisance de cet art prétendu, mais aussi repérer et valoriser les artistes dignes de ce nom, et, au-delà, contribuer à créer les conditions permettant l’émergence d’un art à la hauteur des exigences d’une époque à la fois stérilisée et desséchée et, semi-consciemment, assoiffée de poésie et de vérité.  Mais c’est là une autre réflexion à mener.]

[Un petit groupe voulant étudier les effets mentaux et sociaux de cet art inhumain et surtout voulant mettre en œuvre des actions pratiques permettant de le ridiculiser, de le dévaloriser et de le dépasser se met en place. Nous sommes à la recherche de quelques moyens matériels (local, aide à la constitution d’une bibliothèque) permettant de commencer à travailler méthodiquement sur ce sujet grave et prégnant, mais curieusement jusqu’à présent non abordé de front.

Contact : [e-mail]]

[1] On a vu appeler œuvre d’art, un chien attaché à une laisse et qu’on a fait mourir de faim en public, ou une machine à digérer qui produit des étrons et un "amateur" a payé un bon prix pour un des produits ainsi obtenus ! Œuvres d’art aussi des images représentant des enfants pendus ou sur le point de se pendre etc.

[2] C’est là une dissociété pour reprendre le concept de Marcel de Corte.

[3] Affect : impression élémentaire d’attraction ou de répulsion qui est à la base de l’affectivité. (Larousse).

http://www.legraindesable.com/html/Les_fonctions_ideologiques_de_l'ac.htm

Suisse : le gouvernement veut interdire le commerce de peaux de chats

La ministre de l’Economie, Doris Leuthard, a annoncé qu'elle proposerait un projet de loi visant l’interdiction de la vente de peaux de chats. La Suisse était jusqu'à présent le seul pays européen à autoriser ce commerce.

Le commerce et l'exportation de peaux de chats pourront être interdits en Suisse, selon la ministre de l’Economie. Jeudi, Doris Leuthard a assuré le Conseil des Etats [le Sénat suisse, ndlr] que le Conseil Fédéral proposera un projet de loi visant l’arrêt de ce commerce, dont seule l’importation est actuellement interdite.

La Suisse demeure le seul pays en Europe à permettre le commerce de peaux de chats, qui a récemment été visé par les militants des droits des animaux. Les chasseurs et les agriculteurs autorisés à le faire ont le droit de tuer les chats sauvages ainsi que les chats domestiques qui sont à plus de 200 mètres de leur domicile. S'il y a une demande de peaux de chats, c'est qu'on leur prête des propriétés apaisantes pour les rhumatismes.

Campagne très médiatisée

Selon l’Office fédéral vétérinaire, le commerce ne serait pas répandu. Les autorités sont au courant de "quelques dizaines de peaux vendues chaque année" a précisé Marcel Falk, un porte-parole de l'Office. Un nombre disputé par les associations des droits des animaux, qui croient à un taux nettement plus élevé.

Tomi Tomek, la cofondatrice de l’association SOS Chats, a créée une campagne très médiatisée pour que les choses changent. "Cette loi sera adoptée, elle a beaucoup de soutien", a-t -elle déclaré après avoir déposé une pétition réclamant beaucoup plus qu’un tour de vis dans la loi existante. 273 000 signatures ont maintenant été récoltées, dont celle de l'ancien pilote de F1 Michael Schumacher.

Enquête en caméra cachée

Tomi Tomek a mené une enquête en camera cachée pour la télévision suisse afin de prouver l’existence du commerce des peaux de chats. "On a trouvé 22 tanneries qui nous ont affirmé qu’ils préparaient les peaux de chats, pour la plupart dans la Suisse alémanique." En se faisant passer pour une cliente, elle trouvait des peaux disponibles à la vente même si les magasins se montraient réticents à le dire ouvertement. La militante a longtemps été au courant de ce commerce, mais, sans aucune preuve, ne trouvait pas de soutien pour une révision de la loi. Des photos prises par deux membres de son association et montrant des peaux dans un magasin à Bienne a permis le lancement de cette campagne.

Les pétitions de plus de 100 000 signatures en Suisse entraînent automatiquement un référendum. Une fois le projet de loi élaboré par le Conseil Fédéral, ce sera au peuple suisse de donner son avis.

http://www.france24.com/fr/20080918-gouvernement-interdiction-commerce-peaux-chats-suisse-fourrure

Le commerce et l'exportation de peaux de chats pourront être interdits en Suisse, selon la ministre de l’Economie. Jeudi, Doris Leuthard a assuré le Conseil des Etats [le Sénat suisse, ndlr] que le Conseil Fédéral proposera un projet de loi visant l’arrêt de ce commerce, dont seule l’importation est actuellement interdite.

La Suisse demeure le seul pays en Europe à permettre le commerce de peaux de chats, qui a récemment été visé par les militants des droits des animaux. Les chasseurs et les agriculteurs autorisés à le faire ont le droit de tuer les chats sauvages ainsi que les chats domestiques qui sont à plus de 200 mètres de leur domicile. S'il y a une demande de peaux de chats, c'est qu'on leur prête des propriétés apaisantes pour les rhumatismes.

Campagne très médiatisée

Selon l’Office fédéral vétérinaire, le commerce ne serait pas répandu. Les autorités sont au courant de "quelques dizaines de peaux vendues chaque année" a précisé Marcel Falk, un porte-parole de l'Office. Un nombre disputé par les associations des droits des animaux, qui croient à un taux nettement plus élevé.

Tomi Tomek, la cofondatrice de l’association SOS Chats, a créée une campagne très médiatisée pour que les choses changent. "Cette loi sera adoptée, elle a beaucoup de soutien", a-t -elle déclaré après avoir déposé une pétition réclamant beaucoup plus qu’un tour de vis dans la loi existante. 273 000 signatures ont maintenant été recoltées, dont celle de l'ancien pilote de F1 Michael Schumacher.

Enquête en caméra cachée

Tomi Tomek a mené une enquête en camera cachée pour la télévision suisse afin de prouver l’existence du commerce des peaux de chats. "On a trouvé 22 tanneries qui nous ont affirmé qu’ils préparaient les peaux de chats, pour la plupart dans la Suisse alémanique." En se faisant passer pour une cliente, elle trouvait des peaux disponibles à la vente même si les magasins se montraient réticents à le dire ouvertement. La militante a longtemps été au courant de ce commerce, mais, sans aucune preuve, ne trouvait pas de soutien pour une révision de la loi. Des photos prises par deux membres de son association et montrant des peaux dans un magasin à Bienne a permis le lancement de cette campagne.

Les pétitions de plus de 100 000 signatures en Suisse entraînent automatiquement un référendum. Une fois le projet de loi élaboré par le Conseil Fédéral, ce sera au peuple suisse de donner son avis.

http://www.france24.com/fr/20080918-gouvernement-interdiction-commerce-peaux-chats-suisse-fourrure

 

Brigitte Bardot hors d'"Elle"

"Je t'aime, moi non plus": ainsi pourrait se résumer l'histoire d'amour qui liait jusqu'ici l'icône française du cinéma français et l'hebdomadaire féminin "Elle", fer de lance de la libération féminine, dans les kiosques depuis novembre 1945. Brigitte Bardot a décidé de "refermer" pour toujours le magazine, "écoeurée et quelque peu attristée de voir ce qui en a été fait".

"Je suis d'autant plus désolée d'en arriver à une telle décision, vis-à-vis de mon devoir de mémoire envers mon amie Hélène Lazareff, créatrice du magazine avec qui j'ai grandi. C'est elle qui m'a fait faire ma première couverture en 1950", a déploré jeudi soir BB dans un entretien accordé à l'Associated Press.

Par la suite, BB avait assuré, en tant que "mascotte" du magazine, l'un des plus grands nombres de couvertures de l'hebdomadaire féminin, média qui avait oeuvré à l'époque à l'émancipation de la femme, phénomène de société dont Brigitte Bardot était au même moment l'un des étendards en France, puis dans le monde. La couverture emblématique de BB, posant jambes croisées en collants noirs, poitrine nue, cachée de ses bras croisés, avait alors fait le tour du monde.

"Ce qui me choque le plus, c'est que ce magazine est aujourd'hui taché de sang des peaux de dizaines de renards et de visons ou de poulains présentés comme 'tachées panthère'", poursuit Brigitte Bardot, dénonçant "un luxe cruel et totalement inutile".

"Et c'est cette pagination publicitaire intensive en faveur de la fourrure devenue provocation qui m'écoeure", poursuit BB, alors que le magazine "vante par ailleurs une fourrure 'éthique', issue de pays appliquant une soi-disant charte du bien-être animal". "Mais de quoi parle-t-on?", tonne l'ancienne actrice, évoquant "une hypocrisie atteignant des paroxysmes", ainsi qu'elle l'a écrit dans un courrier daté de mercredi à la directrice de la rédaction de l'hebdomadaire, Valérie Toranian.

Contactée par l'AP vendredi, Mme Toranian a fait savoir par son service de presse qu'elle "comprenait l'engagement et les combats de Mme Bardot", mais qu'"il n'y aurait pas de réaction officielle de 'Elle'" à ce courrier. Le titre du groupe Lagardère Active se décline en quelque 42 éditions dans le monde et cumule en moyenne, selon l'éditeur, 3,5 millions de lectrices en France chaque semaine.

Ce divorce médiatique entre BB et l'hebdomadaire pourrait aussi occasionner des dommages collatéraux: la militante de la cause animale a également confié avoir opposé un "non catégorique" à une demande d'interview émanant de la rédaction du magazine, concernant cette fois un sujet en préparation sur Serge Gainsbourg, avec qui l'icône de la Nouvelle vague avait connu "plus qu'une idylle".

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2008/09/05/01011-20080905FILWWW00485-brigitte-bardot-est-hors-d-elle.php

Florence Burgat : "La barbarie invisible envers les animaux"

Le 21 mai 2008, des hommes armés et cagoulés issus d’une troupe d’élite de la police autrichienne, investissaient brutalement des bureaux d’associations et des domiciles privés de défenseurs des droits des animaux, saisissant le matériel (ordinateurs, documents, brochures) et arrêtant dix militants.

Neuf d’entre eux, parmi lesquels des dirigeants de plusieurs associations, ont été maintenus en détention préventive et viennent d'être relâchés le 2 septembre.

Que leur est-il reproché ?

Les prévenus ne se sont pas vus imputer des délits commis individuellement ; ils sont accusés d’appartenir à une « organisation criminelle » nommée Front de libération animale (ALF).

Le dossier constitué par l’accusation comprend la liste des délits attribués à l’ALF sur le territoire autrichien au cours des dernières années, sans qu’aucun élément ne vienne étayer l’implication des prévenus dans ces délits.

Quels sont ces délits ?

Il s’agit de sept attaques à la bombe puante, sept bris de vitrines, trois cas de graffitis, deux détériorations de biens (un mirador d’affût et une volière à faisans vide), deux sauvetages d’animaux (cochons et faisans) sans dégâts matériels et une lettre de menace.

Etant donné le caractère mineur de ces délits, quand bien même des preuves auraient été réunies pour les imputer aux prévenus, il est difficile de comprendre pourquoi on ne les a pas laissés en liberté jusqu’à leur jugement.

Cet état de fait s’explique par le recours à une loi extraordinaire : l’article 278a du code pénal autrichien.

Cet article (prévu pour lutter contre le terrorisme, la mafia, le trafic d’êtres humains) permet de prolonger la détention préventive jusqu’à deux ans et de limiter l’accès des prévenus et des avocats au dossier les concernant.

Signalons parmi les réactions exprimées face à cette affaire, dès le mois de juin, l’inquiétude d’Amnesty International Autriche face à l’utilisation abusive de l’article 278a, et les réserves ou la désapprobation de parlementaires sociaux démocrates et verts autrichiens.

Si un recours en appel a donc tout récemment abouti à la libération des militants emprisonnés, l’accusation portée contre eux de former une « organisation criminelle » n’a pas été levée.

Comment expliquer un coup de filet si brutal contre un milieu qu’on se contentait autrefois de marginaliser par le mépris, en le ridiculisant et le caricaturant à l’envi ?

C’est que depuis une quinzaine d’années, le mouvement de la défense animale s’est structuré et professionnalisé, internationalisé aussi, s’emparant de la question de l’exploitation des animaux (boucherie, chasse, pêche, expérimentation, corrida, cirques et zoos, fourrure) pour en mettre la réalité au grand jour, réfléchir aux fondements théoriques de cette exploitation et en interroger la légitimité.

Cette réalité révèle que nous sommes assis sur une couche de barbarie invisible, rationalisée, propre, dont ne nous sont livrés que les produits finis — fétichisme somme toute véniel de nantis, rien de plus, rien de grave.

Ne sommes-nous pas forts d’un humanisme bien pensant qui nous prémunit du pire ?

Notre tranquillité de consommateur, notre sentiment de ne participer à rien d’indigne pouvaient cependant s’en trouver ébranlés.

L’élevage et l’abattage industriels, en particulier, étaient montrés, certaines productions, comme le foie gras, décrites dans la factualité de leur processus.

Il y a, certes, un grand pas à franchir entre la mauvaise conscience naissante et le passage à l’acte de s’abstenir d’acheter désormais tel ou tel produit.

De là à porter atteinte aux filières industrielles de la viande, la route semblait interminable.

Pourtant, le mouvement autrichien a atteint le seuil où il nuit sensiblement aux intérêts liés aux productions animales : la moitié des exploitations de poules pondeuses ont fermé à la suite de l’interdiction des cages.

Parmi les mesures les plus spectaculaires récemment obtenues dans ce pays, citons en 2005 : l’interdiction des spectacles de cirques avec des animaux sauvages (et interdiction de la simple détention de tels animaux par les cirques, même s’ils ne sont pas utilisés dans les représentations), l’interdiction des élevages d’animaux pour leur fourrure, l’interdiction des élevages en batterie de poules pondeuses.

En 2006, l’interdiction de l’expérimentation sur les grands singes et en 2008, l’interdiction de l’élevage de lapins en cages.

Avant même l’entrée en vigueur de cette dernière mesure (2012), les associations ont obtenu de grandes chaînes de distribution (Merkur, Adeg, Spar) qu’elles cessent de commercialiser des lapins élevés en batterie.

À la revendication d’une protection des animaux au cours des utilisations dont ils sont l’objet (méthode d’abattage plus indolore, interdiction des pièges à mâchoires, agrandissement des cages…) afin de leur éviter les « souffrances inutiles » et sans que soit remis en cause de principe de leur utilisation, fit suite une réflexion morale et politique sur les « droits des animaux », ruinant ainsi leur statut de moyens au service des fins de l’homme.

Cette affaire est préoccupante à bien des égards : des militants n’ayant en rien porté atteinte à des personnes et menant campagne pour défendre des intérêts qui ne sont pas les leurs sont jetés en prison ; c’est la liberté de pensée et d’expression qui se trouve menacée.

L’immense masse muette des animaux qui sont enfermés, engraissés, gavés, mutilés, « vivisectionnés », piégés, égorgés voit ses avocats privés de parole et de liberté.

Qui a intérêt à criminaliser la protection animale ?

Florence Burgat, philosophe, directeur de recherche à l'INRA.

Dernier ouvrage paru : Liberté et inquiétude de la vie animale, Paris, Kimé, 2006

http://philosophie.blogs.liberation.fr/noudelmann/2008/09/la-barbarie-inv.html

Moi, Yannick Casajus, curé d’Agde et aficionado

A ma grande surprise, et je ne suis pas le seul, je découvre dans le « Midi Libre » du 16 août dernier, un article dans lequel le curé d'Agde, Yannick Casajus, exprime ses goûts très prononcés pour la corrida. Avec tous les poncifs habituels pour défendre sa passion.

Voir l'article :

Comment est-ce possible ?

Pour lui, ce n'est pas, « Avé Maria » mais « Olé Maria ! ».

Peut-on imaginer un instant le Christ, Saint Vincent de Paul, l'Abbé Pierre ou Sœur Emmanuelle se repaître de torture animale dans les arènes ? Peut-on les imaginer se délecter sans éprouver aucune compassion pour d'innocents animaux suppliciés à mort à l'arme blanche ?  Bien sûr que non.

Faut-il rappeler au Père Casajus qu'à l'époque de la Rome antique, ce n'était pas des taureaux qui étaient jetés en pâture dans les arènes mais des chrétiens, avec, je le crains, des pulsions de la plèbe comparables à celles des aficionados d'aujourd'hui...

Et que fait-il de Pie 5, qui, dans sa bulle en 1567, interdit la corrida ?  Et Saint François d'Assise, prônant le respect de l'animal ? Je rappelle aussi que le Père Guy Gilbert, habitué du Cap d'Agde, a signé le manifeste du CRAC pour l'abolition de la corrida.

Pour finir, je vous propose de lire en lien un article de presse récent sur le Dalaï Lama. Celui-ci s'exprime au sujet de la corrida et sur le respect que l'on doit aux animaux. Comme vous pourrez le constater, ce n'est pas tout à fait le même discours...

Voir l'article : http://www.lejpb.com/paperezkoa/20080828/93763/fr/Soutien-du-Dalai-lama-au-CRAC-le-comite-anti-corridas

Je pense que le Père Casajus, comme tous les aficionados, est aveuglé par sa passion. Cette pratique cruelle est d'une telle violence et d'une telle sauvagerie, que je ne vois pas d’autres explications. A l'avance, nous vous pardonnons mon Père !

Thierry Hély

Chargé de communication du CRAC

www.anticorrida.com

http://www.herault-tribune.com/index.php?p=p01&Ar_Id=3975&action=view

REACH : une évaluation obsolète dès sa conception ?

Cet article a deux objectifs : il s'agit d'un compte-rendu de la conférence d'Antidote Europe à Vannes le 21 juin 2008 et c'est aussi un appel à tous les responsables scientifiques, autorités de réglementation et à tout un chacun, pour aider à éviter une catastrophe.

Par André Ménache

REACH est la réglementation de la Communauté européenne sur les substances chimiques. Elle concerne l'enRegistrement, l'Evaluation, l'Autorisation et la Restriction des substances CHimiques. Elle est entrée en vigueur le 1er juin 2007. La gestion de cet immense programme a été confiée à la nouvelle Agence européenne des substances chimiques (ECHA), située à Helsinki, en Finlande. L'objectif affiché de REACH est d' « améliorer la protection de la santé humaine et de l'environnement grâce à une meilleure et plus précoce identification des propriétés intrinsèques des substances chimiques ».

Nous pensons que le programme REACH représente une demande de pardon et un aveu de culpabilité à la société pour les milliers de substances chimiques industrielles insuffisamment testées qui pénètrent à présent dans nos organismes et dans l'environnement. Inutile d'ouvrir un débat philosophique pour déterminer s'il faut blâmer l'industrie plus que la société, ou le contraire, pour la situation difficile dans laquelle nous nous trouvons, cernés par des milliers de substances chimiques, certaines bonnes, d'autres mauvaises, d'autres très mauvaises.

Tenter de répondre à la question : « qui a créé les besoins d'avoir autant de substances chimiques en premier lieu : la société ou l'industrie ? » serait comme tenter de déterminer qui de l'oeuf ou de la poule est apparu en premier.

Rats et souris alimentent encore le dinosaure

Le concept et la structure de REACH sont un fait accompli. Nous avons à présent la tâche onéreuse de tenter d'apprivoiser un dinosaure chimique, c'est-à-dire d'organiser l'évaluation fiable de la toxicité de 30 000 substances. Bien que le règlement REACH laisse de la place à l'innovation (par exemple via l'Annexe XI*), les tests proposés et acceptés jusqu'ici sans aucune objection sont toujours les mêmes : sur des animaux, donc sans valeur pour l'homme.

Pour pouvoir introduire de nouveaux tests (« éléments de preuve »), il faudra fournir non seulement les résultats de ces tests pour une substance donnée mais, en plus, « une description suffisante et fiable » de ces « éléments de preuve ». Double travail, donc, de nature à décourager les industriels à se lancer dans ces nouveaux tests...

Tenter d'attaquer une directive de la Commission européenne (CE) pour montrer que les tests qu'elle exige sont obsolètes et/ou que les tests fiables ne sont pas suffisamment encouragés n'est pas un exploit à la portée de n'importe qui. En fait, la CE est essentiellement immunisée contre les attaques juridiques, sauf dans de rares instances, par exemple, le cas de la Suède contre la Commission des Communautés européennes (1).

Toutefois, dans le cadre du règlement REACH, il y a plusieurs voies possibles pour promouvoir la bonne science et éliminer la "mauvaise science" (tests sur des animaux, comme l'indiquait le précédent directeur du Centre européen pour la validation des méthodes alternatives -CEVMA-). La position d'Antidote Europe est que l'utilisation d'animaux pour établir des "limites de sécurité" pour l'exposition humaine aux substances chimiques n'a pas de fondement scientifique et que ces tests sur animaux sont donc inutiles pour notre santé.

En choisissant de tester parmi plus de 250 lignées de rats et 330 lignées de souris, il est possible de démontrer qu'à peu près n'importe quelle substance chimique est "sûre" ou le contraire. Quand on parle de sécurité, la question pertinente est : « sûr pour qui (pour quelle espèce animale) ? »

Les scientifiques et législateurs européens qui sont familiers des tests sur animaux se disent désireux d'envisager l'utilisation de méthodes sans animaux, mais à la condition que ces dernières subissent d'abord une « validation ». Valider une méthode implique qu'elle ait été scientifiquement évaluée pour un but particulier (pertinence) et qu'elle soit fiable et reproductible. Bien que le concept de validation soit sensé, il soulève deux questions cruciales :

(i) Dans quelle mesure les tests sur des animaux ont-ils été validés ? En posant cette question, on a déjà accepté que la validation ne peut se faire que par rapport aux tests sur animaux. Il faut sortir de ce piège. Il vaudrait mieux poser une question (o) : comment valider des tests pour l'homme ? Réponse : en testant sur ses cellules, ses tissus, et, pour les produits largement utilisés, en pratiquant des tests non invasifs sur des volontaires et sous surveillance clinique. Il n'y a pas moyen de faire autrement, aucune espèce n'étant le modèle biologique de l'homme.

(ii) Pourquoi la validation et l'acceptation réglementaire sont-elles si lentes ?

Une réglementation qui ignore des faits scientifiques

Ces deux aspects de la validation demandent à être examinés de plus près. Pour aussi incroyable que cela paraisse, les tests sur des animaux n'ont jamais fait l'objet d'une validation formelle (2), ce qui a amené un ancien directeur du CEVMA à avancer le concept d' « invalidation », en disant qu'il était clair que plusieurs tests sur des animaux couramment acceptés ne remplissaient pas, et ne pourraient jamais remplir, les critères de validation (3).

Sans surprise, cette initiative semble avoir été largement ignorée à la fois par les industriels et par les responsables de la réglementation. Car les autorités seraient tout simplement trop embarrassées si elles devaient admettre publiquement que les tests sur des animaux ne fonctionnent pas pour prédire les effets toxiques d'une substance pour l'homme.

Le second aspect problématique de la validation est le délai nécessaire pour développer et valider une méthode sans animaux et l'attente, ensuite, de son acceptation réglementaire. Un exemple classique pour illustrer ce point est le remplacement du test de pyrogénicité (fièvre) chez le lapin, par une méthode sans animaux.

Une telle méthode a été développée en 1988 par des scientifiques britanniques, mais n'a été validée qu'en 2006 (4). Des sources bien informées prévoient que cette méthode obtiendra son acceptation réglementaire en 2010 en tant que méthode officielle de remplacement du test sur les lapins. Soit un total de 22 années pour obtenir le remplacement d'un seul test sur des animaux !

Beaucoup se posent la question brûlante : « Pourquoi ce processus est-il si long ? » La réponse est plutôt triste. Cela est dû en partie à l'incompétence du gouvernement et de l'industrie et aussi au fait que les tests sur des animaux ont été utilisés pendant des années et que législateurs et industriels savent interpréter les données obtenues sur les animaux, même si ces données ne sont pas pertinentes pour la santé humaine.

L'industrie sait que pour développer et introduire une nouvelle méthode sans animaux, elle devra dépenser un peu d'argent, mais ce n'est pas là le principal obstacle. Ce qui la préoccupe bien plus, c'est le risque que cette méthode ne soit pas acceptée par les autorités de réglementation. Ce risque est particulièrement élevé lorsqu'une méthode de test développée à l'aide de cellules et de tissus humains est comparée à des données historiquement obtenues sur des animaux.

Un cas d'école : la toxicité aiguë

L'un des objectifs premiers de tout programme de tests de substances chimiques est de déterminer quelle dose de substance, administrée en une seule fois, peut tuer un individu (toxicité aiguë). REACH ne fait pas exception mais ces tests effectués sur des animaux ne seraient-ils pas plutôt un simple exercice de collecte de données à l'aveugle, le vestige de cette « mauvaise science » ignorante encore du fait qu'aucune espèce animale n'est un modèle biologique pour l'homme ?

Initialement, REACH devait requérir des données de toxicité aiguë systémique (pour l'organisme entier) via une unique voie d'administration de la substance et uniquement pour des substances commercialisées en volumes supérieurs à dix tonnes par an (5).

Toutefois, des amendements déposés par plusieurs Etats membres ont conduit à requérir des données de létalité aiguë pour toutes les substances concernées par REACH (c'est-à-dire 30.000 substances commercialisées en volumes supérieurs à une tonne par an), ainsi que des données de létalité via une seconde voie d'exposition pour approximativement 10.000 substances commercialisées annuellement en volumes supérieurs à dix tonnes (6).

Comme toute substance dans le commerce a probablement été testée par voie orale à la dose qui tue 50% des animaux d'un lot (test appelé « DL 50 ») ou par l'une des variantes de « réduction » ou « (r)affinement » de ce test, la seconde voie d'exposition sera l'inhalation ou l'application sur la peau, un test qui consomme 30 à 40 animaux par substance, selon les Lignes directrices de l'OCDE 402/403 (7).

Les « tests alternatifs » sans animaux sont encore à approuver. Beaucoup sont même encore à inventer puisque la lourde machinerie réglementaire part toujours des tests sur animaux comme référence et, lorsqu'on lui propose un test directement développé sur du matériel humain comme nous l'avons fait en 2005, on nous objecte qu'il faudrait le valider... mais que c'est impossible car le CEVMA - dont ce serait la mission - ne possède pas les données sur animaux auxquelles comparer les résultats de nos tests sur cellules humaines !

Donc, pour des raisons pratiques, il est envisagé de re-tester 10.000 substances, toujours sur des animaux, c'est-à-dire par des méthodes toujours aussi défectueuses et susceptibles, plutôt que de protéger notre santé et notre environnement, de générer des données contradictoires... un doute bien susceptible de bénéficier au fabricant de la substance plutôt qu'au consommateur !

La pharmacie se rend à l'évidence

Cette situation ressemble à une catastrophe en gestation. Toutefois, une publication scientifique du début de l'année pourrait offrir une voie intéressante pour remettre en cause les tests sur animaux dans le cadre de REACH. En effet, un consortium de 18 firmes pharmaceutiques a annoncé qu'elles tentaient de parvenir à un accord avec les autorités de réglementation pour éviter les tests de toxicité aiguë car cette catégorie de tests est considérée comme redondante.

Cette initiative a ouvert une boîte de Pandore de nouvelles troublantes : l'aveu par l'industrie que ces « traditionnels » tests de toxicité n'avaient, en fait, aucune utilité. Pour l'instant, l'aveu concerne uniquement les tests de toxicité aiguë mais il pourrait s'agir de la première pièce d'un domino qui amènerait ensuite à remettre en cause tous les autres tests faits sur des animaux.

Il serait essentiel d'obtenir que des tests fiables soient mis en place pour les toxicités qui se manifestent longtemps après l'exposition à la substance (cancer, maladies neurologiques, stérilité, malformations des foetus...) car, actuellement, les tests sur des animaux ne sont pas fiables pour l'homme et ces effets sont difficiles à mettre en évidence chez l'homme par les méthodes classiques (épidémiologie, études d'exposition) justement en raison du temps que mettent les premiers symptômes à apparaître.

Mais revenons à cet « aveu », qui amène la question : depuis combien de temps l'industrie et les autorités de régulation sont-elles conscientes de cette situation et ne disent-elles rien? La réponse est : à peu près 30 ans ! (8)

Aucun doute que la pression publique et celle du lobby de la défense animale ont contribué de façon significative à cet aveu par lequel les industriels reconnaissent qu'ils ont pratiqué des tests considérés à présent comme inutiles. Or, tous les tests de toxicité sur des animaux sont inutiles puisque non pertinents pour l'homme. Une opportunité se présente donc pour attaquer le volet « évaluation » du programme REACH à la lumière des révélations de l'industrie pharmaceutique.

Antidote Europe tient à informer ses lecteurs et adhérents qu'elle poursuivra sans faiblir sa ligne d'action engagée depuis sa création, afin que REACH mette en oeuvre des méthodes d'évaluation de la toxicité fiables pour l'homme. Nous avons développé la toxicogénomique à cette fin et nous entendons agir par toutes actions légales pour la faire appliquer.

* Une écaille de modernité sur le dinosaure

Si les allusions aux méthodes « substitutives » ne sont pas toujours très concrètes dans le texte de REACH, l'article 1.2 de l'annexe XI nous ouvre réellement une porte :

« Le recours à des méthodes d'essai nouvellement mises au point, mais ne figurant pas encore parmi les méthodes visées à l'article 13, paragraphe 3, ou à une méthode d'essai internationale reconnue comme équivalente par la Commission ou par l'Agence, peut fournir des éléments de preuve suffisants pour permettre de conclure qu'une substance possède ou non une propriété dangereuse particulière.

Quand des éléments de preuve suffisants sont disponibles pour confirmer l'existence ou l'absence d'une propriété dangereuse particulière :

- il y a lieu de renoncer à des essais supplémentaires sur des animaux vertébrés en ce qui concerne la propriété en cause »,

En clair, cela signifie que les industriels pourront utiliser un test ne faisant pas appel à des animaux, même s'il n'est pas officiellement validé, à condition « de fournir une description suffisante et fiable ». La toxicogénomique sur cellules humaines pourrait tout à fait entrer dans cette catégorie.

(1) En 2004, le gouvernement suédois saisit la Cour de première instance suite à la décision de la CE de permettre l'utilisation du paraquat, un pesticide dangereux, dans l'Union européenne. La Cour de première instance interdit l'utilisation du paraquat en juillet 2007.

(2) « La plupart des tests sur des animaux que nous acceptons n'ont jamais été validés. Ils ont évolué au cours des 20 dernières années et la FDA est satisfaite de ces tests. » - Anita O'Connor, Bureau scientifique, Food and Drug Administration (USA) ; communication écrite à André Ménache en 1998.

(3) Balls M, Combes R, Altern Lab Anim, juin 2005, pages 299-308.

(4) Poole S, et al, Dev Biol Stand, 1988, volume 69, pages 121-3. "Assay of pyrogenic contamination in pharmaceuticals by cytokine release from monocytes".

(5) Source Internet

(6) Source Internet

(7) Source Internet

(8) Robinson S et al, Regulatory Toxicology and Pharmacology, 2008, volume 50, pages 345-352. "A European pharmaceutical company initiative challenging the regulatory requirement for acute toxicity studies in pharmaceutical drug development".

Lien de référence Antidote Europe ici.

http://www.international-campaigns.org/ic/actualites/dino_reach.htm

Corrida : soutien du Dalaï-Lama au CRAC, le Comité Radicalement Anti-corridas

28/08/2008

A. P.

Le Dalaï-Lama, s'est récemment exprimé lors de sa récente venue en France, sur la question des corridas et a adressé un message de soutien au CRAC, le Comité Radicalement Anti-Corridas.

Il se positionne clairement contre la pratique des corridas dans le monde. Par l'intermédiaire de son traducteur officiel, l'écrivain et pratiquant bouddhiste Matthieu Ricard, il a envoyé un communiqué à l'association CRAC, une des plus anciennes associations militantes anti-corridas. Monsieur Leprêtre, membre du CRAC64 a fait une demande écrite à la résidence du chef spirituel tibétain, en exil à Dharamssallla, en Inde : « J'étais à Paris pour l'inauguration d'un temple bouddhiste et M. Ricard m'a dit simplement d'écrire au Dalaï-lama pour lui demander son soutien », raconte-t-il. Voici un extrait de la lettre de soutien :

« Aujourd'hui, alors qu'on assiste à une montée en puissance de la reconnaissance des Droits de l'Homme, il y a, au niveau mondial, une prise de conscience de plus en plus grande d'un besoin pour une protection, non seulement de l'environnement, mais aussi des animaux et une prise en compte de leurs droits. Malheureusement, il y a encore des gens qui, non seulement n'acceptent pas cette idée, mais qui considèrent que c'est un plaisir de chasser et de combattre des animaux avec à la clef, la mort douloureuse de ces animaux. Cela semble en contradiction avec l'esprit d'équanimité qui est en train de se développer de nos jours dans les sociétés. Quand j'étais adolescent, étudiant le Bouddhisme au Tibet, on m'a inculqué qu'il était important d'adopter un comportement consistant à se soucier d'autrui. Une telle pratique de la non-violence s'applique à tous les êtres sensibles, à tout être vivant qui possède un esprit comme nous le reconnaissons dans le Bouddhisme. Et là où il y a un esprit, il y a des sensations telles que la peine, le plaisir et la joie. »

Le contexte devient morose pour les corridas, notamment avec une baisse de fréquentation notable à Bayonne cet été. Des sondages ont montré la désaffection des arènes dans l'état français mais aussi espagnol, et la Catalogne a même banni la tradition. « Les mentalités ont évolué, les gens ne veulent plus assister à ces massacres », précise Monsieur Leprêtre, du CRAC 64. Le piètre engouement pour les corridas a fait des vagues à Bayonne, où la mairie injecte des sommes colossales pour cofinancer les temporadas.

Le dalaï-lama

Chef spirituel du Tibet

« Il y a une prise de conscience mondiale de la protection et des droits des animaux. »

http://www.lejpb.com/paperezkoa/20080828/93763/fr/Soutien-du-Dalai-lama-au-CRAC-le-comite-anti-corridas?Hizk=fr

Californie : à propos de la Proposition 2 (Gary Francione)

Chères collègues et chers collègues :

About.com a publié un débat pour/contre portant sur la loi californienne de prévention contre la cruauté à l’égard des animaux de ferme, connue sous le nom de « Proposition 2 ».

Je suis opposé à la Proposition 2. La Humane Society of the United States représente son principal sympathisant et l’article publié sur le site About.com où l’on défend la Proposition 2 a été écrit par Paul Shapiro, Directeur senior de la campagne contre l’élevage industriel de la HSUS. Les essais sont brefs en ce qu’ils sont limités à 500 mots chacun.

Comme ceux d’entre vous qui ont écouté l’interview que j’ai donné à la Go Vegan Radio (26 juillet) le savez, j’ai suggéré à l’animateur Bob Linden d’inviter le président de la HSUS et son CEO Wayne Pacelle afin que nous discutions de la campagne de la HSUS en faveur de la Proposition 2 ainsi que d’autres campagnes « welfaristes » dont la HSUS fait la promotion.

Bob m’a appris qu’il avait invité Wayne mais que celui-ci avait décliné. Voilà qui me déçoit parce que je pense que de tels échanges représentent une excellente manière pour les défenseurs des animaux de s’informer à propos de ces sujets.

Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2008/08/26/proposition-2/

Prisonniers autrichiens : déclaration du Dr Martin Balluch, 26 août 2008

http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/people/mgb/

Ce texte de Martin Balluch a été publié le 26 août 2008 en anglais sur le site de VGT

Message au mouvement international pour les droits des animaux

Nous voici incarcérés depuis trois mois sans aucune issue en vue !

A la mi-mai, la plus grosse opération de police jamais menée en Autriche contre un mouvement de justice sociale fut conduite à l’aube dans vingt-trois domiciles et bureaux de défenseurs des droits des animaux.

Des policiers masqués braquèrent leur armes sur plus de trente personnes qu’ils tirèrent ainsi de leur lit, et endommagèrent les lieux. Du matériel appartenant à sept groupes de défense des droits des animaux fut saisi – il ne leur a toujours pas été restitué à ce jour.

De même à ce jour, dix militants sont encore sous les verrous, sans charges ni preuves.

Durant les trois derniers mois, des informations concernant cette opération de police ont été mises au jour. Nous savons maintenant que dix-sept personnes avaient leur téléphone sur écoute et que leurs courriers électroniques étaient lus depuis un an et demi, que l’entrée de trois domiciles était filmée, que deux voitures étaient munies d’appareils permettant de connaître les trajets effectués et que des micros furent cachés dans sept domiciles et bureaux.

En plus de cela, le compte en banque d’une vingtaine de personnes fut mis sous contrôle et dix-sept personnes furent surveillées et suivies durant des mois. Mais ce n’est pas tout : des policiers infiltrèrent des groupes de défense des droits des animaux, dont VGT.

Cette opération massive menée aux frais du contribuable qui a coûté plus d’un million d’euros, c’est-à-dire beaucoup plus que les dommages causés par les soi-disant délits dont ils étaient censés trouver les auteurs, n’a conduit NULLE PART. Ils n’ont trouvé aucune preuve d’actes délictueux.

Mais nous sommes encore en prison. Au lieu d’être suspectés d’avoir commis des délits précis, nous sommes supposés former une organisation criminelle. Et pour étayer une telle supposition, l’accusation dit qu’il n’est pas nécessaire de posséder une quelconque preuve d’acte criminel.

Les suspects n’ont pas même besoin de se connaître les uns les autres. Pour devenir suspect, il suffit que vous meniez votre campagne pour les droits des animaux pendant qu’au même moment des personnes qui vous sont inconnues commettent un délit visant à soutenir le même but ou un but proche de celui de votre campagne. Pouviez-vous imaginer que nous puissions être emprisonnés pour cela ?

J’ai été interrogé par la police durant vingt heures. Elle a exposé l’ensemble des « preuves » qu’elle possède contre moi. Les voici :

• J’envoie des courriers électroniques encryptés.
• VGT se réunit dans des lieux qui ne sont pas accessibles au public.
• VGT n’expose pas ses actions de façon ouverte au téléphone.
• Pris en dehors de leur contexte, cinq des courriers électroniques sur les cinq mille que j’ai écrits durant les onze dernières années (!) paraissent radicaux.
• J’ai des contacts internationaux.
• J’organise beaucoup de conférences et de réunions en vue de recruter de nouveaux activistes.
• J’écris des livres et participe à des émissions de radio et de télévision sur les droits des animaux, où il arrive que des brochures radicales soient utilisées et l’ALF mentionné.

C’est tout. Voici ce que sont les « preuves » qui ont été recueillies contre moi. Il n’y a rien de plus que cela. Selon le ministère public et le juge des détentions préventives, cela justifie ma détention pour Dieu sait combien de mois et peut-être un jugement. Pour l’accusation et pour la police, la plupart des militants en Autriche font partie d’une immense organisation criminelle, qui est responsable de toutes les actions de l’ALF commises où que ce soit.

Leur interprétation du terme « organisation » permet cela. Elle signifie « avoir le même état d’esprit ». N’importe quelle personne, favorable aux droits des animaux, et le demeurant après que quelqu’un a, quelque part et avec la même idéologie, commit un délit, appartient à cette organisation.

C’est tellement ridicule que j’aurais ri si quelqu’un m’avait dit cela dans le passé. Maintenant, que je suis en prison, je ne ris plus. Cela est devenu sérieux.

Qu’est-il en train de se passer ici ? Eh bien j’essaie de le deviner. Il est clair, je crois, que ceux qui sont au pouvoir, ceux qui forment l’unité de police spéciale et qui ont fait démarrer tout cela, n’avaient qu’une seule chose inscrite dans leur agenda : écraser le mouvement pour les droits des animaux, écraser VGT, et faire taire tout particulièrement ce Balluch.

Il y a de bonnes raisons de penser que c’est exactement ce à quoi cette unité était destinée. Par exemple, nous avons un rapport de l’unité de police spéciale entièrement consacré à la manière de démanteler et de détruire VGT. Ils y discutaient les moyens d’attaquer ce groupe et planifiaient la prochaine réunion sur le même sujet cinq jours plus tard. Et cette réunion se tint un mois après mon incarcération.

Cela prouve que ce ne sont pas des actes criminels qu’ils veulent élucider. Ils veulent porter un coup fatal. Ils veulent détruire VGT, ses réseaux qui ont obtenu des succès, son infrastructure. Ils utilisent simplement que fait que des délits ont été commis, quoiqu’à un niveau très bas, comme une excuse pour construire cette « organisation criminelle » afin de justifier les opérations de police à grande échelle et les mois, sinon les années, de détention préventive.

Plus le temps passe, plus cet incroyable cauchemar se mue en un gigantesque scandale aux proportions démesurées ! Quel exorbitant abus de pouvoir ! Quel assaut totalitaire contre la démocratie et les droits de l’homme ! J’espère que vous êtes d’accord avec le fait que l’on ne peut les laisser faire tranquillement tout cela. Si un tel comportement d’État policier devient la norme, qui osera se lever et critiquer le système ? Qui pourra poursuivre les campagnes en faveur des droits des animaux ?

Car après tout, RIEN de ce que j’ai fait et qui m’a propulsé en prison ne sortait de l’ordinaire de notre façon de mener nos activités en faveur des droits des animaux. Si je peux être emprisonné pour cela, n’importe qui peut l’être. Cela veut dire que faire campagne pour les droits des animaux, de quelque manière que ce soit, c’est avoir déjà un pied en prison.

Je ne peux que répéter cela : mes amis, nous vivons un moment historique. Les droits des animaux sont devenus un véritable défi lancé au système, que le pouvoir a décidé d’écraser avec brutalité.

Nous devons tenir bon tous ensemble et lutter pour gagner la bataille décisive. Nous n’avons pas le droit de les laisser continuer ainsi. Nous devons gagner. Nous ne voulons plus de répression. Le militantisme ne doit plus être bâillonné. Si nous ne parvenons pas à stopper cette opération et à saisir ceux qui en sont responsables, nous ne pourrons plus jamais défendre les droits des animaux. Nous ne devons pas battre en retraite. C’est tout ou rien.

Je compte beaucoup sur vous !

Martin Balluch, Prisonnier politique, JA-Josefstadt Vienne

http://www.l214.com/solidarite-autriche/declaration-martin-balluch-aout-2008