Grippe porcine : traitement des animaux ou exploitation animale ? (Gary Francione)

Chères collègues et chers collègues :

Le mouvement en faveur du bien-être animal mené par la Humane Society of the United States prétend que l’apparition de la grippe porcine est le résultat de l’élevage industriel et que la solution est d’offrir un traitement plus « humain » aux animaux de ferme en appuyant le travail de la HSUS, comme la Proposition 2 de la Californie.

Cette approche est problématique pour plusieurs raisons.

Premièrement, il a été affirmé que l’apparition du virus s’est faite dans l’état mexicain du Veracruz dans les installations des fermes Smithfield qui produisent 800 000 porcs chaque année et ne traitent pas leurs eaux usées.

Les déchets des porcs sont, semble-t-il, largués dans les lagons locaux.

Même si les conditions dans lesquelles sont maintenus les animaux de cette usine étaient plus « humaines », cela ne résoudrait pas le problème des eaux usées.

Deuxièmement, que la cause du virus actuel soit liée ou non à l’exposition des déchets porcins et même s’il y a bien peu de doute à l’effet que les méthodes de confinement et le stress animal qui résultent de l’élevage intensif moderne est un facteur qui contribue généralement au développement de choses telles que la grippe porcine, la réalité est que les pandémies existent depuis aussi longtemps que nous puissions nous souvenir - c’est-à-dire bien avant l’avènement de l’élevage industriel.

Nous subissons des pandémies depuis que nous avons domestiqué des animaux, même lorsque les conditions d’exploitation de ces animaux étaient beaucoup plus « humaines » qu’elles le sont maintenant.

Même si les méthodes de confinement des fermes industrielles modernes représentaient la principale cause du virus que nous connaissons actuellement, le type de solutions que propose la HSUS - des mesures comme la Proposition 2 - ne résoudra certainement pas le problème.

Sans considérer le fait que la Proposition 2 ne prendra même pas effet avant 2015, ses exigences, qui présentent plusieurs failles, feront bien peu (ou rien du tout) pour mieux protéger les intérêts des animaux ou pour réduire le stress des animaux de manière significative.

L’apparition de la grippe porcine présente une bonne opportunité de focaliser notre attention sur une question plus pertinente : pourquoi, en 2009, continuons-nous à manger des produits animaux ?

Nous n’avons aucune justification morale de le faire. Il n’y a aucune nécessité.

En fait, l’élevage d’animaux ne fait pas que tuer des nonhumains - il nous tue aussi et détruit notre planète.

Le problème n’est pas celui du traitement « humanitaire » ; le problème est l’immoralité et l’irrationalité de l’utilisation d’animaux.

Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2009/05/01/grippe-porcine-traitement-des-animaux-ou-exploitation-animale/

La grippe porcine, les fermes Smithfield et l’ALENA (Gary Francione)

Chères collègues et chers collègues :

Selon cet article, l’origine de l’apparition de la grippe porcine se trouve aux Ranchs Carroll, un élevage porcins du Mexique où 800 000 porcs sont tués chaque années.

Les Ranchs Carroll ont été mis sur pied par les fermes Smithfield en 1994, l’année où l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) est entré en vigueur.

L’article prétend que les Ranchs Carroll ne disposent d’aucun plan de traitement des eaux usées et que la pandémie imminente est le résultat de ce traité de « libre-échange » autorisant les corporations étasuniennes à contourner les lois environnementale en re-localisant leurs opérations dans des pays qui n’ont pas de règlements concernant l’environnement ou dans ceux où ces règlements ne sont pas renforcés.

Cet article conclut :

Le vrai nom de cette infirmité est « la grippe ALENA », la première de toute une série de nouvelles maladies qui pourraient bien émerger internationalement, en raison de ces accords de « libre-échange », qui permettent aux compagnies comme les fermes Smithfield de contourner les lois protégeant la santé, la sécurité et l’environnement.

Les commentateurs réactionnaires prétendent que la cause de la grippe porcine est l’immigration illégale. Mais si le rapport portant sur les Ranchs Carroll dit vrai, le problème n’est pas que les Mexicains (légalement ou non) infectent d’innocents Américains, mais que les corporations américaines se soient installées au Mexique et ont créé des conditions ayant facilité l’apparition du virus.

Le lobby du porc ne souhaite pas que le virus actuel soit appelé « grippe porcine » parce que cela suggère que le porc n’est pas sécuritaire.

Mais la très claire vérité est que, en plus d’être moralement injustifié, l’élevage animal est très dangereux.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2009/04/30/la-grippe-porcine-les-fermes-smithfield-et-lalena/

Le lobby du porc et la grippe porcine (Gary Francione)

Chères collègues et chers collègues :

Selon le Wall Street Journal

Les groupes d’agriculteurs, craignant que l’apparition de la grippe porcine incite les gens à ne plus manger de porc, ont réussi à convaincre le gouvernement fédéral de référer au virus par son nom scientifique : H1N1.

Le département de l’agriculture, qui utilisait, aussi récemment que lundi, le terme de« grippe porcine », se cramponnait à l’expression anonyme « grippe H1N1 » dans sa déclaration de mardi, visant à assurer qu’il est sécuritaire de manger du porc des États-Unis.

À l’occasion du briefing de mardi, Richard Besser, le directeur intérimaire du Centre fédéral pour le contrôle et la prévention, à Atlanta, a reconnu que l’utilisation de l’étiquette grippe porcine nourrissait l’idée fausse selon laquelle les gens peuvent attraper des maladies respiratoires à partir des aliments.

« Ça n’aide pas les producteurs de porc. Ça n’aide pas les gens qui mangent du porc », affirme Dr. Besser. « Nous nous demandons donc : y a-t-il une façon de décrire le phénomène qui n’inciterait pas les gens à agir de manière inappropriée? »

Cela, bien sûr, passe à côté de l’essentiel.

La suite de cet article va comme suit :

Pourtant, plusieurs scientifiques disent que le CDC est en droit d’appeler la maladie grippe porcine même si elle semble s’être transformée en un virus exclusivement humain.

Les virus de la grippe ont tendance à être nommés en fonction des premières espèces chez qui ils ont été découverts et le H1N1 a été découvert chez les porcs il y a de cela quelques décennies.

L’institution de l’élevage animal est responsable de plusieurs et peut-être même de la plupart des épidémies que nous avons eues.

Les origines du virus H1N1 se trouvent chez les porcs domestiqués. C’est pourquoi ce virus est appelé « grippe porcine ».

En conclusion, une chose est claire : peu importe le point de vue duquel on se place, manger des produits animaux est dangereux pour les humains.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2009/04/29/le-lobby-du-porc-et-la-grippe-porcine/

Peter Singer, viande heureuse et végans fanatiques (Gary Francione)

Chères collègues et chers collègues :

Dans une interview récente, Peter Singer affirme un certain nombre de choses qui, selon moi, indiquent à quel point la différence entre l’approche néo-welfariste ou welfariste et l’approche abolitionniste est tranchée.

Premièrement, il affirme :

Je suis très heureux de constater qu’il y a eu de nombreux changements, spécialement en Europe, mais aussi aux États-Unis et dans d’autres pays.

En Europe, toutes les plus abusives et les pires formes d’élevage industriel ont été modifiées.

Je ne suis pas d’accord avec l’affirmation de Singer à plusieurs égards.

Premièrement, il n’est pas juste de dire qu’il y a eu « de nombreux changements » et que « toutes les plus abusives et les pires formes d’élevage industriel ont été modifiées ».

Comme je l’ai expliqué dans au moins deux autres essais (1,2) sur ce site et dans mon livre Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, publié en 2008, les prétendues améliorations à l’égard bien-être animal en Europe à propos desquelles Peter est si excité sont pires qu’inutiles, en ce qu’elles n’aident que très peu, ou pas du tout, à protéger les intérêts des animaux et elles font en sorte que les humains se sentent plus confortables à propos de la consommation d’animaux, ce qui favorise sa perpétuation.

Deuxièmement, à propos du véganisme, il affirme :

La diète végane, spécialement celle qui est centrée sur l’achat de produits biologiques issus des plantes, résout plus de problèmes éthiques entourant l’alimentation que n’importe quelle autre.

Mais j’admets que ce n’est pas pour tout le monde et que ce sera long avant qu’elle devienne largement répandue.

Aussi, je ne veux pas donner l’impression qu’il s’agit de la seule chose qu’une personne puisse faire pour manger de manière moralement acceptable.

Simplement éviter les produits issus de l’agriculture intensive est un grand pas dans la bonne direction, même si vous continuez à manger, en quantités modérées, des produits provenant d’animaux élevés de manière biologique.

Une fois de plus (voir, par ex., 1, 2), Singer répète qu’être un « omnivore consciencieux » est une « position éthique défendable ».

Puisque le dit « père du mouvement en faveur des droits des animaux » (qu’appuient à peu près toutes les organisations néo-welfaristes) prétend qu’il est moralement recommandable de consommer des produits et de la viande d’animaux « heureux », il est probable que cette idée devienne la ligne morale directrice.

Et c’est exactement ce qui se passe.

Le véganisme est perçu comme une position « extrémiste » précisément en raison de commentaires comme celui-ci; la viande « heureuse » est considérée comme une choix « éthique ».

Pour repérer le spécisme dans cette position, pensez à certaines formes d’exploitation humaine.

Si quelqu’un affirmait qu’une quantité « modérée » de viols « humanitaires » représentait « un grand pas dans la bonne direction », nous serions scandalisés.

Mais Singer nous dit que manger une « quantité modérée » de viande et autres produits issus d’animaux « heureux » est une bonne chose au plan moral.

C’est peut-être une bonne chose, comme il est une bonne chose que battiez vos esclaves 5 fois par semaine plutôt que 10 fois, mais voilà qui passe totalement à côté de la question morale fondamentale en jeu.

Lorsqu’on lui a demandé s’il est possible d’agir de manière éthique sans devenir « fanatique », il a répondu :

C’est absolument possible !

La chose dont il faut se rappeler est que le monde est imparfait et que nous voulons le rendre meilleur, alors tout changement dans la bonne direction aide et plus nous en faisons, meilleur c’est.

Mais ce n’est pas une religion, ce n’est pas une question de pureté personnelle.

Nous n’avons donc pas à nous soucier à propos de notre propre perfection morale.

Nous devons simplement faire de notre mieux pour minimiser l’impact dommageable que nous avons sur les animaux, sur notre environnement et sur les travailleurs.

Et, alors, apprécier nos aliments !

Une fois de plus, Singer qualifie l’approche abolitionniste, qui se fonde sur le véganisme et l’éducation non violente au véganisme, de « puriste » ou de « fanatique », parce que les abolitionnistes soutiennent que nous ne pouvons justifier aucune forme d’utilisation d’animaux.

Est-ce que Singer considère comme puriste une position absolutiste à l’égard des comportements tels que le viol ou la pédophilie ?

Est-ce que la position selon laquelle nous ne pouvons justifier aucun viol ou aucun acte de pédophilie, peu importe les circonstances, est puriste ou fanatique ?

Sinon - s’il considère comme permis ou même obligatoire d’endosser une position absolutiste à propos de ces sujets - alors son discours ne pose-t-il pas problème par rapport à la position abolitionniste vis-à-vis des nonhumains et ne repose-t-il pas sur la présomption voulant que l’exploitation animale soit moralement moins problématique que l’exploitation humaine ?

Je suppose qu’il fait une telle supposition, ce qui n’est pas surprenant puisqu’il considère que les nonhumains ont moins de valeur morale que les humains.

De toute manière, il est très décevant que Singer dise aux gens d’apprécier leur viande « heureuse ».

Mais alors, en dépit de l’idée selon laquelle les « personnes soucieuses des animaux » forment un groupe monolithique, il y a une différence très claire entre l’approche abolitionniste et l’approche néo-welfariste.

L’interview de Singer n’illustre que quelques-unes d’entre elles.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2009/04/29/peter-singer-viande-heureuse-et-vegans-fanatiques/

Corrida : coups d'éclat autour de l'expo "Eclats de corridas" à Béziers

Le photographe sétois Jean-Loup Gautreau, dont l'expo "Eclats de corrida" a été retenue pour être accrochée à l'Espace taurin cet été, n'imaginait sans doute pas provoquer un clash lors du conseil municipal de Béziers.

Patrice Pollet, représentant des verts, a poussé un coup de gueule contre cette expo qu'il a dénoncée comme "l'apologie de la barbarie" et a cité la philosophe Elisabeth de Fontenay :

« Dans son merveilleux livre, que je vous encourage à ouvrir, elle assimile les mauvais traitements faits aux animaux à ceux infligés lors de la Shoah... ».

Tollé général dans la salle.

La conseillère Anne Bialek menace de partir si l'élu ne retire pas « ces paroles scandaleuses, le lendemain du jour national de la Déportation ».

Le maire se fâche tout rouge : « Assez, c'est inadmissible. »

C'est finalement Patrice Pollet qui quitte la salle du conseil, s'estimant censuré et mal compris.

http://www.midilibre.com/articles/2009/04/28/20090428-BEZIERS-Coups-d-39-eclat-autour-de-l-39-expo-Eclats-de-corridas.php5

"Un appel à l'humilité" (Gary Francione à propos de la grippe porcine)

Chères collègues et chers collègues,

Eh bien, une fois de plus, nous nous retrouvons avec une vague de grippe porcine qui risque de se transformer en pandémie.

Comme cet article l’établit clairement, les pandémies naissent souvent là où nous élevons des animaux nonhumains domestiqués.

Nous tuons approximativement 56 milliards d’animaux chaque année dans le monde (sans compter les animaux aquatiques).

Cette quantité de souffrance et de mort est renversante ; en effet, elle est simplement inimaginable.

Manger des animaux non seulement n’est pas nécessaire pour optimiser la santé humaine, mais cela entraîne souvent directement la mort de nombreux humains.

De plus, l’élevage d’animaux est, à de multiples niveaux (réchauffement de la planète, pollution de l’eau, déforestation, érosion des sols, etc.), un désastre écologique.

Continuer de consommer des produits d’origine animale est non seulement moralement injustifié - c’est aussi complètement irrationnel.

Nous basons notre prétention sur le fait que les humains seraient moralement supérieurs aux nonhumains en raison de notre prétendue rationalité.

Peut-être qu’un peu plus d’humilité serait approprié.

Devenez végans.

C’est facile, c’est mieux pour vous et pour la planète et, plus important encore, c’est la bonne chose à faire.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2009/04/27/un-appel-a-lhumilite/

La phrase du jour : Gandhi

"D'abord ils vous ignorent, ensuite ils vous raillent, puis ils vous combattent et enfin vous gagnez."

Mahatma Gandhi (1869-1948)

Liens entre spécisme et sexisme : s'il était (encore) besoin de les démontrer

Une couverture du magazine pornographique américain "Hustler" (juin 1978)...

... et les paroles de la "chanson" "Sale pute" (toi-même) du rappeur Orelsan :

Attends bouge pas j'ai un mail d'Orel j'te rappelle
Ce soir j'suis rentré du taff plus tôt que d'habitude
Je suis passé chez toi pour te faire une surprise
Quand j'suis arrivé t'étais dans ton hall avec l'autre type qui est en cours
avec toi
Et je vous ai vus...
Je vous ai vu vous jeter sur l'autre, il passait les mains sous ton pull
pendant que tu l'embrassais
Putain j'avais envie de vous tuer j'étais choqué j'croyais que tu étais
différente des autres pétasses
J'te déteste j'te hais

J'déteste les petites putes genre Paris Hilton les meufs qui sucent des queues
de la taille de celle de ''Lexington''
T'es juste bonne à te faire péter le rectum même si tu disais des trucs
intelligents t'aurais l'air conne
J'te déteste

j'veux que tu crèves lentement j'veux que tu tombes enceinte et
que tu perdes l'enfant
Les histoires d'amour ça commence bien ça finit mal
Avant je t'aimais maintenant j'rêve de voir imprimer de mes empreintes
digitales
Tu es juste une putain d'avaleuse de sabre, une sale catin
Un sale tapin tous ces mots doux c'était que du baratin
On s'tenait par la main on s'enlaçait on s'embrassait
On verra comment tu fais la belle avec une jambe cassée
On verra comment tu suces quand j'te déboîterai la mâchoire
T'es juste une truie tu mérites ta place à l'abattoir
T'es juste un démon déguisé en femme j'veux te voir briser en larme
J'veux te voir rendre l'âme j'veux te voir retourner brûler dans les flammes

Refrain x2

Poupée je t'aimais mais tu m'as trompé
Tu m'as trompé tu l'as pompé, tu es juste une sale pute
Une sale pute une sale pute une sale pute une sale pute

J'déteste les sales traînées comme Marjolaine
Les petites chiennes les chichiteuses les filles à problèmes
J'rêve de la pénétrer pour lui déchirer l'abdomen
Je t'emmènerai à l'hôtel je te ferai tourner dans ma villa romaine
Tu suces pour du liquide tu te casses à marée basse
Pétasse tu mériterais seulement d'attraper le DAS
Le seul liquide que je t'ai donné c'est mon sperme
Si j'te casse un bras, considère qu'on s'est quitté en bons termes
J't'aime j'ai la haine j'te souhaite tous les malheurs du monde
J'veux que tu sentes la chaleur d'une bombe j'veux plus jamais que tu me
trompes
J'étais trop fidèle (sale pute)
J'ai les nerfs en pelote (sale pute)
J'vais te mettre en cloque (sale pute)
Et t'avorter à l'Opinel

"Oh mais c'est de ta faute t'étais jamais là pour moi"

Oh je m'en bats les couilles c'était de la faute à qui
J'te collerai contre un radiateur en te chantant 'Tostaky'
J'veux que tu pleures tous les soirs quand tu tu t' endors
Parce que t'es du même acabit que la pute qu'a ouvert la boite de pandore

Refrain x2

J ai la haine j'rêve de te voir souffrir
J ai la haine j'rêve de te voir souffrir baby
J ai la haine j'rêve de te voir souffrir
J ai la haine j'rêve de te voir souffrir baby

***

Tel est l'art d'aujourd'hui : de la merde.

"Et Hitler était végétarien" (Gary Francione)

Chères collègues et chers collègues :

Dans ce qui semble être une tentative visant à répondre à la critique adressée au Président Obama lorsque le Département de la sécurité nationale a émis un communiqué de presse et un rapport sur l’extrémisme de la droite, le FBI vient d’annoncer que le terrorisme peut aussi bien provenir de l’aile « gauche » : le premier des noms paraissant sur la liste des « suspects les plus recherchés » du FBI est Daniel Andreas San Diego, décrit comme un « activiste pour les droits des animaux » et un « végan ».

Le premier problème avec cette annonce est qu’elle associe le mouvement en faveur des droits des animaux à la gauche politique.

Et cela est problématique puisqu’une telle association est, au mieux, une exagération.

En effet, plusieurs des plus importantes personnalités et organisations de défense des animaux, particulièrement aux États-Unis, ont - dans la mesure où l’on peut dire qu’elles sont même politisées - adhéré à des politiques réactionnaires.

Y a-t-il quelque chose de plus réactionnaire que les incessantes manifestations de sexisme ou attributions de prix à des gens comme Pat Buchanan ou Arnold Schwarzenegger de PETA ?

Une des personnes du mouvement américain les plus encensées est Matthew Scully, qui écrivait les discours de George Bush, Dick Cheney et Sarah Palin et qui, dans ses écrits, adopte l’approche conservatrice chrétienne selon laquelle nous devons démontrer de la « pitié » à l’endroit des animaux, mais entérine l’idée que les animaux nonhumains sont moralement inférieurs parce que seuls les humains ont été créés à l’image de Dieu.

La Humane Society of the United States, affirmant que « [l]e mouvement de protection des animaux ne devrait jamais se limiter à l’aile gauche ou à l’aile droite de la politique américaine », applaudit Rush Limbaugh.

De toute façon, la généralisation consistant à associer le mouvement américain en faveur des animaux à la gauche est tout simplement erronée.

Le deuxième problème est que ce récit suggère injustement que le mouvement en faveur des droits des animaux est violent.

Oui, il est vrai qu’il y a certaines personnes qui encouragent le recours à la violence, mais elles sont très peu nombreuses.

La très vaste majorité des défenseurs des animaux que j’ai rencontrés au courant des trois décennies pendant lesquelles je me suis impliqué par rapport à cette question sont vivement opposés à la violence.

Ils comprennent que la violence est le problème et non la solution ; ils comprennent que la violence ne fera -  ne pourra - qu’engendrer plus de violence.

Selon le rapport, San Diego, affirmant faire partie de la « Revolutionary Cells-Liberation Brigade » a bombardé deux corporations qui pratiquaient l’expérimentation animale en Californie.

« Revolutionary Cells-Liberation Brigade » ? S’agit-il d’une blague ?

De toute façon, que San Diego soit coupable ou non des accusations qui sont portées contre lui est une question qu’il revient à la Cour de trancher.

Mais ceux qui font la promotion de la violence ou qui ont recours à celle-ci ne font rien pour changer l’opinion publique à propos de cette question ; tout ce qu’ils font est de s’assurer que personne ne prendra les importantes idées éthiques sérieusement.

Ils donnent aux autres l’excuse qui leur permet d’écarter ces idées.

Dans mon travail et grâce à ce blog (1, 2), j’ai défendu une approche des droits des animaux qui, si elle est bien comprise, est incompatible avec la promotion de - ou le recours à - la violence.

Le troisième problème est que le récit prend la peine de mettre l’emphase sur le fait que San Diego est végan.

Et alors ? En quoi est-ce pertinent ?

Ça me rappelle toutes les fois où, au cours des ans, quelqu’un m’a opposé que les préoccupations à l’égard du statut moral des animaux devraient être écartées puisque Hitler était végétarien.

Sans même considérer le fait que Hitler n’était pas végétarien, quelle pertinence logique est-ce que cela aurait, même si c’était bien le cas ?

Staline mangeait de la viande.

Cela signifie-t-il que tous les mangeurs de viande sont moralement comparables à Staline ?

Bien sûr que non.

San Diego peut être ou non coupable de gestes qu’on lui reproche.

Mais même s’il est coupable ou même s’il est végan, est-ce que cela est pertinent lorsqu’il s’agit d’évaluer la moralité du véganisme ou est-ce que cela nous apprend quoique ce soit à propos des végans ?

Non, bien sûr que non.

À ma connaissance, Osama Bin Laden mange de la viande.

Gary L. Francione
© 2009 Gary L. Francione

http://www.abolitionistapproach.com/fr/2009/04/21/et-hitler-etait-vegetarien/

Elevage : les "dresse-vaches", torture supplémentaire pour les vaches laitières

Selon une évaluation, 350.000 vaches laitères vivent en Suisse dans la crainte permanente de recevoir une décharge électrique.

Cela les stresse et les entrave dans leur comportement naturel, estime une organisation alémanique de protection des animaux d'élevage.

En cause : les dresse-vaches, soit une perche métallique électrifiée qui est placée 5 centimètres au-dessus du dos de la vache.

Comme la vache cambre le dos lorsqu'elle défèque et urine, elle reçoit chaque fois une décharge électrique si elle ne fait pas un pas en arrière.

Le but est de forcer les ruminants à faire leurs besoins directement dans un canal qui permet de les évacuer, et non à leur place.

Cela épargne du travail à l'agriculteur, au détriment du bien-être des animaux.

KAGfreiland, l'organisation alémanique de protection des animaux d'élevage, profite de la "Journée du lait" de samedi pour lancer un appel aux producteurs : dans leurs directives, ils devraient ancrer l'interdiction des dresse-vaches ou au moins la stabulation libre.

Actuellement, les dresse-vaches électriques ne sont interdits que chez les producteurs de lait bio.

Selon KAGfreiland, des enquêtes ont montré que jusqu'à 90% des contacts avec la perche électrique ne se produisent pas lorsque le bovidé fait ses besoins.

Les vaches reçoivent la majorité des décharges électriques quand elles chassent les mouches, se grattent ou font leur toilette.

En Suisse, ils peuvent continuer à être utilisés dans les plus de 20'000 écuries où ils sont déjà installés.

Des alternatives existent.

La meilleure, selon KAGfreiland, est un système pneumatique qui repousse la vache de quelques pas en arrière au niveau de la tête dès qu'elle lève la queue pour faire ses besoins.

De son côté, l'Union suisse des paysans considère les dresse-vaches comme acceptables.

Ils contribuent à améliorer l'hygiène des vaches et à éliminer notamment des problèmes de pis.

Et l'USP de remettre en question les chiffres avancés par KAGfreiland.

http://www.lematin.ch/flash-info/suisse/350-000-vaches-suisses-craignent-permanence-decharge