Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Presse - Page 15

  • Animal Rights Activists Chased Magnotta Years Before Mutilation Murder

    One of the most dramatic, vivid, and gruesome reminders of the intimate connection between violence to animals and to humans, a widely known sociological fact, yet which society continues to not take seriously enough. 

    Speciesists who care only about human life better soon realize than they must also care for animals’ lives (even if for the wrong reasons), for humanism is a fallacious and inconsistent philosophy built on sand unless it is also anti-speciesism.

    What we do to the animals we do to ourselves.

    [UPDATED LINKS FOLLOW STORY BELOW]

    Ottawa Citizen, May 31, 2012

    When the dust settles, police are going to have to answer some questions about why they didn't respond to warnings from animal rights activists about Luka Rocco Magnotta, now wanted in connection with a ghastly mutilation murder.

    This body-parts story is a thoroughly horrible business, but it is somewhat cheering to see how many people worked long and hard — though unsuccessfully — to try to prevent the tragedy from happening.

    As soon as a kitten-killing video was posted to YouTube, in December of 2010, people around the world started to work together on websites, sharing information and trying to track down the guy who killed the cats.

    By Wednesday, when police announced that Luka Magnotta was the suspect in the body-parts homicide, animal lovers around the world had been on his trail for two years.

    They notified humane societies and police departments in Toronto and Montreal, posted rewards, spent countless hours poring over videos and photos for clues, established a thick dossier on Magnotta, and identified fake Internet personas that seemed to be leaving false trails to confuse the people pursuing him.

    They were motivated by four horrible videos in which a young man gleefully kills kittens. In the first one, in 2010, a young man alleged to be Magnotta suffocates two kittens in a plastic bag. A few weeks later, he posted a related video.

    By January of 2011, after frantic online searching, animal lovers tentatively had identified Magnotta as the suspect. They meticulously compared photos that Magnotta posted of himself, identifying jewelry and furnishings that appeared in both, until they were certain they had found the right guy.

    They then focused on finding him, something which was made more difficult by the many apparently fake photos Magnotta seems to have posted — using a host of false online identities — showing him in cities around the world.

    Volunteers analyzed the digital fingerprints of the photographs and identified the camera used to make the videos, linking it to photos of Magnotta.

    They tracked down products in the background of his pictures, tried to figure out when and where they were sold.

    They tried to place him in particular places at particular times, using film posters and landmarks in the backgrounds, analyzed accidental reflections of his camera, and established that he was in the Toronto area.

    In December 2011, he posted two more videos, in which kittens were killed in horrible ways.

    On the Facebook group where they shared photos, member after member fretted that he would move on to human victims.

    “He might end up killing human beings one day though,” wrote one member in December 2011. “He might just not stop with animals. He needs to be caught ASAP.”

    They posted images of him around the Internet, and on bulletin boards in the real world.

    By January, they thought he was in Montreal.

    “Its possible that he has a part time residence in Montreal,” one Facebook user wrote. “We have verified the info, but we do not know where exactly in Montreal.”

    In February, a British national involved in the hunt for Magnotta wrote to a Canadian involved in the animal rights movement, looking for help.

    “We are currently searching his current location and have pinpointed two addresses in Montreal,” he wrote. “We had one sighting (to be confirmed) as recent as yesterday. The net is closing in. However, animal rights laws in Montreal are almost non-existent.

    “In essence we need police help but the police won’t act upon anything, that we are aware of, until we can determine where the videos were created and/or where the videos were uploaded from. YouTube won’t release IP information until notified by the police.”

    In a statement released Thursday, the Ontario Society for the Prevention of Cruelty to Animals reported that after being informed of the allegations in February, 2011, they reached out to Toronto Police, the FBI, the RCMP, the Quebec Society for the Prevention of Cruelty to Animals and the Montreal police.

    Montreal police are dealing with a Mafia war, various corruption investigations and, more recently, a mass student protest, and may not have had time to track down a kitten killer.

    They are running a manhunt now, surely working desperately, around the clock, to track Magnotta down before someone else is killed. They need to focus on that, but they will have questions to answer eventually.

    Commander Ian Lafrenière, of the Montreal Police Service, told me Thursday that he doesn’t know yet what kind of information the force received about Magnotta and the kittens, but animal protection law is not as strong in Quebec as it is in other jurisdictions.

    “The question is, when this is over, can we backtrack and check this out? You know what, we’ve been there for more than 130 years and we’re still improving. So if something could have been done better we’re more than happy to do so.”

    His police force and others should ask themselves these questions. Well-meaning people around the world were ringing alarm bells about Magnotta, and the police seem not to have heard.
    UPDATES

    “You will be hearing from me again. This time, however, the victims won’t be small animals.” Porn star/sociopath Luka Magnotta to British media after posting on the Internet a film showing a live kitten being fed to a snake.

     “Has Canadian porn star ‘cannibal’ killer fled to Britain?” 

    Authorities missed many opportunities to catch up with Magnotta“ 

    “Could Luka Magnotta now be the new Ken to the Ken and Barbie Killers?” (Part 1)

    Luka Magnotta copycat being hunted by Barbi Twins

    “Compassionate animal advocates Sia and Shane Barbi, known as the Barbi Twins, are attempting to track down a sadist who mutilated and killed a little cat named Panda.

    They have stated their concerns are that this is another monster in the making, like Luka Magnotta, who achieved world infamy this week after the grisly discovery of a dismembered human body occurred in Montreal, Canada. 

    A reward fund has been set up to try and track down this latest sadistic cat killer, before this person also takes that next step to torturing and murdering humans.”

    http://drstevebest.wordpress.com/2012/05/31/animal-rights-activists-chased-magnotta-years-before-mutilation-murder/

  • "Bien-être animal: la montée du welfarisme", interview de Valéry Giroux (La Presse / Canada)

    503055-pense-nous-sommes-moralement-obliges.jpg

    « Je pense que nous sommes moralement obligés de renoncer à l'élevage industriel, certes, mais que nous sommes aussi forcés d'abolir toutes les formes d'exploitation animale », soutient Valéry Giroux, qui a dirigé durant l'hiver un séminaire sur l'éthique animale à l'Université de Sherbrooke.
     
    Photo: André Pichette, La Presse

    Marie Allard
    La Presse
     
     
    « Tous les êtres sensibles, quelle que soit leur espèce, ont un intérêt à ne pas souffrir », dit Martin Gibert, chercheur postdoctoral en psychologie morale à McGill.

    Comme nous, porcs, boeufs, poulets et poissons sont dotés d'un système nerveux central. Ils peuvent ressentir la douleur.

    « Il me semble donc important de tenir compte des conséquences de nos actions sur le bien-être de ces animaux sensibles », souligne le chercheur.
     
    C'est ce qu'on appelle, en éthique animale, l'approche welfariste, dont la montée a fait bouger Tim Hortons et McDonald's.
     
    « Les welfaristes entendent réformer la manière dont nous exploitons les animaux, afin d'améliorer leur bien-être [welfare en anglais], explique M. Gibert.

    L'intuition de base, c'est qu'on doit minimiser les souffrances inutiles, chez les animaux et les humains.

    Or, l'élevage industriel et toutes les souffrances qu'il entraîne sont vraiment quelque chose dont on peut se passer, dans le Québec de 2012. »

    Bien que largement végétalien, M. Gibert accepte de manger un oeuf de poule élevée dans des conditions qu'il juge acceptables.

    Plus radicaux, les abolitionnistes - autre courant en éthique animale - s'y refusent.

    « Leur intuition de base est qu'on ne devrait pas traiter les animaux comme des choses, qu'on vend et qu'on achète », indique le chercheur, qui appartient au premier camp.

    Faire la révolution darwinienne

    Valéry Giroux, juriste et docteure en philosophie, est abolitionniste.

    « Évidemment, les conditions intensives d'élevage des animaux, exploités pour l'alimentation humaine, me choquent profondément.

    Mais le coeur du problème n'est pas la manière dont nous traitons les animaux.

    C'est plus fondamentalement le fait que nous percevions ces individus comme de simples ressources à notre disposition ou de simples marchandises.

    Un animal a non seulement intérêt à ne pas souffrir, mais à vivre : on ne peut donc pas le tuer pour se nourrir, d'autant plus qu'on peut être végétalien et en bonne santé ", argumente-t-elle.

    Après avoir combattu le racisme et le sexisme, nos sociétés doivent dénoncer le « spécisme », soit la discrimination fondée sur l'espèce.
     
    « J'ai l'impression, regrette Mme Giroux, que la révolution darwinienne reste toujours à faire... »
     
  • "En France, les animaux sont encore... des meubles" (Le Monde)

    http://www.tradi-sit.com/images/chaises_cuisine/chaise_145.jpg

    LE MONDE | 30.04.2012 à 12h16 • Mis à jour le 02.05.2012 à 09h58

    Par Catherine Vincent

     
    Un chien n'est pas une chaise.

    Une évidence ?

    Ce n'est pourtant pas ce que considère notre Code civil, pour lequel, depuis Napoléon, les animaux sont inscrits dans la catégorie des biens.

    Et plus précisément des "biens meubles", objets qui, par leur nature, "peuvent se transporter d'un lieu à un autre".
     
    De plus en plus de personnes réclament une réforme de ce statut.

    D'où un projet d'avis, proposé par le président de la Ligue de protection des oiseaux, Allain Bougrain-Dubourg, qui a été validé en avril 2011 par le Conseil économique, social et environnemental (CESE).

    Mais las !

    Bien qu'adoptée à l'unanimité par la section environnement, puis validée par le bureau du CESE, cette saisine a été stoppée net, mercredi 25 avril, en raison des violentes tensions qui se sont progressivement instaurées entre naturalistes d'une part, et représentants des chasseurs, pêcheurs et agriculteurs d'autre part.

    "La pression des lobbies a été si forte qu'elle a rendu tout débat impossible sur ce sujet éthique, au point que nous avons dû nous résoudre à faire voter, au sein même de la section environnement, sur la poursuite ou non de la saisine.

    A une voix près (14 contre 13), celle-ci a été rejetée.

    Depuis que le CESE existe, cela n'était jamais arrivé!", s'indigne M. Bougrain-Dubourg.

    "Si l'on ne peut pas réfléchir sereinement à des questions de ce type dans une assemblée démocratique comme celle-là, où pourra-t-on le faire ?", s'inquiète Anne-Marie Ducroux, présidente de la section environnement, qui a dû se résoudre à organiser le vote.

    PREMIER MASTER EN DROIT ANIMAL
     
    En dépit d'une proposition de loi déposée, le 3 avril, par le député Jacques Remiller (UMP), demandant à ce que les animaux soient reconnus dans le Code civil comme "des êtres vivants doués de sensibilité", le temps ne semble donc pas venu de voir s'engager cette réforme.

    Est-ce pour cela, entre autres, que l'enseignement du droit animal reste si peu développé en France ?

    Moins qu'en Espagne et que dans les pays anglo-saxons (Royaume-Uni, Canada, Australie), et bien moins encore qu'aux Etats-Unis ?

    L'université Lewis & Clark de Portland, dans l'Oregon, vient d'annoncer le lancement, à l'automne 2012, du premier master au monde exclusivement consacré au droit animal.

    Et le pays dans son ensemble compte quelque 120 universités - parmi lesquelles Harvard et Stanford - proposant des cours dans cette matière.

    "A la suite de la publication du livre du philosophe australien Peter Singer, Animal Liberation, en 1975, un vaste mouvement en vue de la reconnaissance de droits en faveur des animaux s'est développé en Amérique du Nord", explique le juriste Jean-Marc Neumann, qui tient un blog exclusivement consacré à ce sujet (Animaletdroit.blogspot.fr).

    "Par sa nouveauté, son inégalable richesse résultant de sa transversalité [le droit civil, le droit pénal, le droit de l'environnement, le droit administratif, le droit constitutionnel sont concernés], son originalité, l'apport de notions philosophiques et éthiques, ses opportunités nouvelles de carrière, le droit animal attire, aux Etats-Unis, de plus en plus d'étudiants", énumère M. Neumann.
     
    Si Lewis & Clark reste pour le moment la seule université anglo-saxonne à proposer un master dédié à cette discipline, beaucoup d'autres (Melbourne en Australie, Northampton au Royaume-Uni) ont développé des masters en bien-être animal, qui intègrent dans leurs programmes des cours de droit animal.

    Une tendance que l'on retrouve jusqu'en Catalogne, où la faculté de droit de l'Université autonome de Barcelone a lancé, en octobre 2011, un master interdisciplinaire intitulé "Droit animal et société".
     
    Et en France ?

    Rien ou presque.

    La faute à Descartes, et à sa philosophie de l'animal machine ?

    Un peu, sans doute.

    Mais pas seulement.

    "Dans le discours philosophique moderne, l'animalité est toujours définie de manière négative, privative, comme un ensemble de manques : comparé à l'homme, l'animal sera dénué d'âme, de raison, de conscience...

    Au-delà du domaine savant, cette vision privative se retrouve aussi dans nos pratiques.

    Et ce qui régit nos pratiques, ce sont, pour beaucoup, les législations", remarque Florence Burgat, philosophe au Centre de recherche Sens, Ethique, Société (CNRS-Université Paris-Descartes) et spécialiste de la question animale.

    Ce qui nous ramène au Code civil, et à la catégorie des biens mobiliers.

    LES ANIMAUX SONT-ILS DES CHOSES ?
     
    Jean-Pierre Marguénaud, juriste universitaire à la faculté de droit de Limoges et directeur de la Revue semestrielle de droit animalier, en est persuadé : si l'application des peines relatives aux délits de cruauté reste négligeable dans notre pays, et si l'enseignement du droit animal y est encore embryonnaire, c'est en grande partie à ce statut juridique qu'on le doit.

    "Il y a en France des textes protecteurs des animaux qui sont assez avancés.

    Mais les mêmes dispositions protectrices ne seront pas interprétées avec la même force, la même ampleur et la même efficacité dans un système qui continuera à dire que les animaux sont des biens meubles, que dans un système où on a affirmé le contraire", déclare-t-il.

    En Suisse, depuis le 1er avril 2003, une disposition du Code civil affirme expressément que les animaux ne sont pas des choses.
     
    Le futur chef de l'Etat français ouvrira-t-il une réforme similaire ?

    Et notre pays restera-t-il encore longtemps à l'écart de l'essor que connaît dans le monde entier l'enseignement du droit animal ?

    Le vent pourrait tourner.

    Ainsi l'épreuve écrite de l'agrégation externe de philosophie, qui se déroulait le 21 mars, portait cette année sur le thème de l'animal, une première.

    "C'est un détail, mais quand on sait à quel point le milieu académique est resté longtemps fermé à ces questions, il a son importance", note Mme Burgat.
     
    Autre signe annonciateur : M. Marguénaud, qui s'est récemment rendu à l'université de Barcelone, en est revenu avec quelques dépliants sur le nouveau master "Droit animal et société".

    "Quand j'ai retrouvé à Limoges mes étudiants en droits de l'homme, ils se sont véritablement rués dessus", raconte-t-il.

    La preuve, à ses yeux, que cette question "est véritablement devenue une question de société, et non seulement de lobbies socio-professionnels".

    Catherine Vincent
     
  • "Arte, la viande et les femmes nues"

    arte_logo-1.jpg

    C'est très bien que certains médias se scandalisent de ce sexisme hérité (sans trop de difficulté hélas) de Peta.

    Où nous voyons que le sexisme affiché de bon nombre de campagnes et messages animalistes décrédibilise totalement la cause animale et nuit aux animaux - contrairement à ce que beaucoup de "militants" sexistes voudraient nous faire croire.

    On ne saurait en effet lutter contre une discrimination X en validant une discrimination Y.

    Méryl Pinque

    ***

    Mis en ligne le 27/03/12 I Rédaction par Hortense Lasbleis

     
    Arte, la chaîne culturelle franco-allemande, tire une des plus vieilles ficelles de la pub : les femmes nues, pour promouvoir son émission sur la consommation de viande.

    Pour promouvoir l'émission Théma "doit-on encore manger des animaux ?", Arte aligne, côte à côte, de la viande et des femmes nues. Déjà en février dernier, Rue89 cédait aux sirènes du « dénudez plus pour vendre plus » à l’occasion de la sortie de son mensuel sur la malbouffe.

    La Une du magazine, représentait une femme dévêtue sous cellophane et exaspérait par exemple la bloggeuse Olympe ou Jacques Rosselin(directeur de la rédaction de La Tribune).

    Cette fois-ci, pour réfléchir aux « conséquences écologiques de l'augmentation de la production de viande », Arte publie sur son site et sur sa page Facebook plusieurs visuels avec la question : « doit-on encore manger des animaux ? »... et des corps de femmes en guise d’illustration.

    Quel rapport entre le végétarisme et une blonde jouant à la volaille ?

    Entre ces deux poulets préparés pour la vente et la grande brune dénudée qu’ils entourent ?

    arteviande1

    Serait-ce d’assimiler la consommation de viande et le cannibalisme ?

    Peu probable quand on regarde les autres visuels : une femme allongée en robe de légumes et… oh ! Un homme ! Mais qui n’est pas assimilé à un aliment.

    Comme dans toute bonne représentation sexiste, c’est le seul personnage qui semble être actif :

    arteviande2

    Arte a ainsi repris les images produites pour l’association PETA (People for the Ethical Treatment of Animals).

    Militant pour le droit des animaux, l’organisation tente, entre autres, de faire passer ce message : « le végétarisme, c’est sexy ».

    Problème : c’est l’image des femmes qui en fait les frais.

    L'une des dernières vidéos de PETA va encore plus loin en parodiant la problématique des violences conjugales.

    Une jeune femme, portant une minerve et marchant difficilement dans la rue, en sous-vêtements et manteau court.

    Une voix off explique alors qu'elle souffre du syndrome « mon petit ami est devenu végétalien et m’a cassé les reins ».

    Une pétition a été mise en ligne contre ce spot, jugé inacceptable car présentant la violence conjugale comme « romantique ».

    http://www.lesnouvellesnews.fr/index.php/cafouillage/42-cafouillage/1795-arte-la-viande-et-les-femmes-nues

  • "Des orques portent plainte pour esclavage" (7 sur 7)

    media_xl_4614148.jpg

    © photo news

    Un tribunal américain fait face à une plainte peu commune.

    Il doit en effet décider si cinq orques ont le droit de poursuivre leur employeur pour esclavage.

    Tilikum, Corky, Katina, Ulises et Kasatka sont cinq orques qui passent leur temps à effectuer des numéros dans les parcs Seaworld d'Orlando et de San Diego, aux Etats-Unis.

    Des cétacés qui, selon l'association de défense des animaux PETA, sont maltraités et "soumis à la servitude involontaire" par le parc aquatique, rapporte l'Agence France Presse.

    PETA a donc décidé de porter plainte au nom des cinq animaux, et espère obtenir gain de cause de la part du tribunal.

    Mais Seaworld ne voit pas la chose du même oeil.

    Pour les responsables du parc aquatique, le tribunal ne peut recevoir la plainte, car "le treizième amendement protège uniquement les personnes".

    Un argument que PETA rejette.

    "L'esclavage ne dépend pas plus de l'espèce de l'esclave que de la race, du sexe ou de l'ethnie.

    La contrainte, l'avilissement et l'assujettissement sont les caractéristiques de l'esclavage et ces orgues endurent les trois", a déclaré l'avocat de l'association.

    C'est donc maintenant au tribunal de décider si la plainte des orques est recevable ou non.

    Le problème majeur étant de savoir si la loi peut s'appliquer aux animaux ou pas.

    Seaworld crie haut et fort que si le tribunal "franchissait ce pas sans précédent, il ouvrirait certainement une boîte de Pandore aux problèmes inextricables et aux conséquences absurdes", et affirme également que la plainte de PETA est une "perte de temps, d'énergie et d'argent".

    Mais les membres de PETA, eux, comptent se battre jusqu'au bout et défendre ces orques, qu'ils considèrent comme prises au piège du parc aquatique et soumises à des pratiques peu honorables.

    Les cinq orques sont représentées par des membres de PETA, un ancien dresseur de cétacés, un biologiste, le fondateur d'un réseau de protection des orques et d'ex-dresseuses ayant officié à Seaworld. (mlb)

    http://www.7sur7.be/7s7/fr/2668/Especes-Menacees/article/detail/1391832/2012/02/08/Des-orques-portent-plainte-pour-esclavage.dhtml

  • Wespiser pleine de bonne volonté mais pas végane (ni même végétarienne)

    05-12-Miss-France-930620_scalewidth_630.jpg

    Je n'ai pas l'habitude de rencenser, sur ce blog ou ailleurs, les nouvelles du milieu du spectacle, dont sont si friands la majorité des humains d'aujourd'hui, et moins encore toutes les manifestations du genre Miss France qui sont, à mes yeux féministes, notoirement antiféministes.

    Néanmoins, je fais une exception ce soir pour Delphine Wespiser, sacrée Miss France 2012 le 4 décembre dernier.

    Qu'elle continue à choquer cette brave France spéciste, qu'elle commette encore de nombreux "faux pas" (dixit nos journaleux) de ce genre, qui sont, au contraire, de très beaux pas, qui vont dans la bonne direction : celle de la reconnaissance de l'égalité animale.

    Bref, que Delphine Wespiser aille moralement jusqu'au bout de la philosophie qu'elle a choisi d'épouser en devenant végane (1), le véganisme étant le seul mode de vie garantissant réellement les êtres sentients nonhumains de l'exploitation.

    Méryl Pinque

    (1) Wespiser n'est même pas végétarienne (contrairement à ses propres allégations) puisqu'elle mange encore les poissons et les fruits de mer.

  • "Qu'est-ce qui ne va pas avec Sea Shepherd ?" (La Pilule rouge)

     sea-shepherd2.jpg

    Tiens, pourquoi je ne soutiens pas Sea Shepherd ?

    Sea Shepherd possède une très bonne réputation chez les vegans et défenseurs des animaux : des navires qui combattent en mer les braconniers de dauphins, baleines et autres animaux marins en péril ainsi qu’une nourriture vegan pour l’équipage, de quoi créer une belle image de super héros dans la population.

     « Fondée en 1977, Sea Shepherd Conservation Society (SSCS) est une organisation internationale à but non lucratif de conservation de la faune et de la flore marines.

    Notre mission est de mettre un terme à la destruction des écosystèmes marins et au massacre des espèces dans le but de conserver et de protéger la biodiversité des océans du monde entier.

    Nous mettons en place des stratégies novatrices d’action directe pour enquêter, documenter et intervenir si nécessaire afin d’exposer et de combattre les activités illégales de haute mer.

    En sauvegardant la biodiversité, nous nous efforçons de préserver la survie de nos fragiles écosystèmes marins pour les futures générations. »
     
    Alors pourquoi bon sang, en tant que vegan, je ne soutiens pas Sea Shepherd financièrement pour les aider dans leur combat ?

    Eh bien, parce qu’en plus d’être vegan principalement par éthique envers les animaux non-humains, je suis également anti-spéciste.

    Être anti-spéciste c’est non-seulement être contre la discrimination des espèces animales non-humaines au profit de l’homme, mais également être contre la discrimination que l’homme peut instaurer entre différentes espèces animales non-humaines (un chien a plus de « droits » qu’une dinde dans notre société par exemple).
     
    (Si vous ne savez pas ce qu’est l’anti-spécisme, je vous redirige vers l’excellent article de L’Elfe : L'anti-spécisme pour les nuls )
     
    Le gros problème que j’ai avec Sea Shepherd, c’est que c’est une organisation environnementale spéciste et ce point me dérange profondément.
     
    Sea Shepherd n’est aucunement une organisation en faveur des droits des animaux, c’est une organisation environnementale qui se bat contre les massacres illégaux de certains animaux marins et pour la conservation des océans.

    Et ce mot « illégal » prend toute son importance quand on parle de Sea Shepherd.

    En effet, dans plusieurs interviews, Paul Watson, capitaine de SS, a été très clair vis-à-vis des actions effectuées sur le terrain : se battre contre les pratiques illégales.

    Dès qu’on touche aux pratiques dites légales, Sea Shepherd n’interviendrait apparemment pas.
     
    En tant que vegan anti-spéciste, je n’accorde pas plus d’importance à un dauphin qu’à un crabe, à une baleine qu’à un cochon, à une tortue qu’à une vache.

    J’estime que toute souffrance animale doit être mise sur le même pied d’égalité et doit être évitée.

    La souffrance d’un crabe n’est pas moins importante que la souffrance d’un dauphin.

    Hiérarchiser la souffrance selon les espèces est une pratique spéciste courante ; la majorité des personnes qui verraient par exemple un chien ou un chat souffrir vont avoir de l’empathie pour lui et essayer de lui venir en aide.

    Mais ces mêmes personnes peuvent trouver ça tout à fait normal de consommer le soir-même au restaurant un homard ébouillanté vivant, car la souffrance d’un homard est jugée moins importante et dès lors acceptable.
     
    Paul Watson hiérarchise la souffrance des animaux et déclare dans une interview :

    "(...) Vous ne pouvez pas comparer l'abattage des animaux dans un abattoir à celui d'une baleine.
    Ce qu'on fait à ces baleines – ou dauphins, comme à Taiji – ne serait jamais toléré dans un abattoir.
    Ces abattoirs seraient fermés.
    Ca prend de 10 à 45 minutes pour tuer une baleine et elles meurent dans une horrible agonie.
    Ce serait complètement intolérable et illégal dans n'importe quel abattoir du monde."
    "(...) Et ce sont des espèces en danger et protégées - les cochons et les vaches pas.
    Elles font partie d'un écosystème, au contraire des cochons et des vaches."
    "(...) nous ne faisons pas la promotion du veganisme pour les droits des animaux mais pour des raisons de conservation environnementale"

    C'est un excellent exemple de spécisme : parce qu'une baleine est un animal majestueux ne veut pas dire qu'elle est plus importante que le petit cochon qui va se faire ouvrir la gorge dans l'abattoir, de même que la souffrance d'un animal en voie d'extinction n'est pas plus importante que celle d'un animal qu'on fait naître par millions dans le seul but d'assouvir notre plaisir gustatif.

    On ne doit pas minimiser la souffrance de ces animaux parce qu'ils sont moins beaux ou parce qu'ils ne sont pas menacés.

    Toute souffrance animale est intolérable.
     
    Pourquoi est-ce qu’on sert des repas exclusivement vegan pour l’équipage à bord des navires de SS, équipage qui n’est d'ailleurs pas entièrement vegan comme on le pense, parfois même pas végétarien ?

    Pas par éthique pour les animaux, pas du tout.

    Encore une fois, pour une question purement environnementale : parce que la production de produits animaux est un désastre environnemental.

    Et donc par souci de cohérence avec leurs actions.

    Est-ce que Sea Shepherd encourage les gens à adopter le veganisme par éthique pour les animaux ?

    Aucunement.

    La souffrance des vaches, cochons, poulets ou visons n’est pas importante pour Sea Shepherd et Paul Watson.

    L'abattage de ces animaux est légal et donc minimisé, contrairement aux baleines & co. qui sont en voie d’extinction.
     
    Quand on demande à Paul Watson :  
     
    Quels changements et quelles améliorations envisagez-vous et quelles recommandations adressez-vous aux consommateurs ?

    Comment chaque individu peut-il contribuer à l’amélioration de la situation ?

    Comment les gens peuvent-ils aider Sea Shepherd ?
     
    Il répond :  
     
    "La ‘Sea Shepherd Conservation Society’ est la seule association pour la préservation de la faune marine qui promeut l’absence totale, donc à 100%, de consommation de poissons et tous autres animaux marins.
    Les espèces peuplant l’océan ont été sauvagement endommagées par l’exploitation commerciale, à un point tel que le commerce de la pêche est au bord de l’effondrement économique.
    La vie dans les mers a diminué dramatiquement.
    Il n’y a simplement plus assez de poissons pour continuer de nourrir une population humaine qui ne cesse de croître.
    Si les gens veulent nous aider, c’est en participant à nos efforts en vue d’acquérir un bateau plus rapide pour nous permettre de pourchasser et anéantir la flotte baleinière japonaise."
    "Si les gens veulent manger de la viande, soyez sur que c'est organique et que ça ne contribue pas à la destruction des océans car 40% des poissons attrapés dans l'océan sont destinés à l'élevage - les poulets des élevages industriels sont nourris avec des aliments à base de poisson."
     
    C’est tout ?

    On arrête de manger des animaux marins parce qu'ils vont disparaitre et on vous donne de l’argent pour faire la guerre avec vos bateaux ?

    Mais c'est ok de manger de la viande si c'est organique ?
     
    Quel est le message que Sea Shepherd transmet au consommateur lambda ?

    D’arrêter de voir les animaux comme des choses ?

    D’envisager de devenir vegan pour tous les animaux ?

    Rien de tout ça.

    Le message que Sea Shepherd fait passer est : il faut arrêter la chasse illégale de la baleine, le massacre des dauphins et des phoques, il faut arrêter de piller les océans pour nourrir la planète.

    Faites attention à l'environnement.

    Le message s’arrête là.

    Et la confusion dans le public par rapport aux droits des animaux est entretenue.

    Et c’est pour cette raison que je ne soutiens pas les campagnes spécistes de Sea Shepherd.


    Car ce n’est pas ok de continuer de porter de la fourrure.

    Car ce n’est pas ok de financer l’esclavagisme des animaux dans les zoos.

    Car ce qui se passe dans les abattoirs n’est pas ok car légal.

    Car les animaux ne sont pas des choses.
     
    Est-ce qu'injecter de l'argent à Sea Shepherd va aider le veganisme à se propager ?

    Pas du tout.

    Sea Shepherd, à cause de leurs campagnes ciblées, envoie un message catastrophique pour tous ces animaux qu’on oublie et je trouve dès lors que leurs campagnes ne font que renforcer le spécisme dans notre société, ce qui est tout simplement contre-productif si on veut que le veganisme devienne une base morale dans notre société.

    C’est une question de justice pour tous les animaux.
     
    « Mais si on ne fait rien pour les baleines elles vont disparaître ! »
     
    Ce ne sera pas la première espèce à disparaître par la faute de l’homme, le rhinocéros blanc vient de s’éteindre tout récemment par sa faute il me semble.

    Mais les vaches, les cochons, les poulets, parce qu’ils ne sont pas en voie d’extinction, ne sont pas moralement moins importants que les baleines.

    Leur souffrance ne doit pas être mise de côté parce que d’autres espèces sont en danger.

    C’est pourquoi je ne soutiens pas les campagnes ciblées qui renforcent le spécisme, je soutiens au contraire les campagnes non-violentes renforçant le veganisme, qui éduquent les gens à réfléchir sur le statut de TOUS les animaux et à ne plus les voir comme des choses qui ne sont là que pour satisfaire nos plaisirs triviaux : gustatif, esthétique, artistique ou pratique.

    Et ça englobe forcément les baleines, les dauphins, les crabes, le thon et tous les autres animaux sur cette planète.

    Je cite Gary L. Francione par rapport au problème des campagnes ciblées :
    "Laissez-moi être très clair : je pense que les campagnes ciblées sont problématiques et qu’elles risquent de perpétuer la confusion, y compris dans les circonstances les plus idéales.
    Je pense que les défenseurs seraient bien avisés de se tenir à l’écart des campagnes ciblées.
    Si néanmoins vous tenez absolument à vous lancer là-dedans, merci de minimiser au moins la confusion qui en résulte en vous assurant que le message « aucune exploitation » est explicite et clair comme le cristal.
    Par exemple, si un cirque vient dans votre ville et que vous voulez protester contre un tel événement, assurez-vous au moins (en plus d’être pacifique et non-violent dans votre protestation) d’être explicite en incluant dans votre documentation et dans toutes vos discussions avec les gens que les cirques sont seulement représentatifs de l’exploitation animale en tant que phénomène global, et que nous devrions arrêter complètement de manger, de porter et d’utiliser les animaux.
    Faites du cirque un « point de discussion », mais ne le dépeignez pas comme moralement différentiable des autres formes d’exploitation animale."
     
    Si vous êtes pour le droit des animaux à ne pas être utilisé comme des choses, si vous souhaitez agir pour eux, ce n'est pas en injectant de l'argent dans des campagnes ciblées et spécistes, ou welfaristes, c'est en devenant vegan et en faisant passer le message de manière créative et non-violente et, si vous le pouvez, en injectant de l'argent dans des organisations promouvant le veganisme dans son ensemble.

    Go vegan: c'est bon pour vous, c'est bon pour l'environnement, c'est bon pour les animaux et, le plus important, c'est la chose moralement juste à faire.

    A lire (anglais) : Why non-human animal activists shouldn't get too excited about the Sea Shepherd

    Intéressé par le veganisme ? Commencez ici !

  • Cahiers de L'Herne spécial Colette : l'animalité de l'écrivaine au sommaire

    144aba6c568fde2fce1a77afef2ebf5c_XL.jpg

    Les Cahiers de L'Herne viennent de faire paraître leur n° 97, consacré à Colette :

     
    J'ai eu l'honneur de participer à ces Cahiers et j'en suis d'autant plus heureuse que j'ai évidemment consacré mon texte aux rapports intimes que l'écrivaine entretenait avec les animaux au point de se dire elle-même animale, faisant éclater, bien avant tout le monde, les frontières illusoires entre humains et non-humains.

    On peut déceler chez l'auteure de La Naissance du jour les prémices de l'antispécisme contemporain.

    Bien qu'elle ne soit pas devenue végétarienne (et moins encore végétalienne), n'ayant pas eu le courage de mettre en oeuvre ses propres convictions, du moins en eut-elle la tentation éthique, qu'elle avoue en toutes lettres et qui fut - et continue d'être - ignorée par les lecteurs et les critiques au profit d'un banal et bénin "amour des animaux" et d'une "gourmandise" contradictoire, tant il est plus facile de reconnaître dans un écrivain ce qui l'identifie à la majorité que ce qui l'en distingue.

    Or il ne faisait pas de doute, aux yeux de Colette, que les animaux étaient des personnes au strict sens du mot, et donc des êtres pourvus de droits.

    Le fait qu'on m'ait sollicitée en connaissance de cause prouve que les directeurs de ces Cahiers (que je remercie pour leur sensibilité et leur ouverture d'esprit) ont compris à quel point l'égalité animale était un sujet capable de revitaliser l'appréhension d'une oeuvre trop souvent considérée comme appartenant à un passé révolu : l'esprit visionnaire de Colette quant à la condition des animaux prouve au contraire son extrême modernité.
     


    http://1.bp.blogspot.com/_1CuTnfxKFSI/Sjs_a5To25I/AAAAAAAADJI/n7wPoBMjqgs/s400/Colette+Toby+Chien+Villa.jpg
  • "Le scandale "DSK" est une affaire politique" (Yvette Roudy - Le Monde)

    Ce qu'il est convenu d'appeler désormais "l'affaire DSK" peut fort bien avoir pour effet immédiat la mise à mal d'une omerta millénaire. Sans préjuger de la culpabilité ou de l'innocence de celui par qui le séisme est arrivé, il devient - inconsciemment - du fait d'un système judiciaire exceptionnel - le révélateur de pratiques sexuelles masculines ancestrales, banalisées - mais destructrices - couvertes jusqu'ici par des silences, des sourires entendus, de la majeure partie de la gent masculine de la société française, et aussi d'une part non négligeable de la gent féminine.

    Le plus stupéfiant de "l'affaire" - le plus choquant pour certains d'entre nous - aura été la manifestation immédiate d'une solidarité masculine - aveu spontané d'une connivence avérée - tentant de réduire l'événement à une banale affaire de "soubrette troussée" sans "mort d'homme", paroles venues d'intellectuels les plus respectés, de politiques les plus vénérés.

    Ces propos, tenus vingt ans après la loi sanctionnant le harcèlement sexuel, trente ans après la reconnaissance du viol comme un crime, nous montrent que la loi ne suffit pas, qu'il est plus facile de désintégrer un atome qu'une idée reçue. Ainsi, les agressions, abus, harcèlements sexuels, viols dont les femmes sont quotidiennement victimes seraient toujours pour certains hommes une simple manière d'affirmer leur supériorité de mâles dominants, sûrs de bénéficier de l'indulgence sinon de l'admiration de leurs semblables. Une sorte d'hommage, en quelque sorte, que les femmes sont priées d'accepter avec bonheur, humilité et... silence.

    Sauf que le monde a changé et les femmes aussi. Depuis peu il est vrai. A peine deux cents ans qu'elles ont droit à l'instruction. A peine soixante ans qu'elles peuvent voter. A peine cinquante ans qu'elles peuvent travailler sans autorisation de leur mari. A peine quarante ans que le mari n'est plus chef de famille. Il y a quarante ans justement, nous étions dans la rue pour exiger le droit à disposer de notre corps. A exiger son respect.

    Il faut croire que cela n'est rien au regard de siècles de domination masculine. Sans doute faut-il du temps pour que le cerveau masculin comprenne que le pouvoir politique ne met plus l'homme au-dessus des lois.

    Le droit de cuissage ne fait plus partie des privilèges des puissants de ce monde, et c'est peut-être la première leçon que nous donne cette femme de chambre, "présumée victime", noire et immigrée de surcroît. L'affaire "aura peut-être pour effet de libérer la parole des femmes". Elles vont prendre conscience qu'elles ne sont pas coupables, mais victimes. Elles n'ont plus à avoir peur, à avoir honte, à se cacher, à fuir les moqueries, les ricanements. La loi qui protège le faible des abus des plus forts est là pour elles. Du moins en France.

    Déjà, un membre de l'actuel gouvernement vient d'être contraint de donner sa démission à la suite d'une plainte pour agression sexuelle.

    Déjà, la condamnation pour harcèlement sexuel d'un sénateur et maire socialiste va peut-être finir par donner lieu à son expulsion de l'organisation à qui il doit ses mandats. Mais cela dépend des dirigeants de cette organisation, où il bénéficie de soutiens puissants.

    Déjà, nous entendons parler d'une affaire qui remonte à 2010. Le parquet de Paris vient de la ressortir du placard. Elle concerne la plainte d'une femme de chambre d'un grand hôtel parisien contre un membre éminent d'un émirat arabe, qui a eu le temps de reprendre son avion.

    La police avait classé sa plainte sans suite après l'avoir dissuadée de la maintenir. Je me souviens du temps où j'ai voulu féminiser la police. C'était en 1983, et j'avais dû entendre les gémissements d'un syndicat de policiers qui avait tenté de me persuader d'abandonner mon projet au motif que leurs épouses ne l'appréciaient pas. Nous avons aujourd'hui quelques femmes dans les commissariats. Trop peu, à l'évidence. On y ignore superbement la loi sur l'égalité professionnelle.

    Que celui par qui "l'affaire" a éclaté soit un homme politique des plus éminents n'est pas neutre. Ce qui peut se passer dans une chambre à coucher ne relève plus du sacro-saint ordre "privé". Ou alors à quoi servent les lois contre les violences domestiques ? A l'évidence, elles sont ignorées d'une bonne partie de ceux-là mêmes qui les ont votées. Leur silence a pu bénéficier à l'assassin de Marie Trintignant, qui a pu s'en tirer avec quatre à cinq années de prison. Il n'y a pas si longtemps. Pas très cher, finalement, pour un meurtre.

    Déjà Simone de Beauvoir avait dénoncé, dans un article titré "De l'urgence d'une loi antisexiste", paru dans Le Monde du 19 mars 1979, la décision de la cour d'assises des Yvelines qui avait acquitté un homme ayant frappé sa femme jusqu'à ce que mort s'ensuive et l'avait laissée agoniser sur le carreau. J'eus la faiblesse de croire qu'une loi antisexiste s'imposait en France en 1983, d'autant qu'elle faisait partie des 110 propositions du président François Mitterrand. Il suffisait d'ajouter le mot sexe à la loi antiraciste. La réaction machiste fut d'une telle violence que le projet ne fut jamais inscrit à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale. Et ce sont les Espagnoles du gouvernement de Zapatero qui, plus tard, en ont bénéficié.

    Ce sont les féministes qui, depuis deux cents ans, lentement, péniblement, arrachent ces lois en France. Oui, elles remettent en cause l'ordre patriarcal établi. Des hommes nous soutiennent. Trop peu. Trop discrètement. Nul n'ignore que chaque nouvelle loi en faveur des femmes affaiblit le pouvoir masculin dominant, en place depuis plus de deux mille ans. Ses défenseurs ne s'y trompent pas.

    Ce n'est pas un hasard si le viol collectif est une arme de guerre, une façon pour les jeunes voyous des quartiers de s'affirmer lâchement dans les "tournantes".

    Ce n'est pas un hasard si le dernier bastion à conquérir est justement le lieu où se votent les lois. Et ce n'est pas un hasard si peu de féministes siègent à l'Assemblée. Le pouvoir reste masculin. Cette affaire est politique. Les partis politiques peuvent commencer à balayer devant leur porte. La bonne réponse est la parité. Partout. Et maintenant.

    Yvette Roudy, ancienne ministre socialiste des droits des femmes

    http://abonnes.lemonde.fr/idees/article/2011/06/28/le-scandale-dsk-est-une-affaire-politique_1542009_3232.html

  • "Malnutrition et végétalisme : pas d'amalgame" : communiqué de l'AVF (Association Végétarienne de France)

    Photo tirée du blog "The Vegan Mom" :

    http://theveganmom.com/2011/01/11/feeding-your-vegan-baby/

    Pour diffusion immédiate : vendredi 1er avril 2011
    Contact : Isabelle Dudouet-Bercegeay : 06-61-16-02-33 - avf.medias@vegetarisme.fr

    MALNUTRITION ET VÉGÉTALISME : PAS D’AMALGAME.

    Les parents végétaliens d’une fillette décédée à l’âge de 11 mois, en mars 2008, sont jugés cette semaine aux assises, pour « privation de soins ou d’aliments ».

    L’Association Végétarienne de France fait savoir que la mise en avant systématique du fait que les parents de la fillette sont végétaliens conduit à un injuste amalgame.

    L’association rappelle qu’il existe des millions de familles végétaliennes à travers le monde dont les enfants, végétaliens de naissance, sont en bonne santé.

    Monter en épingle un cas isolé stigmatise toute une communauté, généralement bien
    informée.

    L’inconscience de parents incapables de s’occuper de la santé de leur enfant n’a aucun rapport avec la pratique du végétalisme (qui exclut la consommation de produits ou sous-produits d’origine animale).

    L’Association Végétarienne de France attire l’attention sur le fait que, contrairement aux affirmations aussi péremptoires que non fondées de certains professionnels de santé, une alimentation végétalienne bien menée est adéquate sur le plan nutritionnel et bonne pour la santé, et ce à tous les âges de la vie.

    C’est ce qui ressort d’une revue exhaustive de la littérature médicale menée en 2009 par la plus grande association de diététiciens au monde, à savoir l’Association américaine de Diététique.

    C’est également la position de l’association française APSARes (Association de Professionnels de Santé pour une Alimentation Responsable).

    Les alimentations végétarienne et végétalienne sont mal connues d’une grande partie du corps médical français, qui éprouve ainsi des difficultés pour apporter conseils et informations fiables aux familles faisant ce choix alimentaire (très répandu dans d’autres pays européens ou aux U.S.A.).

    Cet état de fait a probablement contribué à ce drame.

    L’Association Végétarienne de France se tient à la disposition de ceux qui souhaiteraient rencontrer des familles françaises dont les enfants sont végétaliens de naissance et en bonne santé.

    Nous pouvons également vous mettre en contact avec des professionnels de santé spécialisés dans les alimentations végétarienne et végétalienne.

    Plus d’informations sur www.vegetarisme.fr

    http://www.vegetarisme.fr/_pdfs/CP20110401_reaction_au_proces_du_couple_de_vegetaliens.pdf